﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54724/2019

Дело № А49-13520/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Столяровой О.И., доверенность от 09.01.2019,

ответчика (УФССП по Пензенской области) – Фроловой А.П., доверенность от 10.09.2019,

третьего лица (ООО «Пензенский юридический центр») – Сергеева П.В., доверенность от 03.12.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-13520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (ОГРН 1035803504340, ИНН 5837020202) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (ОГРН 1095836001722, ИНН 5836636648), общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки» (ОГРН 1075835000010, ИНН 5835069604), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее – ООО «ПСК-Риэлтор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2018 №58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) и Ленинский районный отдел судебных приставов  УФССП по Пензенской области.

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Пензенский юридический центр»  и ООО «Курьерская служба доставки».

      Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 отменено,  по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

    УФССП по Пензенской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 оставить в силе.

      В своих отзывах ООО «Пензенский юридический центр» и ООО «Курьерская служба доставки» поддерживают кассационную жалобу.

     ООО «ПСК-Риэлтор»,  полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя, УФССП по Пензенской области и ООО «Пензенский юридический центр») в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФССП по Пензенской области и ООО «Пензенский юридический центр», проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены. 

    Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-Риэлтор» и ООО «Пензенский юридический центр» 04.07.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4762/2012.

     В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист по делу № А49?4762/2012 серии АС №000279664 от 08.10.2012, согласно которому с ООО «ПСК-Риэлтор» (должник) в пользу ООО «Пензенский юридический центр» (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 360 000 руб. в следующие сроки:

- до 27 июля 2012 года – 180 000 руб.;

- до 10 августа 2012 года – 180 000 руб.

     Согласно  пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

    Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению 22.06.2015, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю 23.06.2015 без исполнения с остатком долга 360000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, а также имеющейся в материалах дела копией заявления взыскателя от 23.06.2015 «О возврате исполнительного производства».

   В службу судебных приставов 10.10.2018  поступило заявление ООО «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 000279664 от 08.10.2012 с приложением подлинного исполнительного листа, доказательств предъявления его к исполнению 22.06.2015 и сведений о частичном исполнении должником (приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб.).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 на основании представленных взыскателем документов возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП.

     Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПСК?Риэлтор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Судом первой инстанции  восстановлен пропущенный обществом срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о том, что первоначально заявление подано должником с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

      Судом первой инстанции установлено, что приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. составлены не в дату, указанную в них, а в 2018 году. Доводы представителя взыскателя о том, что подлинные приходные кассовые ордера были утрачены и судебному приставу-исполнителю представлены их дубликаты, суд первой инстанции отклонил, указав, что  взыскателем не представлены документальные доказательства утраты подлинных документов.

    Между тем, ООО «ПСК-Риэлтор» факт внесения денежных средств в кассу взыскателя отрицает, в приходном кассовом ордере не указано, через кого были внесены денежные средства в кассу взыскателя, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица по внесению денежных средств в кассу взыскателя от имени должника, в материалы дела не представлены.      

    Суд первой инстанции установил, что денежные средства принимала Золотова С.В., являвшаяся в тот период директором и главным бухгалтером ООО «Пензенский юридический центр». Личность человека, внёсшего денежные средства в кассу ООО «Пензенский юридический центр» в 2016 году, она не устанавливала, его полномочия на внесение денежных средств от имени ООО «ПСК-Риэлтор» не проверяла.  

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9, частями 1 и 3 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. надлежащими доказательствами по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

      Судом первой инстанции установлено, что  заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в службу судебных приставов 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения. При этом из описи вложения следует, что почтовое отправление принято к пересылке ООО «Курьерская служба доставки» 12.06.2018, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (до 23.06.2018).

      Данное обстоятельство признало в письменном отзыве по делу ООО «Курьерская служба доставки», и подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Курьерская служба доставки», а также  подтвердил факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции ООО «Пензенский юридический центр» в адрес службы судебных приставов.

      ООО «Курьерская служба доставки» является организацией почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № 171596 от 27.10.2015.

     Обстоятельства, связанные с соблюдением ООО «Курьерская служба доставки» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, при оказания услуг почтовой связи взыскателю ООО «Пензенский юридический центр», отметил суд первой инстанции, для настоящего дела не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта передачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа организации почтовой связи для вручения службе судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного листва к исполнению.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018, поскольку его течение не прерывалось частичным исполнением.

     Суд апелляционной инстанции отметил, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

      В рассматриваемом деле мировым соглашением установлены следующие сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей – до 27.07.2012; второй платеж в размере 180 000 рублей – до 10.08.2012 года, поэтому срок принудительного исполнения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

      Таким образом, первый период принудительного исполнения начинается по первому платежу с 28.07.2012, а по второму платежу с 11.08.2012.

      С учетом изложенного, отметил суд апелляционной инстанции, по первому платежу подлежат исчислению следующие сроки для принудительного исполнения:

первый период: с 28.07.2012 до 21.06.2015 (дата предшествующая дню предъявления исполнительного листа впервые) - 2 года 10 месяцев 23 дня.

второй период: с 24.06.2015 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) до 12.06.2018 (день предъявления исполнительного листа к исполнению повторно) - 2 года 11 месяцев 19 дней.

     Таким образом, суммарная продолжительности по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней.

      По второму платежу подлежат исчислению следующие сроки для принудительного исполнения:

первый период: с 11.08.2012 до 21.06.2015 (дата предшествующая дню предъявления исполнительного листа впервые) - 2 года 9 месяцев 10 дней.

второй период: с 24.06.2015 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) до 12.06.2018 (день предъявления исполнительного листа к исполнению повторно) - 2 года 11 месяцев 19 дней.

    Таким образом, суммарная продолжительность по второму платежу составляет 5 лет 8 месяцев 29 дней.

    Отметив, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что на момент предъявления исполнительного листа к повторному исполнению 12.06.2018 в ООО «Курьерская служба доставки» установленный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 000279664 от 08.10.2012 по делу № А49-4762/2012 восстановлен Арбитражным судом Пензенской области, в материалах дела не имеется,  сославшись также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, удовлетворил заявленные требования.

     В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

     В      постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     Доводы кассационной жалобы  УФССП по Пензенской области не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А49-13520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                               М.А. Савкина