РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15665/24-77-107

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность № 03/24 от 29.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № 12/24 от 29.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1650/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),     

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>)

о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности  на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.

Определением суда от 05.02.2024г.  в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ,  обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорным объектом как своим собственным более 10 лет, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица  на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом движимого имущества / некапитального строительства «Ангар», расположенном по адресу: город Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, корп. 15А, площадью 221 кв. м., на протяжении 10 (десяти) лет.

Имущество выявлено Обществом в результате инвентаризации, проводимой основании приказа от 17.06.2013 № 14-/2-ОД, указано инвентарной описи от 17.06.2013 № 1, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом от 28.06.2013 № 17/1, Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме: зданий, сооружений) от 19.06.2013 № 00000000013 и инвентарной карточкой от 30.08.2013 № 000000038.

Истец владеет имуществом не по договору, открыто начиная с 2013 года, уплачивая налоги. Уплаченная сумма налога на имущество за период с 19.06.2013 п  01.11.2023 составляет 22 273,00 руб., что подтверждается справкой от 01.12.2023.

С 2013 года до настоящего времени истец владеет имуществом непрерывно,  на протяжении всего этого времени, добросовестно неся при этом бремя содержания имущества, что в частности подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.09.2021 № СНРГ-31р/2021.

Имущество является движимым, согласно Техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.09.2013 № ТЗ-11222.

Как указывает истец, имущество, начиная с 2013 года и по настоящее время, из владения Общества не выбывало. Ответчик притязаний на имущество не заявлял, владение истца имуществом не оспаривал.

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:1922, арендатором которого является истец. Регистрация права аренды по договору аренды от 01.0.2019г. Общества на земельный участок по адресу: Москва, проезд Строительный, вл. 7А, официально закрепила право истца на имущество, которое вошло по границам в расположенный на арендованном земельном участке комплекс недвижимости истца, объединенный единым ограждением.

Объект движимого имущества был   выявлен   Обществом   в   результате инвентаризации,  проводимой в 2013 г.  ФГУП    «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на основании приказа от 17.06.2013 № 14-/20Д и  заключенного договора между ООО «СНРГ»  и  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.11.2012 № 2012-003-5061.

Ссылаясь на то, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО"   владеет объектом как своим собственным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности   и   других   вещных   прав"   требование   о   признании   права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

К числу предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится признание права. В п. 19 Постановления от 29.04.2010 №10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности в отношении иного (помимо недвижимого) имущества составляет пять лет. Под иным имуществом подразумевается имущество, которое не является недвижимостью.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются все вещи, не относящиеся к недвижимости. В этой части ГК не ограничивает круг объектов.

Таким образом,  избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным. Необходимость в таком способе защиты права как его признание возникла у Общества ввиду того, что наличие у истца права собственности на имущество, являющееся объектом движимого имущества, подвергается сомнению фактическими действиями ответчика, выражающимися в инициировании внесения сведений о принадлежащем Обществе имуществе как о бесхозяйном, что может привести к лишению Общества правомочий собственника на такое имущество.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 131 ГК РФ требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав установлено лишь в отношении недвижимых вещей. То есть, в силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности, исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

В п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 №29-П указано, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закреплённых Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19). Общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Информация Конституционного Суда РФ «Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» (на основе решений Конституционного Суда РФ 2012 - 2013 годов)).

Конституционный суд РФ (Определение от 8 июня 2023 года № 1409-О), практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не 8 исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127- КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не является противоправным, если совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания или регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы

Объект не является недвижимостью, что подтверждается материалами дела: Техническим заключением от 14.03.2013 № ТЗ-10757 и Экспертным заключением от 04.04.2024 № ТЗК 831P согласно которым исследуемый Объект представляет собой сборно-разборную конструкцию. Прочной связи с землей не имеет. Возможно перемещение Объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства, не подлежит техническому учету, паспорт Объекта не составлялся.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет - внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований приостановления государственного кадастрового учета, либо для отказа в его осуществлении. Таким образом, постановке на кадастровый учет должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора, следует, что отказ органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего 4 признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления кадастрового учета, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее к недвижимым вещам в силу природных свойств или на основании закона. При этом, спорный Объект не имеет признаков, которые позволяют отнести его к недвижимому имуществу.

В данном случае спорный объект поставлен на кадастровый учет  27.03.2018г., в связи с чем, с этого момента ответчик имел возможность узнать о наличии спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является движимым имуществом, суд признает нежилое здание «Ангар», расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м. движимым имуществом. По мнению суда, истцом подтвержден факт длительного открытого владения спорным имуществом и его поведения, как собственника, в связи с чем, требования истца о признании права собственности истца на спорный  объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова