АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3190/2022

г. Новосибирск

30 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>), г. Бердск 

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконными уведомлений

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, на основании протокола общего собрания, приказа от 18.09.2019, паспорт 

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными уведомления № КУВД-001/2021-52596645/1 от 14.12.2021, № КУВД-001/2021-52575681/1 от 16.12.2021.

Требования общества мотивированы тем, что оспариваемые постановления вынесены без законных оснований, нарушают права и законные интересы общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления. 

Управление требования не признало, ссылаясь на то, что спорными уведомлениями заявления и прилагаемые документы возвращены обществу  без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, кроме того, имеется запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения против заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. 

Суд в соответствии со 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, с учетом того, что представитель общества в начале судебного заседания ходатайствовал о переходе из предварительного в судебное заседание и рассмотрении дела по существу, заявляя ходатайство об отложении, представитель не указал, какие именно доказательства полагает необходимым представить суду. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

15.08.2018 закрытое акционерное общество «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (ИНН 

<

***>) заключили договор купли-продажи здания с кадастровым номером 54:32:010720:261 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2202. Договор зарегистрирован в Росреестре, право собственности на объекты недвижимости перешло к общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1.

Поскольку по договору предусматривалась рассрочка платежей, зарегистрировано обременение объектов недвижимости (ипотека в силу закона), которые находятся в залоге у общества до полного выполнения обществом с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» своих обязательств по платежам за недвижимое. Залогодателем является общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», залогодержателем при государственной  регистрации   в   2018   году зарегистрировано   закрытое акционерное общество «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>).

22.10.2019 закрытое акционерное общество «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>)  было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>). Созданное в результате реорганизации в форме преобразования общество является полным правопреемником закрытого акционерного общества «Типография города Бердска». Стороны договора внесли соответствующие изменения в договор купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения.

При регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Типография города Бердска» ИНН 

<

***>, последнее ликвидировано. Все права и обязанности правопредшественника перешли к обществу в результате правопреемства, По передаточному акту, к обществу перешли, в числе прочих, права кредитора и залогодержателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018.

09.12.2021 общество направило в управление два заявления о смене наименования залогодержателя с приложением подтверждающих документов.

Уведомлением № КУВД-001/2021-52596645/1 от 14.12.2021, уведомлением  № КУВД-001/2021-52575681/1 от 16.12.2021 управление, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возвратило представленные обществом документы без рассмотрения, указав, что в отношении объектов, указанных обществом, внесены записи, содержащие запрет на совершение действий по регистрации.  

Ссылаясь на незаконность уведомлений, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок проведения государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона №  218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, заявления общества с приложенными документами возвращены без рассмотрения.

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения установлены в статье 25 Федерального закона № 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявлений общества без рассмотрения послужило наличие в отношении имущества записей, содержащих запрет на совершение действий по регистрации. 

Вместе с тем, статья 25 Федерального закона № 218-ФЗ не содержит такого основания для возврата документов без рассмотрения.

Таким образом, действия управления не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и нарушают права заявителя.

Доводы управления о том, что заявителем к заявлениям не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение испрашиваемых действий, судом не принимается, так как данное основание не было указано в спорных уведомлениях в качестве оснований для возврата. 

На основании вышеизложенного суд пришел  выводу о том, что оспариваемые уведомления не представляется возможным признать законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что заявления общества по существу не были рассмотрены управлением, суд приходит к выводу, что в данном случае правовосстановительной мерой является возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявления общества.

При этом суд отмечает, что, возлагая упомянутую обязанность, суд не предрешает вопрос о результате рассмотрения заявлений, а лишь указывает на необходимость их рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 169, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № КУВД-001/2021-52596645/1 от 14.12.2021 и № КУВД-001/2021-52575681/1 от 16.12.2021 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. 

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о юридическом лице, в связи с изменением сведений о нем, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина