АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А56-33749/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом»  Плетенец И.В. (доверенность от 10.01.2018 № 10/01/2018-1), от общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов»  Сафиной Г.Ф. (доверенность от  07.05.2018  № 20), 

  рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-33749/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиДом», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 43, оф. 8, ОГРН 1047839007919, ИНН 7840013209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов», место нахождения: 453838, Респ. Башкортостан, г. Сибай, Восточное ш., д. 15, ОГРН 1140280075979, ИНН 0267020840 (далее - Завод), о взыскании 4 070 304 руб. 27 коп. стоимости давальческого сырья и материалов, 5 117 537 руб. 13 коп. стоимости готовой продукции, 550 590 руб. 48 коп. стоимости неосновательно сбереженных денежных средств, 260 908 руб. 62 коп. задолженности за нарушение договорных обязательств и 38 375 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 130 312 руб. и указал на возврат истцу на возврат из федерального бюджета 69 366 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкована обязанность ответчика по передаче истцу готовой продукции. Кроме того, Завод считает, что суды не дали оценку отдельным доказательствам ответчика. Также податель жалобы настаивает на безосновательности взыскания с него 5 117 537 руб. 13 коп. стоимости продукции, поскольку, по мнению Завода, доказательства утраты готовой продукции отсутствуют. Завод обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в данном случае в деле не имеется ни экспертных заключений, которые бы определяли размер упущенной выгоды, ни доказательств реальной возможности получения выгоды от продажи готовой продукции в заявленном размере. Помимо прочего, податель жалобы считает, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Заводом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 06.05.2016 № 10П/05-16 на переработку давальческого сырья (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в период действия договора выполнить по заказам заказчика работы по изготовлению продукции из сырья истца и передать продукцию Обществу, а заказчик обязался предоставить подрядчику сырье для изготовления продукции по своим заказам и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.1 договора подразумевает под понятием «сырье» давальческое сырье и материалы, передаваемые заказчиком подрядчику без оплаты для изготовления продукции в порядке, согласованном сторонами в договоре (лигносульфонаты технические жидкие - ТУ-13-028103 6-029-94).

Согласно пункту 1.4 договора «продукция» - это лигносульфонаты технические порошкообразные, изготовленные подрядчиком по условиям договора, прошедшие первоначальную проверку качества в соответствии с требованиями ТУ 2455-001-72436045-2016 и с условиями договора.

Заказчик обязался своевременно передавать подрядчику сырье в объеме, достаточном для выполнения размещенных Обществом заказов по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (пункты 2.3 и 3.1 договора).

Пункт 3.9 договора предусматривает, что сырье, поступившее от заказчика, должно быть принято подрядчиком на склад Завода в полном объеме.

Для выполнения обязательства по передаче сырья Обществом были заключены следующие договоры с заводами - производителями сырья: 

1) договор от 26.04.2016 № БК-16/13/121 с ООО «ЛП Менеджмент» по поставке лигносульфонатов технических жидких марки «Е» (производства ПАО «Сокольский ЦБК») в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 124 000 руб. (в т.ч. НДС - 18%) из расчета 2 124 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «Е», на условиях FCA Печаткино/Сокол;

2) договор поставки от 05.05.2016 № 5П/05-16 с ООО «СЗБР» поставки лигносульфонатов технических жидких (производства ОАО «Кондопога») в количестве 900 тонн на общую сумму 4 046 220 руб. (в т.ч. НДС - 18%), из расчета 4 495 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «А», на условиях СРТ Сибай; 

3) договор купли-продажи лигносульфонатов технических жидких от 07.06.2016 № 06/5-042 с АО «Соликамскбумпром» в количестве 660 тонн нетто на общую сумму 2 102 760 руб. (в т.ч. НДС - 18%), из расчета 3 186 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 тонну лигносульфонатов технических жидких марки «Е», на условиях FCA Соликамск.

Судами установлено, что купленное заказчиком  сырье транспортировалось до склада подрядчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Восточное ш., д. 1/5, железнодорожным транспортом (с привлечением Экспедитора - ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.06.2014 № 01062014) и автомобильным транспортом (с привлечением перевозчика - ООО «Строй-Ритм», в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.02.2014 № 21/02/2014).

Во исполнение условий договора заказчиком в период с 06.05.2016 по 24.08.2016 было передано и принято подрядчиком для переработки 2 270,754 тонны сырья.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: отчетом о движении давальческого сырья по договору за период май - июль 2016 года; накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15, товаросопроводительными документами, подтверждающими доставку сырья в размере 473, 300 т., а именно: товарными накладными от 26.07.2016 № ПХ13В-00608, ПХ13В-00609, ПХ13В-00610 ПХ13В-00611, от 27.07.2016 № ПХ13В-00607,  от 01.08.2016 № ПХ13В-00619,  от 01.08.2016; от 10.08.2016 № ПХ13В-00628 от 10.08.2016; актами от 16.08.2016 № А 7820755820, от 22.08.2016 № А 7820755893, от 30.08.2016 № А 7820756011; транспортными железнодорожными накладными формы ГУ-27у-ВЦ от 03.08.2016 № ЭУ978321, ЭУ979988, ЭУ981364, от 04.08.2016  №ЭУ980252, ЭУ980854; железнодорожными квитанциями о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ от 10.08.2016 № ЭФ612300, от 09.08.2016 № ЭФ566873, от 13.08.2016 № ЭФ626756, от 01.08.2016 № ЭФ248590.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.12 договора  Завод обязался своими силами и за свой счет обеспечить полную сохранность, надлежащее хранение и состояние сырья на складе ответчика, определять наилучшие условия для хранения сырья соответствующего вида, следить за сроками годности и состоянием сырья и за 2 месяца до истечения срока годности сырья информировать об этом Общество.

Пункт 2.6 договора закрепляет за Обществом право собственности на сырье, в том числе переданное в производство продукции, на полуфабрикаты, изготовленные из сырья и находящиеся в незавершенном производстве.

Риск случайной гибели или порчи переданного Обществом сырья в соответствии с пунктом 2.7 договора несет Завод.

Так, пунктом 3.15 договора Завод обязался обеспечить сохранность сырья, в том числе переданного в производство продукции, полуфабрикатов, изготовленных из сырья и находящихся в незавершенном производстве, изготовленной ответчиком продукции.

Пункт 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, обязывает подрядчика еженедельно передавать заказчику готовую продукцию.

Подрядчик обязан ежемесячно перерабатывать сырье и отгружать его заказчику, стороны должны ежемесячно подписывать акт приема-передачи выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Как следует из утвержденных сторонами заявок на изготовление продукции от 06.05.2016 № 1 и 2,  Заводу в течение 120 календарных дней необходимо было произвести 900 тонн (+/-1%) готовой продукции - лигносульфонатов технических порошкообразных.

Факт изготовления 902,889 тонн готовой продукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, количество отгруженной Обществу готовой продукции составляет 741,9905 т.

Таким образом, расчетное количество готовой продукции, не отгруженной в адрес Общества, составляет 160,9 т на общую сумму 5 117 537 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в адрес Завода с требованиями о возврате сырья, однако Завод не допускал на свою территорию представителей Общества, а также представителей иных организаций, не подписывал акт сверки.

Письмами от 21.03.2017 № 130 и от 27.03.2017 Завод уведомил Общество об окончании срока действия договора и потребовал заключить новый договор для организации погрузочно-разгрузочных работ.

Считая, что Завод не выполнил принятые на себя обязательства по исполнению договора, а также что он  уклоняется от возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору, не возвращает давальческое сырье и не передает готовую продукцию, изготовленную по договору, а также не компенсирует стоимость данного сырья и продукции,  Общество направило в адрес Завода претензию от 17. 08.2017 № 106. 

Общество полагает, что в результате сверхнормативного расходования сырья оно понесло  убытки на сумму 260 908 руб. 62 коп.

Также истцом была направлена повторная претензия от 12.04.2017 № 92/1 с требованиями возврата давальческого сырья и материалов либо компенсировать стоимость данного сырья в полном размере; произвести отгрузку произведенной готовой продукции либо компенсировать стоимость данной готовой продукции в полном размере; произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по договору; выплатить задолженность за нарушение договорных обязательств в результате сверхнормативного расходования сырья.

В связи с чем, что требования заказчика так и не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, в данном случае спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как было указано ранее, расчетное количество готовой продукции, не отгруженной в адрес Общества составляет 160,9 т на общую сумму 5 117 537 руб. 13 коп. 

Стоимость готовой продукции в размере 31 805 руб. 70 коп. за 1 тонну определена истцом, а впоследствии и судами основана на рыночной стоимости аналогичной продукции, сложившейся в регионе и подтверждена договорами поставки с ООО «ПИК» от 08.11.2016 № 0811/2016, с ООО «ТРАСТКОМ ИНВЕСТМЕНТС» от 29.08.2016 № ПД//ТИ/2016-01, товаросопроводительными документами.

Возражая против данного расчета, Завод мотивированного, убедительного контррасчета либо опровержения расчета Общества не представил.

Пункт 6.4 договора обязывает подрядчика передать и отгрузить продукцию в соответствии с условиями договора и заказа.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что заказчик направляет сырье на переработку на основании заказов. 

Согласно пункту 4.7 договора, подрядчик обязан направить утвержденный заказ по электронной почте в адрес заказчика. 

При этом, судами установлено, что из первоначально оформленных заказов подписанных  Заводом, Обществу вернулось лишь два, заключенных во время подписания договора.

Суды обратили внимание на то, что вопреки условиям пункта 4.5 договора подрядчик не возвращал утвержденные заказы Заказчику, не писал мотивированные отказы. Учитывая согласие Общества принять заказ, выраженное в ходе телефонных переговоров и посредством электронной связи, а также с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки заказов, заказчик направлял очередную партию сырья на переработку. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора Общество наделено правом приостановить работы, не объясняя причины приостановки подрядчику.

Пункт 5.3 договора наделяет Общество правом в любое время проверять ход и качество выполнения Заводом работ по настоящему договору, путем направления на территорию подрядчика своих уполномоченных представителей, путем затребования у подрядчика письменных объяснений, а также отчетов по формам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

Письмо о приостановке работ по переработке давальческого сырья от 19.08.2016 № 007 направлено Обществом в адрес Завода 19.08.2016. 

Поставок сырья после направления данного письма не было.

Однако вся переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об удержании сырья и готовой продукции подрядчиком. 

Материалами дела подтверждено, что в ответ на просьбы заказчика отгрузить произведенный объем готовой продукции, а также оставшийся неизрасходованный объем сырья, подрядчик направил Обществу уведомление об окончании срока действия договора  и требование заключить новый договор для организации погрузочно-разгрузочных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были верно оценены условия договора, в частности обязательства подрядчика в части еженедельного предоставления отчета о расходовании сырья, обязательства подрядчика обеспечить полную сохранность сырья на складе, обязанность своими силами осуществлять погрузку, обязанность регулярно перерабатывать сырье и ежемесячно отгружать готовую продукцию заказчику.

Судом установлено, что Общество не исполняло условия договора, препятствуя как вывозу сырья, так и вывозу готовой продукции со своей территории. 

Материалами дела подтверждается, что  после неоднократных попыток вывоза готовой продукции и сырья с территории подрядчика, в апреле 2017 года Заказчиком было направлено претензионное письмо. Однако ответное письмо подрядчика от 25.05.2017 № 307 не содержало вразумительных ответов на причины уклонения от погрузки готовой продукции.

Отдельно апелляционным судом также отмечено, что отгрузки готовой продукции возобновились после подачи Обществом документов в арбитражный суд и были прекращены в августе 2017 года по обстоятельствам, не являющимся форс-мажорными согласно условиям пункта 12.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил позицию Завода о том, что Общество затягивало процесс вывоза сырья со склада, в связи с безотносительностью к материалам настоящего дела.

Аналогичный довод кассационной жалобы также не принимается, так как письмами Общества с требованием вернуть сырье и готовую продукцию доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ Завода по изготовлению продукции,  Обществом были осуществлены платежи на общую сумму 6 816 890 руб. 17 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 по 25.04.2017 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 266 299 руб. 69 коп.

Таким образом, стоимость неосновательно сбереженных Заводом денежных средств, перечисленных Обществом по договору в качестве авансового платежа, составила 550 590 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 3.16 договора при выполнении работ по изготовлению продукции по договору, Завод обязался использовать предоставленное Обществом сырье  в строгом соответствии с Нормативами расходования сырья и материалов для изготовления пробной партии продукции (700 тонн), указанными в приложении № 2/1 к договору.

Отклонение от согласованных нормативов расходования сырья в большую сторону влечет возникновение у подрядчика убытков в виде перерасхода сырья, которые подлежат возмещению Заводом (пункт 3.18 договора). 

Подпунктом б пункта 5.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае возникновения при производстве продукции существенного брака (более 2% от объема заказа) или перерасхода сырья (более 2% от нормы) в тот же день в письменной форме уведомлять заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по договору.

Изучив накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также отчет о движении давальческого сырья по договору за период май - июль 2016  при переработке лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») суды установили, что Заводом был допущен сверхнормативный перерасход  за период с 07.05.2016 по 31.05.2016 в количестве 36 850,61 кг; за период с 01.06.2016 по 05.06.2016 в количестве 8 217,11 кг; при переработке лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») допущен сверхнормативный перерасход за период 05.06.2016 по 17.06.2016 в количестве 11 895,00 кг.

Как следует из накладных по форме М-15 стоимость лигносульфонатов жидких (производства ОАО «Кондопога») составляет 3 810 руб. за 1 тонну «ЛСТ жидких» стоимость лигносульфонатов жидких (производства АО «Сокольский ДОК») составляет 7 499 руб. 78 коп. за 1 тонну «ЛСТ жидких».

Таким образом, в результате сверхнормативного расходования подрядчиком сырья («ЛСТ жидкий») заказчик понес убытки на общую сумму 260 908 руб. 62 коп.

Сырье, израсходованное ответчиком при выполнении работ по настоящему договору сверх нормативов расходования сырья, согласованных сторонами в соответствии с договором, является убытками истца, в соответствии с пунктом 11.2 договора.

В силу пункта 11.2 договора убытками Общества является утраченное Заводом сырье, продукция, в том числе находящаяся в незавершенном производстве.

В качестве компенсации причиненных убытков Завод обязался самостоятельно и за свой счет либо передать Обществу аналогичное имущество, либо компенсировать его полную стоимость (пункт 11.4 договора).

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом неверно истолкована обязанность ответчика по передаче истцу готовой продукции отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, как видно из обжалуемых судебных актов, суды исследовали условия договора. При этом суды отметили, что ответчик не выполнял условия договора, препятствуя вывозу готовой продукции со своей территории. Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно направляло Заводу транспортные средства, однако погрузка готовой продукции так и не была подрядчиком проведена. Имеющиеся в материалах дела письма, на которые ссылается в кассационной жалобе ее податель, не содержат доказательств их направления Обществу.

Доводы Завода относительно того, что готовая продукция передана подрядчиком по актам, также не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого постановления.

Действительно, Общество не отрицает факт подписания актов готовой продукции. Между тем, помимо подписания актов, Завод должен был произвести отгрузку, что предусмотрено условиями договора.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что подрядчик своими силами либо с привлечением сторонней организации и за свой счет обязан осуществить погрузку продукции на транспортное средство, указанное заказчиком, а также произвести размещение и укрепление продукции на транспортном средстве.

Окончательная приемка, в соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) производится заказчиком после получения и приемки продукции, с привлечением независимой лаборатории, не позднее 90 дней со для выработки продукции.

В данном случае, применительно к условиям спорного договора следует признать, что  подписание актов приема-передачи не означает исполнение подрядчиком условий договора.

Ссылки подателя жалобы  на то, что судами не была принята во внимание его позиция по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, напротив, судами детально исследована переписка сторон и данное обстоятельство отражено в судебных актах.

Также Завод считает, что выводы судов о взыскании стоимости продукции в размере 5 117 537 руб. 13 коп. безосновательны, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты Заводом готовой продукции.

Между тем, следует отметить, что Общество не заявляло об утрате продукции, а заявило иск о взыскании стоимости готовой продукции в связи с отказом отгружать готовую продукцию.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 5 117 537 руб. 13 коп. стоимости готовой продукции является для Общества убытком.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи  судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку учитывая отказ Завода отгружать готовую продукцию и наличие обязательств по договору  в отношении той же готовой продукции, причинно-следственная связь очевидна.

Доводов относительно неправомерного взыскания и  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах,  постановление суда апелляционной инстанции  является правильным.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-33749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин