АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/24 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-36136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее – общество «Уралмонтажсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств 29.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импег» (далее – общество «Импег», ответчик) в размере  610 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Импег» в пользу должника денежных средств в указанном выше размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 19.07.2023 в размере 90 263 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов по момент фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на мнимость спорных отношений, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг должнику; настаивает на создании сторонами фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств должника; отмечая, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о фактическом принятии имущества грузополучателем, не представлены акты приема-передачи груза (в месте погрузки), акты приемки-передачи груза (в месте доставки) с отметками грузополучателя или иные документы, подтверждающие фактическое принятие и передачу перевозимого имущества; а также обращает внимание на то, что управляющим в период осуществления перевозок не выявлено каких-либо обязательственных отношений по указанным объектам (адресам разгрузки) с обществом ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – общество «Транснефть-Восток»), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перевозка груза могла осуществляться по поручению должника в пользу общества «Транснефть-Восток» на возмездной основе. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не является стороной договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2018 № 5, поскольку должнику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги аренды, в связи с чем утверждение о том, что данные услуги были оказаны обществом «УМС» на основании указанного договора аренды не обоснованы; настаивает на том, что ответчиком не опровергнуты существенные сомнения в реальности оказания услуг, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником; указывая также, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, существовали обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Импег» (арендатор) зс ФИО2 (арендодатель) заключены договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.05.2018 № 1 и договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2018 № 5, согласно которым арендодатель предоставляет транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 1.2. договоров установлено, что транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами.

В перечень передаваемой техники входило транспортное средство – ТАТРА 815 ПР-3. 

Ответчиком представлены платежные поручения от 19.11.2020 № 37  в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору аренды от 06.05.18 № 1»; от 18.02.2022 № 77  в сумме 10 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору аренды от 06.05.18 № 1»; от 16.11.2020 № 34  в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору аренды от 06.05.2018 № 1» - ФИО3

В подтверждение реальности перевозки ответчиком представлены договоры-заявки на осуществление перевозки от 01.09.2021 № 96547134; от 08.11.2021 № 96547133; от 08.11.2021 № 96547132; акт 353/81 от 12.11.2021, согласно которым ответчиком должнику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги: по маршруту Сковородино-Нерюнгри, перевозка осуществлялась ТС ТАТРА В 621 ТН (акт 351/81 от 10.11.2021); по маршруту Сковородино-Благовещенск перевозка осуществлялась ТС ТАТРА О 074 ХК 38 (акт 341/81 от 01.10.2021); по маршруту Челябинск-Тында перевозка осуществлялась ТС Volvo А912КВ147 Knore AX633447.

Из указанных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты подписаны как со стороны ответчика, так и должника.

Должником на расчетный счет общества «Импег» 29.12.2021 перечислены денежные средства в размере 610 000 руб.: «оплата по счету от 12.11.2021 № 353/81 за транспортно-экспедиционные услуги; сумма 140 000 руб., в том числе НДС 20% - 23333 руб. 33 коп.»; «оплата по счету от 10.11.2021 № 351/81 за транспортно-экспедиционные услуги; сумма 140 000 руб., в том числе НДС 20% - 23333.33 руб.»; «оплата по счету от 01.10.2021 № 341/81  за транспортно-экспедиционные услуги; сумма 330 000 руб.; в том числе НДС 20% - 55000 руб.».

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит факт совершения сделки, подозрительный период ее совершения, неравноценность.

Имеются основания для вывода о неравноценности сделки в ситуациях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены 29.12.2021 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.11.2022) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики является заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суды заключили, что презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Исследовав вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в рамках осуществленных должником платежей, приняв во внимание, что пояснения ответчика о том, что фактически правоотношения сторон сложились между сторонами по перевозке грузов по договорам аренды транспортных средств с экипажем  от 06.05.2018 № 1 и от 01.02.2018 № 5, заключенные между обществом «Импег» (арендатор) и ФИО2, (арендодатель) согласно которым арендодатель предоставляет транспортные средства, передаваемые в аренду во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договоров), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на арендованном у ФИО2 транспорте ответчик осуществлял перевозку грузов для должника на основании договоров-заявок на осуществление перевозки от 01.09.2021 № 96547134,  от 08.11.2021 № 96547133, от 08.11.2021 № 96547132, при этом факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается соответствующими актами.

Приняв во внимание, что основным видом деятельности общества «Импег» является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность, связанная с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; отметив, что управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость оказанных по перевозке ответчиком должнику услуг, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что материалами дела не подтверждается получение должником от ответчика неравноценного встречного предоставления или ухудшение имущественного положения должника в результате сделки, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

С учетом установленной реальности отношений сторон по совершению платежей в рамках договора перевозки, суды признали, что доводы управляющего о доказанности в рассматриваемом случае нетипичности поведения сторон, заведомо противоправной цели совершенной сделки, ее направленности исключительно на нарушение прав кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усмотрели основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что перечисления совершены в рамках конкретных отношений, которые в силу положений гражданского законодательства предполагают их возмездный характер.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав спорные договоры, во исполнение которого должник произвел спорные платежи в пользу ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика относительно обстоятельств произведенной оплаты по договору, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорная сделка совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных документах общества «Импег» отсутствуют сведения о фактическом принятии имущества грузополучателем, не представлены акты приема-передачи груза (в месте погрузки), акты приемки-передачи груза (в месте доставки) с отметками грузополучателя или иные документы, подтверждающие фактическое принятие и передачу перевозимого имущества; не выявлено каких-либо обязательственных отношений по указанным объектам (адресам разгрузки) с обществом «Транснефть-Восток», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перевозка груза могла осуществляться по поручению общества «УМС» в пользу общества «Транснефть-Восток» на возмездной основе, судом округа отклоняются, поскольку, как верно установлено судами, ответчик оказывал услуги по перевозке грузов по заявленным должником маршрутам, что подтверждается соответствующими актами, счет-фактурами; в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств № 1 и 5, которые подтверждают наличие у ответчика транспортных средств, согласно приложению к договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в подтверждение реальности спорных отношений документы являются недостаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факт оказания услуг, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суды, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом была обоснована со стороны ответчика, ответчиком доказано наличие правовых условий для получения спорных платежей, обстоятельство того, что участниками сделки была создана лишь видимость поставки товара – не установлено, ввиду чего выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными являются верными. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу 

№ А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова