Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78802/2017

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, лит. А, корп. 4, пом. 12-Н (13), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.01.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.04.2018 № 130 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее – истец, ООО "Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") 818 330,54 руб. задолженности (5% резервирования) по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск  ООО «Петроком»  о взыскании с ООО «Строительные технологии» 1 437 909,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС.

В судебном заседании стороны поддержал в полном объеме заявленные требования по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор от 10.12.2015 №10-12/15/ВС на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения ПС на объекте по титулу. «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Волхов-Северная в г. Санкт-Петербурге» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46А. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ является ориентировочной, определенной на основании Локального сметного расчета № 1 и составляет 4 429 653,85 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм № КС-2, № КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 по соответствующему этапу, за вычетом 10 (десяти) % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования). 

При этом, сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

 - 5 (пять) % суммы резервирования - не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; 

- 5 (пять) % суммы резервирования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из письменных пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» (конечного заказчика) следует, что работы, являющиеся предметом спорного договора, являются работами, входящими в состав работ по договору № 151404 от 27.04.2015, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Петроком» (подрядчик). Работы по договору № 151404 от 27.04.2015 были приняты в полном объеме и оплачены ПАО «ФСК ЕЭС». Объект принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 529 от 30.12.2016. Данный Акт имеет подпись должностного лица ООО «Петроком», что подтверждает его наличие у ООО «Петроком». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на настоящий момент не получено. 

Таким образом, наличие подписанного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 № 529, является основанием для оплаты  ООО «Строительные технологии» 5% резервирования по договору, что составляет 818 330,54 руб., в том числе 

- по договору от 10.12.2015 №10-12/15/ВС – 85 424,95 руб.;

- по дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 2 – 151 706,20 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 3 – 71 878,42 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 4 – 35 552,55 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 19.09.2016 № 5 – 217 971 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 08.11.2016 – 122 480,76 руб.; 

Не оплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в суд в первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение ООО «Строительные технологии» начального и конечного сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании представленного ООО «Петроком» расчета размер неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения ООО «Строительные технологии» работ по договору и дополнительным соглашения №№1-6 составил в общей сумме 1 437 909,20 руб. 

 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2015 №10-12/15/ВС и дополнительным соглашениям №№1-6, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными заказчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является получение заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией.

Наличие у заказчика (ООО «Петроком») Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 № 529 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Следовательно, требование истца о возврате 818 330,54 руб. суммы 5% резервирования по договору от 10.12.2015 №10-12/15/ВС являются обоснованным.

ООО «Строительные технологии»  также заявило требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Строительные технологии»  представило договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018 № 4-01/2018; платежное поручение от 27.02.2018 № 165 на сумму 30 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ООО «Строительные технологии»  судебных расходов в размере 30 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

 

В части рассмотрения встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обосновании встречного иска ООО «Петроком» ссылается на нарушение ООО «Строительные технологии» начального и конечного сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительными соглашениями №№ 1-6.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Согласно статье 431 ГК  РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Петроком» (Сторона 1) и ООО «Строительные технологии» (сторона 2) подписано Соглашение от 02.03.2018 о не начислении неустойки по договору от 10.12.2015 № 10-12/15ВС (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения стороны признали, что просрочка в начале выполнения работ, а также в сдаче-приемке выполненных работ была допущена по независящим от Стороны 2 обстоятельствам. В связи с изложенным, Стороны договорились о том, что Сторона 2 не начисляет, а Сторона 1 не уплачивает неустойку за просрочку начала работ и просрочку выполнения работ по договору, а также дополнительным соглашениям к нему за период с 11.12.2015 по 01.10.2016.

При этом указание в пункте 2 Соглашения о том, что «Сторона 2 не начисляет, а Сторона 1 не уплачивает неустойку за просрочку начала работ и просрочку выполнения работ по договору», путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора от 10.12.2015 № 10-12/15ВС и Соглашения в целом, расценена судом как опечатка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что посредством заключения Соглашения стороны произвели новацию обязательств по договору. При этом из условий Соглашения не следует обязанность ООО «Строительные технологии» по уплате неустойки за период с 11.12.2016 по 01.10.2016.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Петроком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 818 330,54 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС; 19 367 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.