Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75819/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНЖЕНЕР" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 39/ЛИТ.А/П.9Н, ОГРН:  5067847465923);

ответчик: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Троицкая П.С. 3, ОГРН:  1027806865910);

о взыскании 781 557руб. 06коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.01.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 17.10.2017г.), ФИО4 (дов. от 01.03.2018г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 760 713руб. 52коп. задолженности по договорам № П-1042/2013 от 20.08.2013г. и № П-1184/2014 от 02.06.2014г., а также 20 843руб. 54коп. пени за просрочку платежа и пени за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 16.03.2018г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» о взыскании с ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 175 000руб. неосновательного обогащения и 102 707руб. процентов за пользование денежными средствами.

ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» возражало относительно требований по встречному иску, ссылаясь на пропуск ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» срока исковой давности.

ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» изменило размер иска и просило взыскать с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» 600 000руб. задолженности и 253 500руб. неустойки. Изменение принято судом.

В судебном заседании 02.04.2018 г. представитель ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» представил возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором выразил свое несогласие с расчетом пени, представленным в уточненном исковом заявлении, а также с суммой заявленных требований, а также представил дополнительные доказательства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2014г. года между истцом и ответчиком заключен договор № П-1184/2014 на выполнение проектных работ, согласно которому ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы по инженерным разделам по стадиям «Проектная документация», «Рабочая документация» и техническое сопровождение согласования в установленном порядке разработанной проектной документации, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с условиями Договора, Заданием на проектирование (Приложение № 2), Календарному плану (Приложение № 3) по объекта: «ДОУ на 220 мест», по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», 

<

...> участок 71, в соответствии с условиями Договора, а именно:

1.1.1. I этап: Проектная документация в соответствии с п.1.2. настоящего Договора.

1.1.2. II этап: Техническое сопровождение согласования в установленном порядке разработанной проектной документации, в соответствии с действующим законодательством РФ.

1.1.3. III этап: Рабочая документация в соответствии с п.1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3. Договора ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы, предусмотренные в Договоре.

Стоимость работ по Договору составляет 2 535 000 рублей.

Стоимость первого этапа составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.2. Договора подрядчик приступает к работе над каждым этапом после поступления от Заказчика аванса в размере 50% от стоимости этапа.

В соответствии с п.2.2.3. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. окончательные платежи за выполненные этапы, подэтапы Заказчик (Ответчик) производит на основании Акта сдачи-приемки работ в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. по завершении этапа (подэтапа) работ Подрядчик (Истец) направляет Заказчику (Ответчик) разработанную документацию, являющуюся предметом Договора с сопроводительными документами. Одновременно с документацией Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Фактом принятия документов Заказчиком будет являться подписанная им накладная (сопроводительное письмо) с указанием даты получения документов.

В соответствии с п.3.3. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня предъявления ему разработанной документации обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний для устранения Подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии с п.3.4. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. при неполучении Подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа о приемки работ, работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки автоматически подписанным.

При этом отказ от подписания Акта сдачи-приемки возможен только по мотивам «некомплектная документация» или «несоответствие Заданию на проектирование».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Подрядчиком Заказчику проектной документации.

В процессе исполнения договора подряда сторонами составлялись и были подписаны акты №№ 150, 151, 155, 157, 159, 162, 165, 166, 167, 168, 161 от 16.09.2014 г. на общую сумму 745 000 рублей.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом актов сдачи-приемки выполненных работ во исполнение п.3.1. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г., а именно:

- накладная № 08 от 16.01.2015 г. с приложением актов №№ 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 191 от 23.12.2014г. на общую сумму 455 000 рублей.

Указанные документы приняты Ответчиком 16.01.2015 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Однако ответчик в установленный Договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

В своих письменных объяснениях от 12.03.2018 г. ответчик утверждает, что вышеуказанный Договор был расторгнут в июле 2014 года. Такую же позицию ответчик сформулировал в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут, не принимаются судом, поскольку доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора в июле 2014 года в материалы дела не представлено, Соглашение о расторжении истцом не подписано.

При этом истцом, а потом и ответчиком, были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» и ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», а также наличие взаимного исполнения обязательств между ними для достижения установленного Договором результата, вплоть до 16 января 2015 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ №№ 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 191 от 23.12.2014г. на общую сумму 455 000 рублей им не были подписаны и не могут быть приняты судом в качестве доказательств несостоятельна, так как в силу ст. 753 ГК РФ при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п.3.3. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня предъявления ему разработанной документации обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний для устранения Подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. Таким образом, ссылка ответчика на то, что разработанная истцом документация не была принята организацией, с которой у ответчика имелись договорные отношения, также несостоятельна, поскольку не отменяет обязанности ответчика исполнять условия договора, заключенного с истцом, в т.ч. обязанности предоставить мотивированный отказ от приемки работ. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору, выполнив работы и направив ответчику проектную документацию и акты выполненных работ.

Тем не менее, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В период выполнения договора подряда ответчиком были уплачены истцу суммы в размере: 200 000 руб. и 400 000 руб. – аванс, что подтверждается платежными поручениями № 1172 от 30.06.2014 и № 1565 от 09.09.2014.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. ответчик не выплатил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 600 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 600 000 рублей подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 500 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчиком, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора п.2.1.

Истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 253 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 г. № 366 с требованием об оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, а также об уплате неустойки, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком также сделан расчет неустойки за нарушение срока окончания этапа работ. При этом ответчиком не учтено, что по условиям Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. истец должен был приступить к выполнению работ только после получения на свой расчетный счет аванса в размере 50% от стоимости этапа, что в данном случае составляло 600 000 рублей. Срок выполнения работ – 33 дня. 

В соответствии с п.2.2.2. Договора № П-1184/2014 от 02.06.2014 г. ответчик должен был перечислить авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней.

С учетом того, что часть авансового платежа в размере 400 000 рублей была получена истцом 01.07.2014 г., а вторая часть в размере 200 000 рублей – 10.09.2014 г., приступить к выполнению этапа работ истец должен был не ранее получения общей суммы в размере 600 000 рублей, т.е. 10.09.2014 г., а закончить работы – не позднее 12.10.2014 г.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом работ в установленный срок. 

Суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования ответчика, истца по встречному иску, о взыскании с ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 175 000 руб. неосновательного обогащения и 102 707 руб. процентов за пользование денежными средствами по Договору № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письмом от 15.07.2014г. № 1.1-24-1020 направило в адрес ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомление о расторжении Договора № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. с приложением Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей. Указанное уведомление было получено ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 05 августа 2014 года.

Данным письмом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это отсутствием надобности в проектной документации, а также потребовало возврата неосвоенного аванса. 

Впоследствии в письменной претензии от 13.11.2017г. № 1.1-164-1354 ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» повторно уведомило ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» о необходимости возврата перечисленного аванса.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в связи с направлением ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письма от 15.07.2014г., получение которого ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2014 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента получения ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомления о расторжении Договора № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. с приложением Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей, а именно с 06.08.2014 г.

Между тем, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» обратилось с иском в арбитражный суд 21.11.2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 600 000руб. задолженности, 253 500руб. пени  и 18 631руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета 1 439руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.