﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11399/2017

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Притчина Е.В. (доверенность от 07.12.2017); 

от должника: не явился, извещен; 

от подателя апелляционной жалобы: представитель Федеральной налоговой службы – Трошев А.В. (доверенность от 04.10.2019); 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32166/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11399/2017/тр.1, принятое 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варан"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варан" (далее – должник, ООО "Варан") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 № 51, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

 Определением суда от 30.05.2019 Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Варан", назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего. 

Определением суда от 03.09.2019 временным управляющим ООО "Варан" утверждена Мостовая Людмила Андреевна член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". 

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 216 918 491 руб. 32 коп. - основной долг, 26 714 545 руб. 19 коп. - неоплаченные проценты, 178 864 руб., 18 коп. - комиссия,         4 613 251 руб.  54 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.  ООО "Варан" и заинтересованное лицо – заемщик ООО "Итар" на момент заключения договора поручительства от 17.08.2015 №16/15 обладали признаками неплатежеспособности. ООО "Варан" и ООО "Итар" являются аффилированными лицами. Учредитель ООО "Варан" является учредителем ООО "Итар", состоит в родственных отношениях с Сусловым А.В., который является учредителем ООО "Варан". Размер чистых доходов ООО "Варан" в 2015 году составлял минус 34 740 000 руб., должник,  заключив договор поручительства, заведомо принял на себя обязательства многократно превышающие балансовую стоимость активов. Возможность должника после выплаты долга получить выплаченные от заинтересованного лица денежные средства отсутствует. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 15.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного дела №А21-12533/2017.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между Банком ВТБ и ООО "Итар" (заемщик) заключен кредитный договор №16/15 в форме кредитной линии, согласно которому Банк ВТБ предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 270 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, под 16,35 % годовых, со сроком окончательного погашения 30.12.2016. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17.08.2015, между Банком ВТБ и ООО "Варан" (поручитель) 17.08.2015 заключен договор поручительства № 16/15/п-1 по которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком ВТБ солидарно с заемщиком за исполнении условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2015, поручителем 17.08.2015 заключен договор залога недвижимого имущества № 16/15/И-2, согласно которому в залог Банку ВТБ предоставлено имущество (корпус цеха, АБК цеха, земельный участок). 

Неисполнение ООО "Варан" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Банка ВТБ в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Варан" и ООО "Итар" являются аффилированными лицами, обладали признаками неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2019 по делу №  А21-11399/2017/т.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова