ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107095/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №57 от 07.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №СВГ/1035 от 15.06.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сварго Групп»

на решение от 27.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Эксперт-Энергострой»

к ООО «Сварго Групп»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Энергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сварго Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 815 448,75 руб.

ООО «Сварго Групп» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Эксперт-Энергострой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 867 971,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сварго Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сварго Групп» (заказчик, ответчик) и ООО «Эксперт-Энергострой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 18.06.2021 № 21-02/ОСТ (далее – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 34 886 956, 89 руб., что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3. Заказчик осуществил оплату работ подрядчика на общую сумму 17 414 678,86 руб.

Вместе с тем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2021 № 1 к спорному договору на выполнение дополнительных работ.

Истцом указано, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 24 089 579,68 руб., что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3. При этом, заказчик осуществил оплату за выполнение подрядчиком дополнительных работы на сумму 19 797 582,14 руб.

По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от должной оплаты выполненных работ на стороне последнего образовалась задолженность (без учета гарантийного удержания) на общую сумму 18 815 448,75 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что спорные работы должны были быть выполнены истцом в срок до 28.10.2021, однако выполнены - 31.01.2023. Кроме того, работы по дополнительному соглашению от  22.10.2021 № 1 к спорному договору должны быть выполнены истцом в срок до 28.02.2022, между тем выполнены - 31.01.2023.

Ответчик ссылался на то, что общий размер штрафных санкций за просрочку выполнения истцом работ в соответствии с пунктом 11.3 договора составил 22 632 246,64 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 867 971,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения спорного договора ответчиком истцу не была предоставлена рабочая документация. При этом, после изучения переданной рабочей документации подрядчиком было выявлено, что для достижения результата работ по данному договору необходимо изменить объем работ, количество, наименование необходимых для выполнения работ и материалов, о чем неоднократно последний уведомлял заказчика.

В дальнейшем 21.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к спорному контракту. В частности, заказчик изменил объемы спорных работ, принял решение самостоятельно приобрести светотехническое оборудование и поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по наружному освещению.

Судами правомерно указано, что вышеуказанное дополнительное соглашение № 3 было заключено, когда срок выполнения спорных работ по договору был окончен, при этом данным дополнительным соглашением сроки выполнения работ не были определены.

Вместе с тем подрядчиком выполнены работы в сроки, сопоставимые со сроками выполнения работ по первоначальному обязательству, с учетом необходимого временного периода для выполнения дополнительных работ по наружному освещению. 09.12.2022 истцом работы по разделу ЭОМ и НО выполнены полностью, что подтверждено, в том числе актами об окончании пусконаладочных работ.

Помимо этого, судами установлено, что 22.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Однако, на момент заключения данного дополнительного соглашения заказчиком подрядчику не была предоставлена необходимая рабочая документация.

В процессе выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.10.2021 № 1 заказчик принял решение об изменением объемов работ по устройству слаботочных систем, в связи с чем 17.06.2022 между сторонами заключено было дополнительное соглашение № 2.

Судами правомерно указано, что изменения в спорный договор вносились заказчиком по истечении конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком, но при заключении вышеназванного дополнительного соглашения № 2 ответчик не обеспечил согласование новых сроков выполнения работ. При этом, подрядчиком выполнены данные работы в сроки, сопоставимые со сроками выполнения работ в графике их производства.

Одновременно с вышеизложенном судами установлено, что заказчик затягивал подписание актов и справок форм КС-2, КС-3, которые были им подписаны только 31.01.2023. При этом, подрядчик регулярно направлял заказчику уведомления о невозможности выполнения обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем выполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, а также о необоснованности проведения заказчиком зачета встречных требований в одностороннем порядке и начисления штрафных санкций по спорному договору в заявленном размере. Заказчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы в материалы не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-107095/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников