АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14472/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Викинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХРЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Маг и Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 114 880 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2019 №2, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Викинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХРЭЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "Маг и Ком" (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4 114 880 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ООО "Маг и Ком" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке оплаченного товара. Считает ООО "Маг и Ком" и ООО "САХРЭЛ" солидарными должниками, поскольку последний выступил гарантом ООО "Маг и Ком" по спорному обязательству.

Ответчик - ООО "Маг и Ком" иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что стороны согласовали поставку на сумму 3 092 320 рублей 00 копеек. Полагает, что оплате истцом подлежал только счет №48 от 06.07.2016 на сумму 3 603 600 рублей 00 копеек в рамках спорного обязательства, а счет №49 от 06.07.2016 на сумму 3 603 600 рублей 00 копеек выставлен ошибочно. Отмечает, что со стороны истца не направлены подписанный спорный договор и дополнительные соглашения.

Ответчик - ООО "САХРЭЛ" иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 14.03.2019 перерыв до 13 часов 15 минут 18.03.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 18.03.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ без участия  представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил суду письменные пояснения.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.07.2016 между ООО «МАГ и КОМ», как продавцом, и ООО «ТД «Викинг», как покупателем, заключен договор поставки №10 (далее – спорный договор), согласно условиям которого продавец обязан поставить свежемороженую рыбопродукцию, далее именуемую товар, согласно спецификации (приложению), а покупатель обязан оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2. спорного договора цена, объем, условия поставки и оплаты товара определяются согласно спецификации (приложению) к генеральному договору.

Согласно пункту 2.1. спорного договора расчеты между сторонами за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно спецификации (приложению). Платежи производятся в оговоренные сторонами сроки.

Приложениями №1 от 06.07.2016 и №2 от 06.07.2016 к спорному договору стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки, общую стоимость в размере 7 207 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 указанных приложений определено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты по 08.07.2016.

Истец подтверждает факт оплаты товара по спорному договору платежным поручением №390243 от 07.07.2016 на сумму 7 207 200 рублей 00 копеек.

ООО «МАГ и КОМ» передало истцу в соответствии с товарной накладной №83 от 26.0.2016 товар на сумму 3 092 320 рублей 00 копеек.

21.11.2016 ООО «САХРЭЛ» направило в адрес истца гарантийное письмо, по тексту которого обязалось исполнить обязательство ООО «МАГ и КОМ» перед ООО «ТД «Викинг» в оставшемся объеме, указало, что в случае, если по каким-либо причинам спорная поставка не будет осуществлена, ООО «САХРЭЛ» возмещает истцу всю сумму за недопоставленный товар.

В связи с отсутствием поставки в оставшемся объеме по спорному договору, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 15.01.2018 с требованием выплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчики на претензию не ответили, требование не удовлетворили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 7 207 200 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №390243 от 07.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора поставка товара в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика ООО «МАГ и КОМ» о том, что истцом не представлен подписанный договор, дополнительные соглашения не заключались, что в действительности истцу выставлялся только счет №48 от 06.07.2016 на сумму 3 603 600 рублей 00, а счет №49 от 06.07.2016 на сумму 3 603 600 рублей 00 копеек выставлено ошибочно, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2019, свидетельствуют об обратном.

Указанный протокол осмотра доказательств подтверждает получение истцом от ответчика - ООО «МАГ и КОМ» по электронной почте договора поставки №10 от 06.07.2016, счетов №48 от 06.07.2016 и №49 от 06.07.2016, приложений №1 от 06.07.2016 и №2 от 06.07.2016 к генеральному договору №10, подписанных со стороны ООО «МАГ и КОМ».

Также данный протокол осмотра доказательств подтверждает направление по электронной почте в адрес ООО «МАГ и КОМ» перечисленных документов, подписанных со стороны истца.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает согласованными условия поставки по спорному договору на общую сумму 7 207 200 рублей 00 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что пунктом 7.1. спорного договора определено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Следовательно, в настоящий момент спорный договор прекратил свое действие.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ООО «МАГ и КОМ» 7 207 200 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа в счет предоплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 4 114 880 рублей 00 копеек ответчиками суду не представлено.

При этом рассматриваемое исковое требование о взыскании солидарно 4 114 880 рублей 00 копеек заявлено к ООО «МАГ и КОМ» и ООО «САХРЭЛ».

Из текста гарантийного письма ООО «САХРЭЛ» от 21.11.2016 следует, что последний обязуется исполнить обязательство по поставке товара в количестве 29 392 кг согласно договору поставки № 10 от 06.07.2016 между ООО «МАГ и КОМ» и ООО «ТД «Викинг», а в случае невозможности поставки товара по каким-либо причинам ООО «САХРЭЛ» возмещает ООО «ТД «Викинг» всю сумму за непоставленный товар.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

С учетом указанного, суд расценивает представленное гарантийное письмо как оферту договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, истцом в адрес ООО «САХРЭЛ» направлена претензия от 15.01.2018, в которой имеется ссылка на указанное гарантийное письмо, с требованием возвратить денежные средства в размере 4 114 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд в порядке статьи 438 ГК РФ признает указанную претензию акцептом оферты договора поручительства путем совершения конклюдентных действий, а именно направление гарантийного письма (оферта) и предъявление претензии (акцепт).

Учитывая вышеизложенное суд установил, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 21.11.2016 по своей правовой природе является договором поручительства, в соответствии с которым ответчик – ООО «САХРЭЛ» принял на себя обязательство в случае невозможности поставки товара по договору поставки № 10 от 06.07.2016, заключенному между ООО «МАГ и КОМ» и ООО «ТД «Викинг», по каким-либо причинам возместить ООО «ТД «Викинг» всю сумму за не поставленный товар.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При этом в силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенного, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиками на сумму 4 114 880 рублей 00 копеек либо доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 4 114 880 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в спорном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САХРЭЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Маг и Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Викинг" 4 114 880 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 43 575 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлин по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз