АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-13328/2015               17.10.2018 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая поляна ОГРН 

<

***>, 

к Администрации Троицкого района, с. Троицкое ОГРН 

<

***>, 

к Публично-правовому образованию Троицкий район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое 

с участием третьих лиц – внешний управляющий ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 5 475 038 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, 

от первого ответчика - ФИО6 по доверенности от 30.08.17,

от первого третьего лица - ФИО5 по доверенности от 10.10.16,

от остальных - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Троицкого района о взыскании 25 545 008 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 10.06.08 ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037 площадью 6 828,5 га для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Решением суда от 29.01.14 по делу №А03-19943/2013 по иску Администрации Троицкого района договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с несоблюдением обязательств по внесению арендной платы.

Истец произвел сезонную обработку земельного участка и посев озимых культур.

Земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037 площадью                        6 828,5 га был предоставлен Администрацией Троицкого района в аренду КФХ ФИО3 по договору от 18.04.14.

Истец был вынужден заключить с КФХ ФИО3 договор субаренды от 10.06.14 на часть ранее арендованного земельного участка, засеянную озимыми культурами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.14 решение суда по делу №А03-19943/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 02.12.14 по делу №А03-19943/2013 иск Администрации Троицкого района о расторжении договора аренды земельного участка был оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 12.02.15.

Действиями Администрации Троицкого района, направленными на расторжение договора аренды земельного участка, истцу были причинены следующие убытки. На сезонную обработку земельного участка и посев озимых культур истцом затрачено 13 834 934 руб. На арендную плату по договору субаренды, заключенному с КФХ ФИО3, истцом затрачено 613 607,95 руб. Затраты истца на восстановление возвращенных земель в период посевной 2015 г. составили 10 642 839 руб. Истец также просил взыскать 453 627 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ему было отказано в получении субсидии, выделяемой из федерального бюджета в 2014 г. на нужды сельхозпроизводителей.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Публично-правовое образование Троицкий район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Троицкого района Алтайского края. Истец уменьшил размер иска, просил взыскать из казны Публично-правового образования «Троицкий район Алтайского края» убытки в сумме 5 475 038,76 руб. Истец уточнил состав убытков: 2 069 320,26 руб. - затраты на обработку земельного участка и посев озимых культур; 495 769,5 руб. – переплата по договору субаренды части земельного участка; 2 454 322 руб. – затраты на восстановление плодородия возвращенного земельного участка; 455 627 руб. – неполученная субсидия из федерального бюджета.

Решением суда от 28.09.17, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17, с Муниципального образования Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края за счет казны муниципального образования Троицкий район Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" было взыскано 5 019 411 руб. 76 коп. убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.18 решение суда от 28.09.17 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить законность действий администрации района при обращении в суд с иском к ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка (дело №А03-19943/2013). Также необходимо выяснить наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями администрации района по обращению в суд с иском о расторжении договора аренды, и убытками ответчика.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные пояснения к иску, указал, что на 01.01.13 у ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" имелась переплата по договору аренды земельного участка в размере 460 189,51 руб. В течение 2013 г. была внесена арендная плата в размере 378 756 руб. На дату обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды (дело №А03-19943/2013), задолженность по арендной плате отсутствовала, имелась переплата в размере 47 401,01 руб. Таким образом, Администрация Троицкого района обратилась в суд с иском к ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" о взыскании долга по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка при наличии переплаты арендных платежей.

В связи с нахождением данного спора в производстве суда ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" приостановило внесение арендной платы на период рассмотрения дела судом. В этой связи скопилась задолженность, которая была погашена платежным поручением от 05.08.14 на сумму 746 646,9 руб.

Ответчик также представил дополнительные пояснения к отзыву, указал, что даже несмотря на неверное начисление арендной платы, по состоянию на 06.11.13 ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" имело задолженность по арендной плате за землю в размере 481 263,57 руб. Полностью задолженность была погашена арендатором лишь 05.08.14, уже при повторном рассмотрении дела №А03-19943/2013, на что было указано в решении суда от 02.12.14 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района о расторжении договора аренды. В данном решении судом установлено не отсутствие оснований для первоначального обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды, а их последующее устранение арендатором до окончания рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве, с учетом дополнительных пояснений.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.08. По договору в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037 площадью 6 828,5 га для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Решением суда от 29.01.14 по делу №А03-19943/2013 иск Администрации Троицкого района был удовлетворен, с ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" взыскано 1 644 155,48 руб. задолженности по арендной плате и неустойки, договор аренды земельного участка от 10.06.08 расторгнут, ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037 площадью 6 828,5 га.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.14 решение суда по делу №А03-19943/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 02.12.14 по делу №А03-19943/2013 иск Администрации Троицкого района (с учетом уточнения требований) о взыскании 897 505,58 руб. долга по арендной плате и неустойки, и о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.08 был оставлен без удовлетворения.

В деле имеется заключение эксперта от 17.03.17, в котором указано, что затраты истца по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под озимые в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320 руб. 26 коп. Затраты истца на восстановление плодородия возвращенного земельного участка в период с 01.05.15 по 01.09.15 составили 2 454 322 руб. Затраты истца по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения составили 495 769 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 16.1 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Истцом заявлено о взыскании 5 475 038,76 руб. убытков, в т. ч. 5 019 411,76 руб. реального ущерба и 455 627 руб. упущенной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что суду следует оценивать законность действий государственного или муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данном случае истец указывает, что в результате незаконного применения администрацией района повышающего коэффициента, истцу начислялась арендная плата в завышенном размере. В результате образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения администрации района в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Незаконность действий и вина администрации района в причинении убытков, по мнению истца, установлена судом при рассмотрении дела №А03-19943/2013.

Вместе с тем, в решении суда от 02.12.14 по делу №А03-19943/2013 содержится вывод о необоснованном применении администрацией района повышающего коэффициента 0,012 при расчете арендной платы. Судом было установлено, что ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" в течение 2013 г. внесло в качестве арендной платы 378 756 руб., а затем платежным поручением от 05.08.14 еще 746 646,9 руб. Именно с учетом совокупных платежей арендатора за 2013 г. и в августе 2014 г., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора, и принял решение об отказе в иске о расторжении договора.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний, содержащихся в    постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.18, суд предложил сторонам дополнительно обсудить наличие или отсутствие задолженности ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" по арендной плате за землю на момент обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды.

При расчете арендной платы без повышающего коэффициента 0,012,  ежемесячный размер арендной платы по расчетам истца составил 73 065,65 руб. (т.7, л.д.5), по расчетам ответчика – 73 060,14 руб. (т.7, л.д.24).

Ответчиком представлен свод начислений и платежей по договору аренды земельного участка, из которого следует, что за 2013 г. начислено арендной платы 876 721,68 руб., истцом оплачено 378 756 руб., задолженность на 01.01.4 составила 527 383,85 руб. Долг ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" по арендной плате за землю, на момент обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды, составлял 481 263,57 руб. 

Доказательств того, что при расчете арендной платы без повышающего коэффициента, на момент обращения администрации района в суд, не имелось задолженности по арендной плате, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вне зависимости от применения повышающего коэффициента 0,012, на ноябрь 2013 г. у ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" имелась задолженность по арендной плате за землю, а у администрации района имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, обстоятельствами и материалами настоящего дела опровергаются доводы истца о том, что убытки, причиненные расторжением договора аренды и возвратом земельного участка, были причинены вследствие незаконных и виновных действий администрации Троицкого района, выразившихся в обращении в суд с соответствующим иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 375 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов