ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80322/2023-ГК

Дело № А40-169320/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 годапо делу № А40-169320/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 601914,           

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 121087, 

<

...>, эт 5 комн 23Д) о взыскании задолженности в размере 1 340 926 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

диплом ВСГ 0392134 от 28.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее – ООО «УТТ г. Коврова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» (далее – ООО «Фронтсайд», ответчик) о взыскании 1 340 926 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 за период с 15.10.2020 по 30.06.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Фронтсайд» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «УТТ г. Коврова» о взыскании 1 354 516 рублей          13 копеек задолженности по оплате согласия на техническое присоединение за период с 26.06.2021 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, с ООО «Фронтсайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» взыскано 1 340 926 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 за период с 15.10.2020 по 30.06.2022, а также 29 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу      № А40-169320/2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» о взыскании 34 296 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 с  ООО «Фронтсайд» в пользу ООО «УТТ г. Коврова» взыскано 14 409 рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УТТ г. Коврова»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес судебные издержки в виде транспортных расходов, связанных с проездом на судебные заседания, а также в виде выплаченных командировочных (суточных) генеральному директору ООО «УТТ г.Коврова» - ФИО3, юрисконсульту предприятия - ФИО4, водителю предприятия - ФИО5 (15.03.2023). 

Согласно расчету истца судебные издержки ООО «УТТ г.Коврова» составили            34 296 рублей 75 копеек, из которых: 1) судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы 12.10.2022 – 4 948 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 287 от 13.10.2022, командировочным удостоверением № 37 от 06.10.2022, копиями проездных билетов, а также кассовыми чеками на билеты. 

2) судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 12.12.2022 – 3 797 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №328 от 13.12.2022, командировочным удостоверением №10/42км от 09.12.2022, копиями проездных билетов, а также кассовыми чеками на проездные билеты и билеты на метро. 

3) судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде 15.03.2023 – 6 284 рубля 55 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами № 62 от 16.03.2023, № 61 от 16.03.2023, № 60 от 16.03.2023, командировочными удостоверениями №10/09км от 14.03.2023, №8/1 от 13.03.2023, №08 от 13.03.2023, чеками и приходным ордером №60 на бензин, паспортом транспортного средства предприятия, бухгалтерской справкой об амортизации автомобиля. 

4) судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде 22.03.2023 – 10 314 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами № 69 от 23.03.2023, № 68 от 23.03.2023, командировочными удостоверениями № 10/10км от 20.03.2023, № 10/11км от 20.03.2023, копиями проездных билетов, кассовыми чеками за проезд на метро. 

5) судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа 20.06.2023 – 8 953 рублей 20 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами № 132 от 21.06.2023, № 133 от 21.06.2023, командировочными удостоверениями №15 от 19.06.2023, № 14 от 19.06.2023, копиями проездных билетов, кассовыми чеками за проезд на метро. 

Итого: 34 296 рублей 75 копеек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 14 409 рублей 60 копеек судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы о подтвержденности размера расходов в общей сумме 34 296 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек в части, в том числе исходя из того обстоятельства что однодневная поездка командировкой не считается (Постановление ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12). 

В соответствии с письмом Минфин России от 01.03.2013 № 03-04-07/6189 затраты работника по однодневной поездке могут быть возмещены, на основании представленных сотрудником подтверждающих затраты документов. 

Между тем, в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, в качестве подтверждения «Суточных» истцом не представлено документов, подтверждающих затраты работника. 

В связи с чем считаем обоснованным отказ суда в возмещении судебных издержек - «Суточных», на однодневные командировки.

Суд первой инстанции признал чрезмерными и необоснованными затраты на участие в деле генерального директора, в данном случае стоит отметить, что на протяжении всего процесса в судах первой, а также апелляционной и кассационной инстанций, от имени истца представлял интересы представитель, имеющий высшее юридическое образование и уполномоченный доверенностью представлять интересы истца. 

Генеральный директор по факту присутствовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, однако отдельную позицию не представлял, не давал пояснения, суд не обязывал истца обеспечить присутствие генерального директора. 

Как следствие, исходя из баланса интереса сторон, учитывая фактически выполненные лицом процессуальные действия, отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на участие в деле генерального директора и водителя, в связи с необоснованностью привлечения нескольких лиц, в отсутствие подтверждения необходимости их участия в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций, является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на топливо и амортизационные расходы, в связи с отсутствием взаимосвязи их несения истцом в качестве судебных издержек в связи с рассмотрением дела. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом как приложение к заявлению документов, - бухгалтерская справка, исходя из которой Обществом представляет некий расчет, не основанный на каких-либо документах, в расчете берется исходная цифра 901 250 и делится на 60 мес. и далее на 31 день, при этом не ясно ввиду чего за основу общество принимает цифру 901 250. 

Между тем, согласно Классификации легковые автомобили (код 15 3410010) отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно. 

Расчет износа производится в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», документом, утверждаемым Банком России, 

Между тем, истцом представлен документ - ПТС, согласно которого автомобиль 2012 года выпуска, а расчет не соответствует единой методике, цифры, указанные в расчете не подтверждены какими-либо документами.

Представленный истцом в подтверждение затрат на бензин чек обоснованно и правомерно не учтен судом первой инстанции в качестве подтверждения затрат, связанных с участием в судебном заседании, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих затраты на количество топлива в объеме, указанном в чеке. Отсутствует расчет исчисления необходимого топлива, с учетом необходимого количества километров.

Между тем, - из распечатки с сайта biletynapoezd.ru, представленной истцом не возможно установить на какой именно день представлены сведения о движении поездов, с учетом что расписание поездов на разные дни недели - различно. 

Распечатка с указанием расходов топлива также не может являться подтверждение расхода топлива именно указанного истцом автомобиля, в том числе по причине того обстоятельства что распечатка выполнена в отношении автомобиля 2013 года выпуска 1 поколение, LM, когда согласно ПТС, представленной истцом и имеющейся в материалах дела, автомобиль имеет год выпуска 2012, как следствие считаем что распечатка не может являться подтверждением пройденного маршрута и километража, в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 годапо делу № А40-169320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: Левченко Н.И.