Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4093/2015

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,

апелляционное производство № 05АП-6399/2017

на решение от 14.07.2017 

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4093/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Муниципального образования Корсаковский городской округ 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2013 №31/09-2013 и убытков, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение), администрации муниципального образования Корсаковский городской округ (далее – ответчик, Администрация), в котором просило:

- (1) взыскать с Учреждения 30 183 100 рублей 20 копеек неустойки за просрочку, задержку составления и подписания заказчиком протокола распределения квартир;

- (2) взыскать с Учреждения 4 100 000 рублей убытков в части разработки проектно-сметной документации;

- (3) взыскать с Учреждения 1 440 000 рублей расходов на внедоговорное оформление свидетельств о праве на квартиры по 4 сданным по контракту домам, которыми пользовался заказчик при заселении жильцов;

- (4) взыскать с Учреждения 3 298 042 рубля 80 копеек неустойки за 30 дней просрочки строительства по вине заказчика по причине отсутствия ответа на письмо подрядчика исх. от 01.10.2013 № 688;

- (5) взыскать с Учреждения и Администрации солидарно 2 692 112 рублей расходов (убытков) на охрану по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир;

- (6) взыскать с Администрации 104 117 рублей 59 копеек убытков (расходов) на водоснабжение, 1 389 512 рублей убытков (расходов) на электроснабжение за весь период просрочки подписания не назначение по конкурсу с момента заселения управляющей компании, за весь период её отсутствия, и начала жильцами оплачивать ЖКУ ресурсоснабжающим организациям;

- (7) взыскать с Учреждения и Администрации 191 090 рублей 62 копейки расходов (убытков) на теплоснабжение по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, уклонения от выбора управляющей компании после принятия домов и заселения жильцов.  

В остальной части истец отказался от заявленных требований, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ с прекращением в данной части производства по делу определением от 01.06.2017.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов и доказательств, в силу которых суд посчитал, что требования истца о взыскании 3 298 042 рублей 80 копеек неустойки учтены именно в данном размере в решении по делу № А59-3002/2015. Считает, что бездействие заказчика (ответчика), выразившееся в ненаправлении ответа на письмо от 01.10.2013, не тождественно бездействию заказчика, выразившемуся в непринятии мер, связанных с поступлением грунтовых вод (установлено в обоснование вины заказчика по делу № А59-3002/2015). Полагает, что в отсутствие соответствующего условия в договоре срок ответа на указанное письмо должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан», то есть составляет 30 дней. Утверждает, что судом без законных на то оснований поставлена под сомнение готовность объекта и опровергнуто разрешение не его ввод в эксплуатацию в связи с дополнительными работами, выполнение которых не исследовалось. Настаивает на том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить убытки в части разработки проектно-сметной документации не имеется. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов отклонения иска по требования о взыскании расходов на охрану и коммунальные услуги после даты подписания передаточного акта.  

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указало на то, что доводы апеллянта аналогичны доводам истца, которым дана оценка. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи С.Н. Горбачевой определением от 17.10.2017 произведена замена в составе арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Судья С.Н. Горбачева заменена на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора №2/02-2013 от 02.02.2013 (т.1, л.д.126-128) обществом с ограниченной ответственностью «Мион» разработана для ООО «Стройград» проектная документация на 24-квартирный и 21-квартирный жилые дома в г. Корсакове, стоимостью 4 100 000 рублей (соглашение о договорной цене – т.1, л.д.129), переданная обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» по акту от 15.06.2013 (т.1, л.д.130).

09.09.2013 между МБУ «УКС Корсковского городского округа» (заказчик) и ООО «Стройград» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 31/09-2013 (т.1, л.д.88-101) на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I Очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).  

Согласно пункту 2.2. контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 – т.1, л.д.102-105).

Стоимость работ по контракту составляет 400 572 000 рублей с учётом всех расходов, в том числе налогов (пункт 3.2 контракта, пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 – т.5, л.д.17-18).

Оплата работ предусмотрена Графиком финансирования работ, который был утверждён в последней редакции в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.12.2014 и предусматривал следующие сроки оплаты работ:

- 16 835 797 рублей – до 25.12.2013;

- 346 131 300 рублей – до 25.12.2014;

- 38 846 903 рубля – до 25.12.2015.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено внесение заказчиком застройщику оплаты после завершения работ по каждому этапу (виду работ) в размере 95% стоимости от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования работ, после получения от подрядчика счёта (счёта-фактуры) с указанием общей цены выполненных работ и подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые должны быть представлены до 25 числа месяца, следующего за периодом выполнения работ, в 5 экземплярах.

Окончательный расчёт в размере оставшихся 5% стоимости работ производится после введения в эксплуатацию жилых домов, подписания акта законченного строительства объекта (форма КС-11) и протокола распределения квартир в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25.12.2015 (пункт 3.5.2 контракта).

При этом работы, выполненные застройщиком с нарушением требований контракта, оплате не подлежат до устранения недостатков (абзац 2 пункта 3.5.2 контракта).

Цена работ по обеим очередям строительства раскрыта в Смете стоимости работ (приложение № 2 к контракту – т.1, л.д.107), с расчётом общей стоимости работ нарастающим итогом и согласована сторонами в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 контракта и в пункте 10 Технического задания (т.1, л.д.102-105):

- I очередь строительства (72 квартиры) – с 10.09.2013 по 25.12.2013;

- II очередь строительства (69 квартир) – с 10.09.2013 по 01.08.2014. 

В рамках указанных общих сроков Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту – т.1, л.д.109) установлены сроки выполнения видов (этапов) работ по каждой очереди строительства.  

   21.03.2013 письмом № 102 (т.1, л.д.119) ООО «Стройград» обращалось в ОАО «Сахалинэнерго» (филиал «Распределительные сети») за выделением 100 кВт мощности для присоединения объекта «Строительство шести трёхэтаэжных многоквартирных домов  по ул. Нагорной в г. Корсаков Сахалинской области» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № 3-10/101-Б от 01.03.2013.

26.03.2013 между МБУ «УКС» и ОАО «Сахалинэнерго» заключён договор № 479-18/13 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения объекта – шести трёхэтажных многоквартирных домов по ул. Нагорная в г. Корсаков (т.6, л.д.40-41), со сроком выполнения мероприятий по технологическому подключения в один год со дня заключения договора (пункт 5 раздела I договора).

По указанному договору сетевая организация взяла на себя обязательство осуществить технологическое подключения электрической сети к энергопринимающим устройствам МБУ «УКС» в точке подключения, которая будет расположена на расстоянии менее 25 метров от границы участка, на котором будут располагаться присоединяемые объекты (пункт 3 раздела I договора). К договору приложены технические условия для технологического подключения к сети (т.6, л.д.42). Вышеуказанные договор и технические условия предусматривают строительство сетевой организацией необходимой инфраструктуры до точки подключения включительно (ТП-10/0,4 кВ с трансформаторами – граница балансовой и эксплуатационной ответственности – пункт 13 раздела IV договора). Договор на технологическое и присоединение исполнен период с 02.09.2014 по 05.09.2014, когда предусмотренное им технологическое подключение объекта (Строительство квартир на ул. Нагорной) было выполнено, максимальная мощность составила 363 кВт по II категории надёжности, что подтверждено Актом № 930/14, подписанным МБУ «УКС» и ОАО «Сахалинэнерго»  лице филиала «Распределительные сети» (т.6, л.д.45). 

16.04.2013 застройщиком получено разрешение Администрации КГО № RU 65305000-389 на строительство четырёх 24-квартирных жилых домов первой очереди по ул. Нагорной в г. Корсакове сроком действия до 16.07.2014 (т.5, л.д.6). 

01.10.2013 письмом № 688 (т.1, л.д.121) застройщик известил заказчика о поступлении грунтовых вод на строительную площадку и выполнении им в связи с этим работ по отведению грунтовых вод (устройство двух ж.б. перфорированных колодцев, соединённых между собой трубопроводом диаметром 250 мм протяжённостью 23.2 метра), просил решить вопрос по оплате указанных работ.

25.12.2013 Администрацией Корсаковского городского округа (КГО) застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU65305000-229 (т.1, л.д.122-125) в отношении четырёх 24-квартирных жилых домов по ул. Нагорной (дома № 1,2,3,4). 

24.09.2014 письмом № 744 (т.1, л.д.83) застройщик в целях приёмки-сдачи объекта направил заказчику пакет оригиналов документов согласно реестру (т.2, л.д.84-86) – кадастровые паспорта на построенные многоквартирные дома, нежилые помещения в них и технические этажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры (дома № 15, 15/1, 17, 17/1).

07.10.2014 сторонами подписан акт приёма-передачи жилых помещений в домах № 15, 15/1, 17, 17/1 по ул. Нагорной (т.12, л.д.48-49), по которому заказчик принял у застройщика 96 квартир:

- 24 квартиры в доме № 15 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме № 15/1 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме 17 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме № 17/1 по ул. Нагорной.

12.01.2015 Администрацией КГО застройщику выдано разрешение №RU65305000-247 (т.5, л.д.14-16) на ввод в эксплуатацию 24-квартирного дома № 19/1 и 21-квартирного дома № 21/1 по ул. Нагорная.

12.02.2015 и 02.03.2015 комиссией с участием представителей заказчика и застройщика составлены рекламационные акты №1 и № 2 (т.5, л.д.7-10) о недостатках, обнаруженных в квартирах домов № 15 и № 15/1 по ул. Нагорная (некачественный монтаж системы отопления, следы подтеков грибка). 

30.03.2015 письмом № 158 (т.1, л.д.114) застройщик сообщил заказчику о завершении работ по строительству двух жилых домов и просил приступить к приёмке этих домов, приложив к письму оригиналы документов: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление о присвоении домам адресов, электронные кадастровые паспорта на дома, акты формы КС-2 (11 актов в 5 экз.), справки формы КС-3 (5 экз.).

06.04.2015 сторонами с участием представителей водоснабжающей, энергоснабжающей и теплоснабжающей организаций составлен акт осмотра многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной и придомовой территории (т.5, л.д.27-31), в котором зафиксированы замечания к качеству результатов строительных работ, а также определён срок для исправления недостатков – до 01.05.2015.

12.05.2015 комиссией с участием заказчика, в отсутствие представителей застройщика по результатам осмотра многоквартирных жилых домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной составлен акт (т.5, л.д.44-49), в котором отражены выявленные недостатки. Представителями застройщика акт не подписан. 

19.05.2015 письмом № 633 (т.1, л.д.117) застройщик вручил заказчику 2 подписанных застройщиком акта сдачи-приёмки построенных домов.

21.05.2015 письмом № 685/1 (т.1, л.д.115) застройщик вручил заказчику акты приёмки формы КС-2 (2 акта в 5 экз. каждый) и справку формы КС-3, счёт и счёт-фактуру.

29.06.2015 письмом № 845 (т.1, л.д.116) застройщик представил заказчику акты приёмки работ № 1 и № 2 от 21.05.2015 по форме КС-2, справку о стоимости работ № 12 от 21.05.2015, счёт-фактуру и счёт на общую сумму 2 121 655 рублей.

23.07.2015 комиссией с участием сторон проведена комиссионная проверка устранения недоделок и готовности к приёмке в эксплуатацию домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорная, о чем составлен акт осмотра (т.5, л.д.38-43). По результатам проверки выявлены отражённые в акте недостатки, в связи с чем комиссией представленные объекты признаны не соответствующими требованиям технического задания. Установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2015. Акт подписан с возражениями со стороны застройщика (письмо № 966 от 30.07.2015) и саморегулируемой организации НП СРО «Сахалинстрой» (по разделу 6).

27.07.2015 письмом № 957 (т.1, л.д.120) застройщик направил заказчику акты приёма-передачи объектов и протоколы распределения квартир и потребовал их подписать, ссылаясь на незначительность существующих недостатков и возможность использования результатов строительства.

25.08.2015 сторонами с участием представителей энергоснабжающей и теплоснабжающей организации составлен акт осмотра многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной и придомовой территории (т.5, л.д.25-26), в котором зафиксированы замечания к качеству результатов строительных работ, а также констатировано устранение недостатков, ранее выявленных в ходе проверки 25.04.2015.

14.09.2015 письмом № 1051 (т.5, л.д.11) заказчик известил застройщика о необходимости снижения цены контракта на 1 242 000 рублей на основании пункта 14.1 контракта ввиду того, что застройщиком фактически построено и передано согласно кадастровым паспортам на 20,7 м² меньше общей площади жилых помещений, чем было предусмотрено контрактом (6 676,2 м² вместо 6 696,9 м²), при стоимости одного квадратного метра в 60 000 рублей (расчет стоимости одного м² сделан исходя из соотношения цены контракта и общей подлежащей передаче по контракту площади жилых помещений). К указанному письму приложены дополнительное соглашение № 6 и приложения к нему.

30.09.2015 застройщиком получено письмо заказчика № 1144 (т.5, л.д.12) с просьбой подписать дополнительное соглашение по письму от 14.09.2015.

В тот же день комиссией с участием представителей сторон и ресурсоснабжающих организаций составлен акт приёма жилых многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорная (т.5, л.д.33-34), согласно которому указанные дома могут быть приняты в эксплуатацию с учётом имеющихся замечаний (т.5, л.д.35) с оформлением акта приёма-передачи домов после установки общедомовых приборов учёта электроэнергии.

07.10.2015 застройщик подписал дополнительное соглашение №6 к контракту № 31/09-2013, направив его письмом № 135 (т.5, л.д.13) заказчику в 3 экземплярах.

Застройщиком выполнены работы в предусмотренном контрактом объёме, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 31.10.2013 на сумму 16 835 797 рублей (т.9, л.д.4);

- № 2 от 31.12.2013 на сумму 190 973 918 рублей (т.9, л.д.23);

- № 3 от 01.07.2014 на сумму 51 739 472 рубля (т.9, л.д.115);

- № 4 от 28.07.2014 на сумму 43 113 470 рублей (т.10, л.д.1);

- № 5 от 31.08.2014 на сумму 15 600 000 рублей (т.10, л.д.15);

- № 6 от 30.09.2014 на сумму 2 279 145 рублей (т.10, л.д.26);

- № 7 от 31.10.2014 на сумму 9 191 815 рублей (т.10, л.д.35);

- № 8 от 20.11.2014 на сумму 4 133 480 рублей (т.10, л.д.56);

- № 9 от 24.12.2014 на сумму 22 914 678 рублей (т.10, л.д.60);

- № 10 от 24.12.2014 на сумму 7 085 322 рубля (т.10 л.д.92);

- № 11 от 17.04.2015 на сумму 25 868 522 рубля (т.10, л.д.100);

- № 12 от 29.07.2015 на сумму 11 736 381 рубль (т.11, л.д.3).

Факт исполнения Обществом обязательств на сумму, предусмотренную контрактом, также установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 и постановлением Пятого арбитражного суда от 07.07.2017 по тому же делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу №А59-3002/2015 с ООО «Стройград» в пользу МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 20 000 000 рублей.

Вышеназванные судебные акты приняты по спорам, вытекающим из контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013, заключённого между Обществом и Учреждением, то есть характеризуются общностью предмета спора и состава сторон.  

Полагая, что ответчики обязаны уплатить Обществу неустойку и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из уточнений к исковому заявлению (т.12, л.д.2), требование о взыскании  Учреждения 30 183 100 рублей 20 копеек неустойки заявлено Обществом со ссылкой на пункт 10.4 муниципального контракта и допущенную просрочку подписания протокола распределения жилых помещений в период с 26.12.2013 по 25.09.2014 (274 дня).

Согласно пункту 3.5.2 муниципального контракта, окончательный расчёт в размере 5% цены контракта производится после подписания сторонами после введения в эксплуатацию жилых домов и подписания акта формы КС-11 и протокола распределения квартир.

В силу пункта 9.4 контракта протокол распределения квартир должен быть переда заказчику застройщиком за три дня до начала приёмки объекта одновременно с иными документами. На основании протокола распределения квартир составляется передаточный акт (пункт 9.2 контракта).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении четырёх домов по ул. Нагорная выдано 25.12.2013, а акт приёма-передачи квартир в домах № 15, 15/1, 17, 17/1 по ул. Нагорная подписан сторонами 07.10.2014. 

При этом застройщик направил заказчику по указанным домам лишь кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, доказательств направления заказчику в предусмотренный контрактом срок протокола распределения квартир вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено. Не представлено застройщиком и самого протокола распределения жилых помещений от 26.09.2016, на которые застройщик ссылается в обоснование своих уточнённых требований.

Кроме того, судом установлено, что с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанных домов до момента передачи квартир в них (то есть в период с 25.12.2013 по 07.10.2014) застройщиком проводились в сданных в эксплуатации домах работы, сданные заказчику по соответствующим актам  (окраска фасадов, установка металлических дверных коробок, внутренняя отделка квартир, устройство покрытия полов, лестничных площадок и кровли, по установке умывальников, моек, смесителей). 

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сам по себе факт ввода в эксплуатацию жилых домов не подтверждает соответствие расположенных в них квартир требованиям контракта и технического задания и не исключает необходимости выполнения отдельных работ по обустройству квартир в целях доведения их состояния до заданных техническим заданием к контракту характеристик.

С учётом изложенного, оснований для признания заказчика просрочившим подписание протокола распределения квартир и начисления ему за это неустойки в размере, предусмотренном пунктом 10.4 контракта, в рассматриваемом случае не имелось и соответствующее требование истца удовлетворению не подлежало.

В отношении второго из заявленных исковых требований о взыскании 4 100 000 рублей убытков, вызванных разработкой Обществом проектно-сметной документации, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке обстоятельств дела судом верно установлено, что проектная документация на 24-квартирный и 21-квартирный дома разработана для Общества по договору от 02.02.2013 и передана 15.06.2013, то есть задолго до размещения муниципального заказа и заключения контракта. Факт частичной оплаты стоимости указанной документации в сумме 3 000 000 рублей (т.8, л.д.10) названные выводы суда не опровергает. 

Таким образом, истцом взаимосвязь между расходами на разработку проектной документации и выполнением спорного муниципального контракта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, ввиду чего оснований для удовлетворения второго из заявленных уточнённых исковых требований не имелось.

В отношении третьего из заявленных исковых требований о взыскании 1 440 000 рублей расходов на оформление свидетельств о праве на квартиры по четырём сданным домам, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом оплачена в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в общей сумме 1 440 000 рублей (платёжные поручения – т.3, л.д.1-32; т.5, л.д.90-150; т.6, л.д.1-38).

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что в цену контракта включены все затраты застройщика, необходимые для выполнения работ, а также иные расходы застройщика, связанные с выполнением предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, перечень включённых в цену контракта расходов является открытым и включает все направленные на его исполнение расходы без ограничений.

Учитывая данные обстоятельства и условия контракта, расходы на оплату государственной пошлины в целях оформления прав на построенные для заказчика квартиры отдельному возмещению не подлежат и убытками Общества не являются, а потому оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имелось.

В отношении четвёртого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения 3 298 042 рублей 80 копеек неустойки за 30 дней просрочки строительства по вине заказчика по причине отсутствия ответа на письмо застройщика от 01.10.2013 № 688, коллегия исходит из следующего.

 Как уже было установлено выше, 01.10.2013 письмом № 688 застройщик известил заказчика о поступлении грунтовых вод на строительную площадку и выполнении им в связи с этим работ по отведению грунтовых вод (устройство двух ж.б. перфорированных колодцев, соединённых между собой трубопроводом диаметром 250 мм протяжённостью 23.2 метра), просил решить вопрос по оплате указанных работ.

В соответствии с пунктов 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Коллегией из материалов дела установлено, что вышеуказанное письмо само по себе не налагает на Учреждение каких-либо обязательств, неисполнение которых влияло бы на исполнение контракта и приводило бы к изменению сроков выполнения работ. В частности, законом и контрактом не предусмотрена обязанность Учреждения давать в определённый срок ответ на такого рода письма, а равно и давать определённый (положительный либо отрицательный) ответ. 

Как уже указывалось выше, условиями контракта в его цену включены все расходы застройщика на его выполнение, в том числе и расходы на дополнительные работы, необходимость которых выявлена в процессе строительства (абзац 2 пункта 3.2 контракта).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-3002/2015 дана оценка доводам Общества о невозможности выполнения работ из-за появления воды в котлованах. 

С учётом указанных доводов суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также указал, что выполнение работ было невозможно по независящим от сторон причинам (лист 9 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А59-3002/2015). 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П). 

На основании изложенного судом не установлено вины Учреждения в просрочке строительства по причине отсутствия ответа на письмо № 688 от 01.10.2013, в связи с чем требование о взыскании неустойки за такую просрочку обоснованно отклонено.

В отношении пятого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения и Администрации солидарно 2 692 112 рублей убытков по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, коллегия исходит из следующего.

Как установлено выше, истец (застройщик) в нарушение контракта не направил заказчику протокол распределения квартир, не представил суду доказательства уклонения заказчика от его подписания. Тем самым факт уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан, а потому расходы застройщика на охрану, вызванные уклонением заказчика от подписания протокола распределения квартир, взысканию с ответчиков не подлежат.

 В отношении шестого из заявленных исковых требований о взыскании с Администрации 104 117 рублей 59 копеек убытков (расходов) на водоснабжение и 1 389 512 рублей убытков (расходов) на электроснабжение за весь период просрочки подписания не назначение по конкурсу момента заселения управляющей компании, за весь период её отсутствия, и начала жильцами оплачивать жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» оплачена электроэнергия по договору № 130704 от 25.04.2013 (том 8, л.д.13-22, 70-87):

- 361 287 рублей 80 копеек по счёту № 704/1 от 31.01.2015 за январь 2015 года;

-  211 399 рублей 45 копеек по акту сверки на 16.01.2015;

- 261 710 рублей 54 копейки по счёту № 704/1 от 28.02.2015 за февраль 2015 года;

- 104 684 рубля 21 копейка по счёту № 7497-080-08 от 11.04.2015 за февраль 2015 года;

- 208 912 рублей 01 копейка по счёту № 704/1 от 31.03.2015 за март 2015 года;

- 445 914 рублей 16 копеек по счёту № 704/1 от 30.04.2015 за апрель 2015 года;

- 188 974 рубля 96 копеек по счёту № 2935 от 10.06.2015 за май 2015 года;

- 88 097 рублей 75 копеек по счёту № 13079-080-08 от 15.06.2015 за июнь 2015 года;

- 24 396 рублей 90 копеек по счёту-фактуре № 6420-080-08 от 30.06.2015 за июль 2015 года;

- 17 077 рублей 83 копейки по счётам № 15578-080-08 от 11.07.2015 и № 14997-080-08 от 01.07.2015 за июль 2015 года.

Также истцом оплачена электроэнергия за 2013 год и по октябрь 2014 года включительно (т.7, л.д.10-23).  

Из представленных в суд апелляционной инстанции 03.11.2017 объяснений апеллянта следует, что требования о взыскании убытков в виде расходов Общества на оплату охраны, электрический и тепловой энергии заявлены истцом в связи с реализацией муниципального контракта в части первой очереди строительства вследствие уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир.

Поскольку судом установлено, что объекты первой очереди строительства сданы заказчику по акту приёма-передачи квартир в четырёх домах первой очереди строительства  07.10.2014 и при этом факт уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов застройщика по оплате электроэнергии за период до передачи квартир не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что заявленные им ко взысканию расходы на оплату электрической энергии произведены именно для нужд строительства квартир первой очереди и поставка электроэнергии осуществлялась в месте нахождения спорных многоквартирных домов либо соответствующей строительной площадки по ул. Нагорной в г. Корсаков. 

Расходы истца на оплату электроэнергии за 2015 год, произведённые в целях обеспечения строительства квартир второй очереди, в предмет иска с учётом изложенного не входят и оценке не подлежат.  

По тем же основаниям коллегией признаются безосновательными исковые требования в части взыскания с Администрации 104 117 рублей 59 копеек убытков (расходов) на водоснабжение.

В отношении седьмого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения и Администрации 191 090 рублей 62 копеек убытков (расходов) на теплоснабжение по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, уклонения от выбора управляющей компании после принятия домов и заселения жильцов, коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу № А59-767/2016 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017) установлено, что акты приёма-передачи квартир второй очереди (дома № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной) подписаны сторонами 28.10.2015 (с замечаниями со стороны заказчика).

Указанное решение арбитражного суда принято по иску Учреждения к Обществу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки по контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013. Принимая во внимание идентичность субъектного состава сторон по делу №А59-767/2016 и рассматриваемого дела, а также предмет споров между сторонами, вытекающих из одного и того же муниципального контракта, решение арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу № А59-767/2016 соответствует критериям статьи 69 АПК РФ и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку квартиры второй очереди переданы заказчику лишь 28.10.2015, до этой даты застройщик не был освобождён от обязанности нести расходы по содержанию объекта строительства, включённые в цену контракта, в том числе – расходы на охрану и коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение), что предусмотрено пунктами 3.2, 6.2.5, 7.1-7.4 контракта.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях теплоснабжения домов второй очереди строительства (дома № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной) Обществом заключён  муниципальным унитарным предприятием «Тепло» договор теплоснабжения № 338, который в совокупности с приложенными к нему актами и счетами-фактурами (т.8, л.д.37-50) свидетельствует о теплоснабжении возводимых домов второй очереди в период с апреля по июнь 2015 года.

Истцом в материалы дела также представлены счёт-фактура № 1212 от 30.11.2014 (т.2, л.д.47) на сумму 191 090 рублей 62 копейки (с учётом НДС) на оплату теплоснабжения домов первой очереди за октябрь 2014 года и акт № 1199 от 30.11.2014 (т.2, л.д.48) о приёмке услуг теплоснабжения домов первой очереди за октябрь 2014 года на сумму 161 941 рубль 20 копеек (без учёта НДС).

Проанализировав названные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у застройщика убытков. Так, квартиры второй очереди сданы заказчику 28.10.2015, то есть в силу условий контракта до этой даты обеспечение домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной теплоснабжением являлось обязанностью застройщика. В этой связи расходы застройщика на теплоснабжение объектов второй очереди в период с апреля по июнь 2015 года являются его расходами, включёнными в цену контракта и не подлежащими возмещению.

Квартиры первой очереди переданы заказчику 07.10.2014, однако представленные Обществом доказательства не содержат указания на точный период поставки теплоэнергии в дома первой очереди в пределах октября 2014 года и не позволяют определить, была ли теплоэнергия поставлена в срок до 07.10.2014, либо после этой даты, а равно и установить, какая часть тепловой энергии была поставлена после 07.10.2014 (при теплоснабжении в течение всего месяца). Коллегия также отмечает, что показания приборов учёта тепловой энергии и договор теплоснабжения объектов первой очереди строительства судам первой и апелляционной инстанций не представлены, что исключило возможность идентификации и достоверного расчёта поставленного объёма теплоэнергии до и после даты передачи квартир первой очереди.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактической оплаты вышеуказанной тепловой энергии за октябрь 2014 года, что свидетельствует о недоказанности самого факта наличия соответствующих убытков.

С учётом изложенного, требование о взыскании с Учреждения и Администрации 191 090 рублей 62 копеек убытков (расходов) на теплоснабжение являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017  по делу №А59-4093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков