ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6169/2021

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора Общества ФИО2, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица – акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – истец, подрядчик, ООО НПО «Руссветпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Мэстех») о взыскании 3 475 259 рублей долга по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 (далее – договор), 1 208 139 рублей 56 копеек пени за период с  28.06.2020 по 08.09.2021 с продолжением их начисления под день фактической  уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей, 307-310, 486, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчиком по договору.

Со своей стороны ООО «Мэстех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО НПО «Руссветпром» о взыскании 13 731 200 рублей 00 копеек убытков, 917 559 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 28.08.2020 по 07.12.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 15, 129, 393, 431, 432, 455, 456, 464, 469, 474, 475, 476, 474, 1219, 1225 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 132 АПК РФ и  мотивированы причинением ответчиком убытков в виде стоимости поставленного истцом в рамках договора оборудования с неустранимыми недостатками и без сопроводительной документации. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – АО НПО «Сенсор»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «Нефтехимремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее – ООО «Сервис Проект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 требования первоначального иска удовлетворены, поскольку работы и товары приняты заказчиком без замечаний, но оплачены не в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку недоставки оставленного истцом оборудования недостатки не являются существенными, документация передана, не доказана невозможность использования результата работ по назначению в отсутствие документации.

ООО «Мэстех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что подрядчику не могло быть известно о специальном статусе объекта, для нужд которого поставлялось оборудование. ООО «Мэстех» считает  неприменимыми к настоящему делу нормы статей 421, 1064 ГК РФ, положений о бытовом подряде; ссылается на то, что акты приема-передачи работ являются лишь промежуточными, что заказчик в силу положений статьи 359 ГК РФ вправе удерживать плату до устранения недостатков работ. ООО «Мэстех» полагает неправильным вывод суд о работоспособности навесного оборудования и о том, что стоимость пуско-наладочных работ входят в стоимость работ по монтажу оборудования. 

Податель жалобы считает отказ в удовлетворении встречного иска немотивированным, вывод о работоспособности оборудования опровергаются требованиями ПАО «Газпром» о замене оборудования на допустимое и соответствующее требованиям безопасности. Истец по встречному иску ссылается на переписку с АО НПО «Сенсор» и ООО «Газпром добыча Астрахань», и на замечания по качеству изделий; полагает, что отсутствие актов выполненных работ в адрес АО НПО «Сенсор» указывает на то, что доказательства истца по первоначальному иску являются необоснованными. 

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме отклонило  доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

АО НПО «Сенсор» в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало позицию  подателя жалобы, прося отменить решение суда. 

ООО «Газпром переработка» в лице филиала Астраханского ГПЗ пояснило в отзыве на жалобу, что у него отсутствуют какие-либо сведения о договорных отношений стороны по настоящему делу.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Подробнее позиции  участников процесса изложены письменно. 

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, ответчик и ООО «Газпром добыча Астрахань» представили дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон оставляет без оценки в рамках апелляционного производства и без приобщения к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе и отзывам на нее  документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть из них являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела судом первой инстанции, часть из них была представлена и могла быть представлена в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Ярославской области участниками спора не обоснована причинами, от них не зависящими. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.07.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами и комментариями. 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «Газпром добыча Астрахань» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «Мэстех» (заказчик) и ООО НПО «Руссветпром» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает работы на основании выставленных счетов в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков поставки комплектов товаров и услуг заказчик может потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров и услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик может потребовать оплаты неустойки в 0,1 % от суммы неоплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

Дополнительным соглашением  от 23.10.2020 № 2 стороны договорились, что стоимость работ составит 29 680 203 рубля 00 копеек (пункт 1.1. соглашения).

Во исполнение условий договора ООО НПО «Руссветпром» в адрес ООО «Мэстех» было поставлено оборудование и выполнены работы, что следует из подписанных сторонами и выставленных к оплате товарной накладной от 24.06.2020 № 24/06-01, счета-фактуры от 24.06.2020 № 24/06-01 на сумму 8 688 800 рублей 00 копеек, товарной накладной от 01.09.2020 № 01/09-01, счета-фактуры от 01.09.2020 № 01/09-01 на сумму 14 038 400 рублей 00 копеек.

Также стороны подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, которым приняты работы по бетонированию фундамента опор (16 штук) на сумму 1425000 рублей 00 копеек, выставлен счет-фактура  от 01.10.2020 № 01/10-01; акт выполненных работ от 30.10.2020, которым приняты работы по монтажу компонента (16 штук), переделке консолей на сумму 2 512 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 5, от 10.12.2020 № 172, от 02.12.2020 № 164, от 19.11.2020 № 163, от 06.11.2020 № 155, от 29.10.2020 № 154, от 28.10.2020 № 152, от 22.10.2020 № 148, от 13.10.2020 № 140, от 17.09.2020 № 134, от 28.08.2020 № 127, от 18.08.2020 № 124, от 09.07.2020 № 104, от 10.06.2020 № 91, от 03.06.2020 № 81 подтверждается оплата работ на 23 788 944 рубля 00 копеек.

26.08.2020 заказчик направил претензию об устранении недостатков – не поставлено в срок оборудование.

04.09.2020 стороны подписали акт передачи материально-технических ценностей по договору.

15.02.2021 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку монтажа навесного оборудования.

20.02.2021 подрядчик указал на нарушение заказчиком сроков оплаты долга за поставленную продукцию, начислил неустойку в сумме 813 326 рублей 50 копеек; потребовал погасить долг в сумме 3 475 259 рублей 00 копеек, уплатить 1 691 200 рублей 00 копеек аванса по пункту 3 спецификации к договору, а также неустойку по долгу и авансовым платежам.

В претензии от 20.02.2021 ООО «Мэстех» сослалось на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий; указало на отсутствие просрочки оплаты по названной причине, а также на наличие замечаний к работам от организации технического надзора.

ООО «Мэстех», ссылаясь на несоответствие оборудования условиям договора, обратилось в суд за взысканием убытков.

ООО НПО «Руссветпром», в свою очередь, числит за ответчиком задолженность:

1) неоплаченная продукция по пункту 2 спецификации к договору на сумму 1 450 256 рублей 00 копеек;

2) неоплаченная продукция по пункту 5 спецификации к договору на сумму 1 425 000 рублей 00 копеек; 

3) неоплаченная продукция по пункту 6 спецификации к договору на сумму 600 003 рубля 00 копеек.

Также ООО НПО «Руссветпром» начислило неустойку:

1) неустойка по неоплаченной продукции п по пункту 2 спецификации к договору на сумму 497 293 рубля 63 копейки;

2) неустойка по несвоевременно оплаченной продукции по пункту 3 спецификации к договору на сумму 70 045 рублей 01 копейка; 

3) неустойка по неоплаченной продукции по пункту 5 спецификации к договору на сумму 456 000 рублей 00 копеек; 

4) неустойка по неоплаченной продукции по пункту 6 спецификации к договору на сумму 184 800 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что заказчик задолженность не погасил, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключённый между сторонами договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приложением № 10 к договору стороны согласовали график оплаты в четыре этапа, которым предусмотрено авансирование работ; согласно плану-графику выполнения работ подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу оборудования после поступления аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Перечень и основные характеристики оборудования определены сторонами в спецификации и технической документации.

В ходе выполнения работ предусмотрено осуществление заказчиком совместно с представителями подрядчика контроля соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др.; также освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов; проверки качества оборудования в монтаж, проверки качества материалов, что указано в пунктах 6.1.1-6.1.4 договора.

Однако акты приемки работ, равно как и товарные накладные, подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, требований по замене оборудования и ссылки на недостатки выполненных работ в претензиях, представленных в материалы дела, отсутствуют.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Мэстех» не представило мотивированных возражений по объему или качеству выполненных работ, поставленного оборудования, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ, поставленного товара условиям договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в работах, выполненных подрядчиком, делающих невозможным их использование по назначению.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы ООО «Мэстех» об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору работ, товаров, принятых заказчиком без замечаний.

Ссылка ООО «Мэстех» на норму статьи 359 ГК РФ основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы. Оплата уже принятых заказчиком работ не может быть поставлена в зависимость от устранения недостатков этих работ, подрядчик обязан устранить недочеты в рамках гарантийных обязательств по требованию заказчика, однако, в настоящем случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что недостатки, на которые ссылается ООО «Мэстех» являются следствием не проведения подрядчиком пусконаладочных работ, что не свидетельствует о неисправности оборудования и несоответствии его условиям договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае оплата заказчиком принятых работ и оборудования, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и невозможности их использования для целей, предусмотренных договором, не может являться убытками заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Мэстех» отказано правильно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К названной норме корреспондирует пункт 5.3 договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку заказчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ и счета-фактуры, то работы подрядчика подлежат оплате в сумме долга 3 475 259 рублей 00 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору подрядчик может потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки по суммам задолженностей судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Ссылка заявителя на отношения с третьими лицами для рассматриваемого спора значения не имеет в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Вопреки позиции ответчика, в договоре между сторонами отсутствует  условия о том, что обязательства по договору могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек относится на ООО «Мэстех» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

А.Б. Савельев