/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2644/2015

г. Краснодар

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2018), от ответчиков:  Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513057815, ОГРН 1161513050181) – Доева О.В. (доверенность от 19.01.2018),                  от Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) – Баскаева В.Ю. (доверенность от 26.02.2018), от третьих лиц: Правительства Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1515906101, ОГРН 1051500414096) – Галуева А.Д. (доверенность от 12.10.2017), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426) – Дзахоева М.С. (доверенность                            от 10.07.2017); в отсутствие третьих лиц: государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб "Алания"» (ИНН 1515907916, ОГРН 1061515002559) и Комитета Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи (ИНН 1513057808, ОГРН 1161513050170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2017 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А61-2644/2015, установил следующее.

АО «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта и Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минфин) о взыскании в субсидиарном порядке 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности.

Определениями от 21.10.2015 и 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство), ГАУ «Профессиональный футбольный  клуб "Алания"» в лице ликвидационной комиссии  (далее – учреждение), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, руководитель ликвидационной комиссии учреждения Кесаев Л.В., Министерство физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания, Комитет Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, руководитель ликвидационной комиссии учреждения Будаев К.К.

Определением от 18.01.2017 произведена процессуальная замена Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта на Республику Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минспорта). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Минспорта за счет средств казны Республики Северная Осетия – Алания в пользу банка взыскано 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности и 200  тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Минфину отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Минспорта является правопреемником Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта в части осуществления полномочий собственника имущества учреждения. Для ликвидируемого автономного учреждения существовало самостоятельное регулирование о субсидиарной ответственности. Ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества такого автономного  учреждения – Минспорта.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия –Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2017. В обоснование заявления правительство сослалось на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» (далее – решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 19 и 31 статьи 1, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"» (далее – определение № 219-О), которыми Конституционный суд Российской Федерации выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, заявление правительства удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать правительству в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2017. По мнению заявителя, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт (решение, постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте  конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Разрешение вопроса о том, является ли решение Конституционного Суда Российской Федерации новым или вновь открывшимся обстоятельством, невозможно без установления содержания выводов Конституционного Суда Российской Федерации и их относимости и применимости в рамках конкретного дела. Суды пришли к неправильному  выводу о том, что нормами процессуального права предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть основанием для пересмотра, следовательно, вопрос законности судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам является исключительно процессуальным, а установление содержания материально-правовых норм и их толкования не имеет правового значения. Из решения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 не следует, что судом признаны неконституционными нормы права, примененные судами при вынесении решения от 28.03.2017 и постановления  от 04.07.2017. При вынесении названных судебных актов суды применили нормы права, в толковании, не расходящемся с позицией, выраженной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 не только не содержит указания на расхождение толкования норм права, изложенного в решении от 28.03.2017, с конституционно-правовым смыслом, но и не наполнило те же нормы права новым конституционно-правовым содержанием, отличающимся от того истолкования, на котором основывались суды в решении от 28.03.2017 и постановлении от 04.07.2017. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, которые не подлежали применению в рамках спора, не имеет правового значения, а, значит, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не отвечает критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 и определение № 219-О не содержат вывод о том, что до 01.09.2014 субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения была исключена. С учетом изменения с 01.09.2014 редакции статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что автономные учреждения имеют существенные ограничения в части привлечения их к имущественной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу правительство просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 2 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса одним из вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление правительства, суды исходили из того, что в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017  со ссылкой на определение  № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ. Предметом рассмотрения по делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, согласно пункту 6      статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в  суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, учитывая, что согласно части 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, которым была изменена редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № ФЗ-99) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № ФЗ-99. Таким образом, названный Закон не имеет обратной силы и не исключил субсидиарную ответственность, которая возникла ранее, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а не в той, на которую ссылаются ответчики и третьи лица в своих отзывах.

Однако суды не учли следующего.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшихся обстоятельств, а именно на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 со ссылкой на определение № 219-О, полагая, что в нем выявлен смысл положений                 пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи Закона № 99-ФЗ.

Однако изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением № 219-О в принятии к рассмотрению жалобы запроса АО «Научно-производственная компания "Катрен"» отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Из определения № 219-О не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные положения пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи Закона № 99-ФЗ, примененные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определение № 219-О в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявления правительства, поскольку довод о неправильном применении положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (кассационное производство приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017).

С учетом изложенного суды сделали неправильный вывод о том, что приведенные правительством обстоятельства отвечают признакам вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 28.03.2017.

Таким образом, судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления правительства – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А61-2644/2015 отменить, в удовлетворении заявления Правительства Республики Северная Осетия – Алания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова