ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-55524/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»: не явился, извещён; 

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, 

по делу №А40-55524/2023 

по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» 

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган, служба) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.12.2022 № ДФ/113946/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя службы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществом в адрес службы 27.10.2022 была направлена жалоба № 2022/2235-адм (далее - жалоба) в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа.

Также в жалобе содержалось сообщение о том, что нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Письмом от 16.12.2022 № ДФ/113946/22 (далее - письмо) служба уведомила общество об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ и об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Как следует из письма, указанный выше вывод был сделан на основании того, что, по мнению службы, цена договора поставки от 21.06.2021 № 2126187309451412245006766/21/06 (далее - договор), заключенного между обществом и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») не переведена в фиксированную, следовательно, у АО «УМЗ» нет оснований для выполнения обязательств по окончательному расчету за поставленный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.08.2021 к договору от 14.12.2021, цена договора и цена единицы товара, указанные в спецификации № 1 являются ориентировочными (уточняемыми), и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - положение).

Поставщик не позднее 2 месяцев до поставки товара направляет покупателю обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 положения (в редакции № 7 от 23.08.2021, действовавшей в период с 26.08.2021 по 01.01.2022) в соответствии с выбранным методом определения цены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 37 Положения, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются такие обосновывающие документы как в том числе, отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия - на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в случае формирования цены с использованием затратного метода, представляется, в том числе, заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

Сроки и перечень обосновывающих документов перечислены в пункте 37(1) Положения.

Суды установили, что в целях получения заключения на фиксированную цену товара, рассчитанную обществом 25.04.2022 в адрес 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов.

В связи с тем, что в 2018 году службой зарегистрирована базовая цена товара, и соответственно, цена на последующие периоды должна определяться методом индексации базовой цены, а не затратным методом, а также в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих наличие существенных изменений условий поставки, письмом от 29.04.2022 № 183/372 183 военным представительством Минобороны России было отказано в выдаче заключения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022 по делу № А40-118960/22, подтверждена законность действий 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также некорректность определения цены на товар затратным методом.

Поставка товара обществом осуществлена в адрес АО «УМЗ» 30.08.2022.

Расчетно-калькуляционные материалы на товар представлены обществом в адрес АО «УМЗ» письмом от 16.05.2022 № 2022/987-адм/.

При этом заключение на фиксированную цену, определенную методом индексации базовой цены на основании решения ФАС России от 11.04.2018 № 26/1/Е/РБ/0287-18, выдано 16.11.2022 № 183/1238.

Суды пришли к выводу, что осуществление головным исполнителем расчетов за поставленный товар до перевода цены из ориентировочной в фиксированную, условиями договора не предусмотрено.

Суды отклонили, довод общества о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, что с учетом содержания обращения общества, оно было рассмотрено службой в порядке рассмотрения обращений.

С учетом всех обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по делу № А40-55524/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова