ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17207/2015

город Воронеж

22» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Яковлева А.С.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-17140309 от 06.10.2016, паспорт РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.10.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу                № А14-17207/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением рыночной стоимости участка и убытков, причиняемых его изъятием,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания «Автодор», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее -  ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением рыночной стоимости участка в размере 1 106 024 руб. и убытков, причиняемых его изъятием в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 исковые требования Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены. Суд принял решение об изъятии у ООО «Воронежпищепродукт» для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установив сумму возмещения убытков в размере 32 821 089 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Государственная компания «Автодор» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 отменить в части установленного размера компенсации за земельный участок в сумме 32 821 089 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017  представитель Государственной компании «Автодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежпищепродукт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание Государственная компания «Автодор» явку полномочных представителей не обеспечила. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, установив сумму возмещения размере 3 126 000 руб. и убытков в размере 15 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что Государственная компания «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Новая Усмань и Рогачевка Воронежской области). 

В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001. Земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 принадлежит на праве собственности ответчику. 

В августе 2012 года Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области проинформировала жителей района путем размещения сообщения в газете «Новоусманская нива» о предстоящем строительстве участка дороги М-4 «Дон», постановлением Администрации от 30.11.2012 №1974 утверждена схема размещения земельного участка на кадастровой карте территории, постановлением Администрации от 05.12.2012 №2004 утвержден акт выбора земельного участка для реализации проекта. 

Письмом от 11.12.2012 №4449 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области уведомила ответчика о предстоящем изъятии земельного участка. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства №2350-р от 03.12.2014 принято решение об изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации 

В соответствии с требованиями статьи 279 Гражданского кодекса РФ правообладатель был уведомлен о принятом решении. 

По заказу истца специалистами ЗАО «РосГеоПроект» подготовлен отчет об оценке №RGP/о-2014/14 от 09.02.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 106 024 руб., размер убытков – 15 000 руб. При этом в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» «для сельскохозяйственного назначения». 

Подготовленный истцом проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельного участка был получен ответчиком 20.08.2015. 

Ответчик соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях не подписал, не согласившись с размером рыночной стоимости участка. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об изъятии у ООО «Воронежпищепродукт» для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установив сумму возмещения убытков в размере 32 821 089 руб.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.

Частью 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство, к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в т.ч. путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (пункт 5.4.1.1 Положения).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог.

Государственная компания по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, осуществляет подготовку проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; уведомляет в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог государственной компании; осуществляет подготовку и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; подготовку и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; обращается от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков.

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях не подписал.

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, в апреле 2014 года на основании Правил землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером 36:34:6400001:277, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, установлен вид разрешенного использования «объекты оптовой торговли». 

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса РФ, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу ст. 282 ГК РФ п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с разногласиями сторон в отношении стоимости изымаемого земельного участка по ходатайству истца арбитражным судом области назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта проставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, на дату проведения экспертизы? 

Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 №1896/6-3, выполненному экспертом ФИО5 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 составляет 35 532 464 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 19.12.2016 №2933/19-3, выполненному экспертом ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 составляет 32 806 089 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об изъятии земельного участка с установлением суммы возмещения убытков в размере 32 821 089 руб. 

Судебная коллегия апелляционного суда, изменяя состоявшееся по делу решение в части в части размера возмещения ООО «Воронежпищепродукт» убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, исходит соблюдения принципа единообразия судебной практики, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» провозглашен принцип единства судебной системы.

В этой связи важным является обеспечение единства судебной практики - единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами Российской Федерации (как общей юрисдикции, так и арбитражными) на всей ее территории.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Государственная компания «Автодор» ссылалась на то, что ответчиком в апреле 2014 года после состоявшегося уведомления со стороны Администрации Новоусманского района Воронежской области в рамках действующего на тот момент законодательства намеренно изменен вид разрешенного использования земельного участка для земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:277 (из которого в дальнейшем был образован изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв. м) с «для сельскохозяйственного использования» на «объекты оптовой торговли».

Как указала Государственная компания «Автодор», помимо ответчика некоторыми другими собственниками изымаемых для государственных нужд земельных участков в рамках реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 -км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область» были изменены виды разрешенного использования земельных участков в целях увеличения их стоимости.

В частности, Государственная компания «Автодор», действуя от лица Российской Федерации, обращалась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ФИО7 и ФИО8 о принудительном изъятии земельных участков. 

Новоусманским районным судом Воронежской области по данным делам аналогично настоящему спору назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертизы, однако экспертами не учитывалось фактическое использование земельных участков на день, предшествующий Распоряжениям об изъятии, и не использование земельных участков по целевому назначению. 

Президиум Воронежского областного суда в Постановлениях от 19.04.2017 (дело № 44г-15, № 44г-14), отменяя решения суда первой инстанции, оставленные в силе апелляционными определениями Воронежского областного суда, указал следующее.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка безусловно является одним из факторов улучшения земельного участка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Исходя из вышеизложенных норм, ответчики - владельцы изымаемых для государственных нужд земельных участков, в том числе и ответчик по настоящему делу - ООО «Воронежпищепродукт», были должны до изменения вида разрешенного использования земельного участка произвести действия, направленные на получение документов для нового использования земельных участков, и иные действия, связанные с освоением земельного участка по новому назначению.

Изменив вид разрешенного использования, ответчик не начал осваивать земельный участок, не получал разрешения на строительство объектов оптовой торговли, не заказывал и не подготавливал проект строительства объектов оптовой торговли, что установлено судом первой инстанции. 

ООО «Воронежпищепродукт» не использовал участок по целевому назначению 2 года с декабря 2012 года и до получения 18.12.2014 года от Государственной компании «Автодор» уведомления № 4892 от 09.12.2014 о принятом Федеральном дорожным агентством Министерства транспорта РФ Распоряжении № 2350-р от 03.12.2014 об изъятии земельного участка. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 был утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1 (ФСО № 1)», который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Разделом III федерального стандарта оценки № 1 (Подходы к оценке) установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений;

в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 был утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости № 7 (ФСО № 7)», который развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные, в том числе и ФСО № 1, и который является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости № 7» определено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В пункте.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости № 7» установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При проведении первоначальной оценки ЗАО «РосГеоПроект» по всем судебным спорам, в том числе по настоящему делу - на странице 42 отчета об оценке № 37-RGP/o-2014/14 от 09.02.2015 указал, что оцениваемый земельный участок расположен вне населенных пунктов, на пути проектируемого обхода трассы М-4 «Дон»; участок не обеспечен инженерными коммуникациями, однако подключение к коммуникациям физически осуществимо (проходят по границе участка); ближайшее окружение участка составляют преимущественно земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов; земельный участок не используется.

Оценщиком были учтены положения частей 2, 3 статьи Земельного кодекса РФ о территориальных зонах и градостроительных регламентах, а также действующие Правила землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Согласно Правилам землепользования и застройки оцениваемый земельный участок ООО «Воронежпищепродукт» (как и земельные участки, принадлежащие ФИО8 по делу № 44г-15) расположены в зоне С-1 - в зоне сельскохозяйственных угодий. Для данной зоны предусмотрен следующий градостроительный регламент:

Основные виды разрешенного использования: луга, пастбища, сельскохозяйственные угодья (производство); огороды; личные усадебные хозяйства; теплицы; коллективные сараи для размещения скота и птицы.

Вспомогательные виды разрешенного использования: защитные лесополосы; сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, пруды.

Оценщик указал, что учитывая, что с точки зрения юридической допустимости возможен только один вариант использования оцениваемого земельного участка - под сельскохозяйственное производство, финансовая оправданность и максимальная эффективность использования земельного участка не рассматривалась. В рамках анализа наиболее эффективного использования объекта оценки оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным вариантом использования является использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Учитывая вышеизложенное, земельный участок ответчика, несмотря на установленный вид разрешенного использования «для объектов оптовой торговли», можно было использовать только под сельскохозяйственные угодья в соответствии с указанными видами разрешенного использования. Суду необходимо было учитывать тот факт, что ответчик не мог использовать и не использовал земельный участок для строительства объектов коммерческого использования.

Президиум Воронежского областного суда в указанных Постановлениях от 19.04.2017 отметил, что согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно пункту «б» части 22 Федерального стандарта оценки № 1 оценщик при применении сравнительного подхода обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Эксперты в заключении по настоящему делу могли установить шкалу корректировки в связи с неиспользованием земельного участка ООО «Воронежпищепродукт» но назначению, что фактически понизило бы общую рыночную стоимость земельного участка.

Между тем из содержания заключения повторной судебной экспертизы № 2933/19-3 от 19.12.2016 ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», положенного в основу обжалуемого решения, следует, что корректировка стоимости объекта оценки в связи с неиспользованием земельного участка ответчиком по целевому назначению экспертами-оценщиками не проводилась.

Президиум Воронежского областного суда в вышеперечисленных Постановлениях от19.04.2017 указал, что такое заключение экспертов не может отражать реальную рыночную стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка.

Определенная судебными экспертизами по настоящему делу стоимость соответствует стоимости земельного участка под построенным и введённым в эксплуатацию объектом оптовой торговли, а не под свободным от строений земельным участком. Получение ответчиком денежных средств на основании заключения экспертов № 2933/19-3 от 19.12.2016 ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», положенного в основу обжалуемого решения, противоречит принципу равноценного возмещения за изымаемый земельный участок, предусмотренному частью 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Воронежского областного суда в Постановлениях от 19.04.2017 ссылался на разъяснение Пленумом Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в редакции от 23.06.2015) понятий законности и обоснованности судебного решения, а также значимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным является решение тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их огносимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, касающиеся определения выкупной цены принадлежащего ответчику земельного участка, которые могут повлиять на вывод о реальной рыночной стоимости земельного участка, нельзя признать, что принятое судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, Президиум Воронежского областного суда в Постановлениях от 19.04.2017 по делам № 44г-14, № 44г-15, указал, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 по делу № 14-КП7-22 ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, во исполнение принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению?

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9, производство по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-17207/2015 приостановлено.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9, предупрежденная в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению, округленно составляет 3 126 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив экспертное заключение № 648 от 19.09.2017 в порядке, предусмотренном статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенного экспертом размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В связи с изложенным, отклоняется довод ответчика о том, что оценка проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необходимость возмещения стоимости уплаченного им земельного налога, поскольку  ответчик является собственником спорного земельного участка. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также конституционный принцип о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ), принципы единообразия судебной практики, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части размера возмещения ООО «Воронежпищепродукт» убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установив сумму возмещения в размере  3 126 000 руб.

Согласно статье 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Принимая во внимание положения указанных норм, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика 15 000 руб., убытков в связи с изъятием спорного земельного участка, что установлено отчетом об оценке №37-RGP/о-2014/14 от 09.02.2015. В данном заключении, не оспоренным ответчиком, приведен расчет убытков, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 в части размера возмещения ООО «Воронежпищепродукт» убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, следует изменить, установив сумму возмещения в  размере  3 126 000 руб. и сумму убытков в размере 15 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Воронежпищепродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, принимая во внимание проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы с ООО «Воронежпищепродукт» в пользу государственной компании «Автодор» следует взыскать 163 478 руб. расходов по оплате экспертиз. 

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-17207/2015 изменить в части размера возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установив сумму возмещения в  размере  3 126 000 руб. и сумму убытков в размере 15 000 руб., а также в части распределения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 478 руб. расходов по оплате экспертиз. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев

ФИО1