ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6577/2018

г. Самара

21 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2018г.,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО4, доверенность от 04.12.2017г., представитель ФИО5, доверенность от 12.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-6577/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-6577/2018 признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443099, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 члена Союза арбитражных убавляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 30).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 19 декабря 2018 года на 09 час. 45 мин., в помещении суда, каб. 222.

Требование АО КБ «Солидарность» в размере 70 850 442,82 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления АО КБ «Солидарность» и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 ноября 2018 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители АО КБ «Солидарность» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании от ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ФИО2 – земельного участка, летнего одноэтажного дома с мансардой и 99 % доли в уставном капитале ООО «Ависта» (ОГРН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем данного ходатайства не представлены доказательства необходимости проведения экспертизы именно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 суммы задолженности и длительного его неисполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А55-6577/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление АО КБ «Солидарность» мотивировано наличием задолженности свыше 500 000 руб. и не погашенной свыше трех месяцев.

Как следует из материалов дела между ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») и ФИО2 заключен кредитный договор от 03.06.2013 № П 13-24-0202, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. с начислением 12% годовых, со сроком погашения 30.05.2014. Денежные средства предоставлены в период с 03.06.2013 по 20.07.2016 путем перечисления на расчетный счет должника.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность заемщика составляла 1 518 523 руб., в том числе основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 18 523 руб.

В соответствии с кредитным договором от 01.11.2013 № П 13-24-0386, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. с начислением 12% годовых, со сроком погашения 31.10.2014. Денежные средства предоставлены в период с 11.11.2013 по 20.07.2016 путем перечисления на расчетный счет должника.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность заемщика составляла 38 806 091 руб., в том числе основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 806 091 руб.

Согласно кредитному договору от 01.11.2013 № П 13-24-0355, банк предоставил заемщику кредит в размере 36 345 000 руб. с начислением 12% годовых, со сроком погашения 31.12.2013. Денежные средства предоставлены в период с 01.10.2013 по 20.07.2016 путем перечисления на расчетный счет должника.

По состоянию на 20.07.2016 основной долг заемщика составил 11 227 160 руб.

Также, в соответствии с кредитным договором от 04.03.2013 № П 13-24-0102, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США с начислением 9% годовых, со сроком погашения 28.02.2014. Денежные средства предоставлены в период с 04.03.2013 по 20.07.2016 путем перечисления на расчетный счет должника.

По состоянию на 20.07.2016 задолженность заемщика составляла 153 148,78 долларов США, в том числе основной долг - 150 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3 148,78 долларов США.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2016 по делу № 2 -2677/16 (л.д. 54-59) с ФИО2. в пользу АО КБ «Солидарность» взыскано 51 551 774 руб. из которых, 47 727 160 руб. основного долга, 3 824 614 руб. проценты за пользование кредитом; 153 148,78 долларов США из которых, 150 000 долларов США основного долга, 3 148,78 долларов США процентов за пользование кредитом; 66 000 руб. государственной пошлины.

Как на момент рассмотрения заявления АО КБ «Солидарность» о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда о взыскании задолженности не исполнено, погашение задолженности произведено не было.

Суд первой инстанции, признавая требования заявления обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, а доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что должник фактически является неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности перед АО КБ «Солидарность», что свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника на основании исполнительного листа от 22.03.2017 г. ФС № 016316405 (решение Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2016 по делу № 2 -2677/16) возбуждено исполнительное производство № 3571/17/63036-ИП от 13.04.2017, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Доказательства того, что ФИО2 производилось погашение задолженности по данному исполнительному производству начиная с 13.04.2017 г. до момента вынесения обжалуемого судебного акта (26.09.2018 г.) в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, а именно наличие у ФИО7 и ФИО8 задолженности перед ФИО2, также не может свидетельствовать о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя по делу о банкротстве, в связи с тем, что данная задолженность маловероятна ко взысканию, так как в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-15842/2018 и в отношении ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А75-3550/2018, что свидетельствует об их неплатежеспособности.

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является платежеспособным и что в течение не продолжительного времени исполнит свои обязательства перед Банком, наличие же имущества, которое реализуется в ходе исполнительного производства, не является доказательством достоверно свидетельствующим о платежеспособности должника.

С учётом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в отсутствие согласия должника для введения процедуры реализации его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности ФИО2, в материалах дела не имеется.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Союза арбитражных убавляющих «Авангард»

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А55-6577/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А55-6577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 03.10.2018 года (операция 45). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило