489/2022-71622(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А56-38573/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Корвет» ФИО2 (доверенность от  21.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГК  «Бетонэкспресс» Кайзер Д.И. (доверенность от 01.07.2021),  

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-38573/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  Корвет», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литер АМ, пом.  1Н, ком.194, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК  «Бетонэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестсервис» об освобождении от ареста установки по производству  бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации, модель ELKONMIX120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР- 2015/141-723, инв. N 00000021, в отношении которого составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2021 года в рамках  исполнительного производства N 17043/21/77027-ИП и по поручению N  182541/21/78014 от 20.04.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  ФИО3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель  Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г.  Москве ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, наложение ареста на спорное имущество  незаконно, поскольку указанное имущество находится в собственности истца с  22.09.2020; сделка по отступному не может быть признана мнимой; установка по  производству бетона поставлена на бухгалтерский учет (баланс) истца  22.09.2020, что подтверждается актом по форме ОС-1, выпиской из инвентарной  книги, бухгалтерским балансом от 31.12.2020, по своим техническим  характеристикам и природным свойствам установка по производству бетона, на  которую наложен арест, является объектом движимого имущества, кроме того,  отсутствие налоговой отчетности по сделке не является доказательством  вывода имущества из под ареста и доказательством мнимости сделки,  поскольку стороны вправе внести изменения в налоговую отчетность.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО "ГК "БетонЭкспресс" отклонил их.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "БетонЭкспресс" обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройинвестсервис" 4 619 156  руб. задолженности по договору от 10.07.2019 N 3-19, 1 719 443,73 руб.  неустойки (дело N А56-34504/2020).  

Определением от 15.12.2020 по делу N А56-34504/2020 утверждено  мировое соглашение от 26.10.2020 между ООО "ГК "БетонЭкспресс" и ООО  "Стройинвестсервис", по условиям которого стороны признали, что ООО  "Стройинвестсервис" имеет задолженность перед ООО "ГК "БетонЭкспресс" в  размере 4 256 186 рублей; ООО "Стройинвестсервис" обязалось погасить  задолженность в срок до "20" декабря 2020 года в следующем порядке: 1  платеж - в срок до 26.11.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 2 платеж - в срок  до 11.12.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 3 платеж - в срок до 28.12.2020 г.  в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 4 платеж - в срок до 26.01.2021 г. в сумме 1 064  046 руб. 50 коп.  

ООО "ГК "БетонЭкспресс" отказалось от взыскания пени (процентов) и  неустойки в случае оплаты ООО "Стройинвестсервис" суммы основного долга и  расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с графиком,  указанным в п. 1 и п. 4 мирового соглашения.  

В связи с неисполнением ООО "Стройинвестсервис" условий мирового  соглашения арбитражным судом 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии  ФС N 036657317.  

На основании исполнительного листа серии ФС N 036657317 судебным  приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4  20.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 17043/21/77027-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского  отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от  30.03.2021 совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, передачи  

арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа в отношении ООО "Стройинвестсервис" поручено  судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу.  

В рамках исполнительного производства по поручению от 20.04.2021 N  182541/21/78014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного  отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 23.04.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество:  установку по производству бетона всесезонного исполнения бывшую в  эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015,  заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. N 00000021,  расположенную по адресу: 

<

...>  (территория стройки).  

Указав в иске, что спорное имущество принадлежит Компании на праве  собственности, что подтверждено соглашением об отступном от 21.09.2020 и  актом приема-передачи имущества от 22.09.2020 к нему, договором займа N 26- 02-2018т от 26.02.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 к  нему, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи  приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или  сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных  без обязательства доставки.  

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  

По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации  

сделки (действия), опосредующие передачу движимого имущества, должны  быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном  виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи не является  безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом  по правилам статей 64 и 71 АПК РФ наряду с иными представленными  сторонами доказательствами. При этом формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества не свидетельствует о выбытии  имущества из владения предыдущего собственника имущества.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  после заключения соглашения об отступном от 21.09.2020 спорный бетонный  завод из пользования ООО «Стройинвестсервис» фактически не выбывал,  остался на объекте ООО «Стройинвестсервис» и по настоящее время  фактическое пользование заводом осуществляется ООО «Стройинвестсервис».  

Судами также принято во внимание, что при составлении акта о наложении  ареста (описи имущества) от 23.04.2021 и акта об изменении порядка  пользования арестованным имуществом от 23.06.2021 на территории завода  находились сотрудники ООО «Стройинвестсервис»; акты от 23.04.2021 и от  23.06.2021 подписаны представителем ООО «Стройинвестсервис» ФИО5, действовавшим от имени ООО «Стройинвестсервис» на основании  доверенности от 15.02.2021 N 43, без возражений; на принадлежность спорного  имущества иному лицу в актах не указано.  

Судами также установлено, что из выписки книги продаж ООО  «Стройинвестсервис» за 3 квартал 2020, полученной от Инспекции  Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, следует, что в сентябре 2020  года продажи в пользу Компании не осуществлялись.  

Судами также обоснованно принято во внимание, что с учетом  представленного в дело отчета от 22.09.2021 N 12/О-2020 об оценке  арестованного имущества (спорной установки), проведенной в рамках  исполнительного производства, согласно которому стоимость имущества по  состоянию на 17.09.2021 составила 10 232 792,81 руб., Компанией и ООО  «Стройинвестсервис» не доказана обоснованность передачи Компании  отступного (установки) по цене 5 610 833,33 руб. при наличии у ООО  «Стройинвестсервис» перед Компанией на момент заключения соглашения об  отступном от 21.09.2020 задолженности в сумме 5 864 585,25 руб.  

Кроме того, судом были запрошены сведения из налоговой инспекции, по  полученным сведениям спорное имущество на бухгалтерском и налоговом учете  истца не состоит; доказательств несения каких-либо расходов по спорному  имуществу истцом не представлено.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорный бетонный  завод, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном, из  пользования ООО «Стройинвестсервис» фактически не выбывал, суды обеих  инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что действительная воля сторон при заключении  соглашения об отступном была направлена на отчуждение спорного имущества  в пользу Компании.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Компании.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  

правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-38573/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Корвет» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

ФИО1