Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1276/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП «Почта России»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2018 № 06-2018;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу и от Департамента социальной политики Чукотского автономного округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от  26.01.2018 по делу № А80-481/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа, 

принятое судьей  Дерезюк Ю.Б.

по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 

о  признании недействительным предупреждения

третье лицо:  Департамент социальной политики Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, ФГУП «Почта России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  от 31.08.2017.

К участию в деле привлечен Департамент социальной политики Чукотского автономного округа (далее – департамент).

Решением суда от 26.01.2018 заявленное   требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в требовании ФГУП «Почта России»,  поскольку вынося оспариваемое предупреждение, управление действовало в рамках установленных полномочий: установило признаки нарушения антимонопольного законодательства  доминирующим субъектом, но не возбуждало дело о проведении антимонопольного расследования, в рамках которого исследуются обстоятельства, на которые указал арбитражный суд.

В заседании суда второй инстанции представитель учреждения выразила  несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела,   обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя заявителя  по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 департаментом и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт № 046/17-ПУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель осуществляет почтовые переводы денежных средств, включая их переадресацию, со следующими выплатами заказчика (департамента) гражданам за счет средств федерального бюджета: ежемесячная компенсационная выплата;    единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью;   компенсации, пособия и иные выплаты гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф; иные выплаты населению, с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.1 контракта определена его общая цена  в размере 193 000 руб., а в пункте 4.2 стороны установили, что стоимость услуг (тариф), указанных в пункте 1.1 составляет 1,5% от суммы каждого осуществленного перевода, но не менее 14.16 руб. за один перевод, указанный в подпунктах 1, 5, 6 пункта 1.1 настоящего контракта.

15.06.2017 и  06.07.2017 департамент обратился  к  исполнителю  с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, в целях урегулирования и отражения в контракте стоимости услуг в отношении подпунктов 2, 3, 4 пункта 1.1 контракта, с учетом установленных лимитов на расходы по доставке и пересылке пособий и выплат гражданам, имеющим детей.

Письмами от 08.06.2017, 06.07.2017 учреждение ответило  отказом, поскольку изменение существенных условий контракта не допускается в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а стоимость (тариф) на все виды услуг установлен пунктом 4.2 контракта.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения  департамента в Прокуратуру Чукотского автономного округа, которая,  в свою очередь, направила заявление в антимонопольный орган.

 По результатам рассмотрения  данного заявления департамента управлением  учреждению  31.08.2017 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

По мнению уполномоченного органа,  ФГУП «Почта России», пользуясь своим доминирующим положением, ущемляет  интересы других лиц,  что в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-З «О защите конкуренции» недопустимо. Учреждение  предупреждено  о необходимости  прекращения указанных действий путем заключения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 30.12.2016 № 046/17 ПУ в срок до 25.09.2017.

ФГУП «Почта России» оспорила данное предупреждение в арбитражный суд. 

Статьей 23 Закона №135-ФЗ  предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом ВС  РФ 16.03.2016, разъяснено, что  поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что  такими признаками в рассматриваемом деле являются признание заявителя по делу  занимающим доминирующее положение и факт незаконного отказа ФГУП «Почта России» заключать дополнительное соглашение к государственному контракту, признается правильным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи. 

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. 

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. (статья 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

 В соответствии со статьей 29 указанного закона плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Материалами дела установлено, что стороны согласовали стоимость услуг  в отношении всех переводов, указанных в пункте 1.1 -   в размере 1,5% от суммы каждого осуществленного перевода. 

Из буквального прочтения пункта 4.2 контракта следует, что условие «но не менее 14,16 руб. за один перевод» относится лишь к подпунктам 1, 5, 6 пункта 1.1 контракта.  Таким образом, заключив госконтракт, стороны согласовали стоимость услуги в отношении всех почтовых переводов, установив ограничение минимального предела платы за перевод средств, указанных в подпунктах 1, 5, 6 пункта 1.1 контракта. 

Ограничение по сумме расходов при бюджетном финансировании на доставку пенсий и пособий (1,17%), установленное статье 7 Федерального закона от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», действующего с 01.01.2017, было известно департаменту в период заключения контракта. Однако его условия определены сторонами в ином виде и исполнялись его участниками до июня 2017 года без замечаний. 

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства заключения контракта, формирования его цены антимонопольным органом в спорной ситуации не устанавливались; об изменении цены контракта в целом департамент не заявлял (с учетом подлежащего применению иного тарифа на пересылку переводов).  

Следовательно, вывод управления  о неправомерном и необоснованном отказе ФГУП «Почта России» в заключение дополнительного соглашения к контракту и наличия признаков вмененного нарушения правильно признан первой инстанцией необоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с тем, что  управлением не представлено  доказательств того, что предприятие занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, как того  требуется в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного орган, что в данное обстоятельство устанавливается только при возбуждении антимонопольного дела,  а в данном случае достаточно того, что ФГУП «Почта России» включено в реестр субъектов естественных монополий,  правильно не принята во внимание арбитражным судом.

Действительно,  из представленного  реестр субъектов естественных монополий видно, что  заявитель по делу на всей территории Российской Федерации (кроме Крыма и г. Севастополя) в условиях естественной монополии осуществляет деятельность по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), в которую деятельность и услуги по почтовым переводам денежных средств не включена, а является отдельным (дополнительным) видом деятельности, что следует из Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг связи. 

Для целей установления доминирующего положения на рынке ключевое значение имеет определение соответствующих признаков. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта связано с конкретным товаром и товарным рынком. Целью исследования рынка применительно к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является проверка рыночного положения хозяйствующего субъекта на момент предполагаемого нарушения законодательства и применения к нему предусмотренных Законом о защите конкуренции мер воздействия. 

Согласно частям 1, 4, 8 статьи 5 Закона №135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. 

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Таким образом,  в полномочия антимонопольного органа  входит исследование  анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, по результатам которых составляется соответствующий документ, предусмотренный Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный  Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Из материалов дела арбитражный суд, и с ним соглашается судебная коллегия, не установил, что управлением  проводился  анализ состояния конкуренции на товарном рынке с составлением  аналитического отчета.

Представленная  докладная записка должностного лица и аналитический отчет без даты и номера, который по пояснениям управления составлен на основе доступных в информационных ресурсах данных и подтверждает лишь признак доминирования заявителя на рынке переводов денежных средств на территории ЧАО, обоснованно не принят во внимание  первой инстанции, поскольку  они не соответствуют требованиям, установленным Порядком №220. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 5 Закона №135-ФЗ  ФГУП «Почта России» не предоставлялась возможность представлять доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим. 

Таким образом, вывод, что вторая составляющая наличия признака нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не установлена, признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив  недоказанность  факта  доминирования на товарном рынке, а также факта незаконного отказа в заключение дополнительного соглашения,  правомерно признал вынесенное в отношении ФГУП «Почта России» предупреждение недействительным, несоответствующим положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.01.2018  по делу № А80-481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская