206/2023-23719(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4620/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Головниной Е.Н.  

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии: 

ФИО1 лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  

по делу № А59-6274/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Золотой дракон» ФИО2  

к ФИО1, ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Золотой дракон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 21.12.2020 по  заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон», Общество, должник).  

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ООО «Золотой дракон»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев до 13.08.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного  управляющего неоднократно продлевался; в настоящее время определением  от 06.09.2023 продлен до 09.03.2024.  

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по  перечислению должником бывшему директору должника ФИО1 (далее также – ответчик) в период с 01.06.2018 по  29.03.2019 денежных средств в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным  поручениям; применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу Общества.  

Определением от 25.01.2023 к участию в обособленном споре по  оспариванию сделок в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, с  согласия конкурсного управляющего изменен статус привлеченного к  участию в деле ФИО3 с заинтересованного лица на соответчика.  

Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 01.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными отказано; с ФИО1 и ФИО3 солидарно в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 095 580 руб.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда  первой инстанции от 01.06.2023 по апелляционной жалобе ФИО1 в  части взыскания с нее убытков в размере 1 095 580 руб., оставил указанное  определение в обжалуемой части без изменения, о чем принял  постановление от 14.08.2023.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда от 14.08.2023 и изменить определение суда первой  

инстанции от 01.06.2023, а именно: взыскать с Нефедова Е.А. в конкурсную  массу должника убытки в размере 1 095 580 руб., в удовлетворении  требований о взыскании денежных средств с Рудаковой А.В. – отказать.  Ссылается на то, что она, являясь формальным руководителем Общества,  способствовала выявлению фактического руководителя, за счет которого  могут быть удовлетворены требования кредиторов; судом установлены  факты о передаче Рудаковой А.В. всей суммы Нефедову Е.А. и расходовании  ее части на нужды должника. Считает, что указанные обстоятельства  являются основанием для исключения ответственности Рудаковой А.В.  (ввиду отсутствия вины в действиях) применительно к пункту 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или  уменьшения ее ответственности до размера, не превышающего сумму  обязательных платежей – 365 585,11 руб. Также считает правильными  выводы суда о том, что действия Рудаковой А.В. по перечислению денежных  средств не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в том числе в связи с полным раскрытием движения  денежных средств на нужды должника. В случае, если бы обстоятельства  ответчиками раскрыты не были, действия надлежало квалифицировать как  получение неосновательного обогащения, которое должник в лице  конкурсного управляющего должен истребовать в общеисковом порядке.  При этом не соглашается с возможностью переквалификации судом  требования должника из оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве в применение ответственности контролирующих должника  лиц по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. По мнению кассатора,  такой подход нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а  также лишает ответчиков возможности заявлять возражения относительно  предмета такого требования, в том числе по применению срока исковой  давности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, ФИО1 настаивала на удовлетворении  кассационной жалобы, ответила на вопросы суда. От других лиц,  участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте  слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от  14.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника  

процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Золотой  дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018.  Основным видом деятельности общества является строительство жилых и  нежилых зданий.  

В период с 13.04.2018 по 11.10.2019 руководителем и учредителем  ООО «Золотой дракон» являлась ФИО1, с 11.10.2019 и до момента  введения в отношении должника конкурсного производства руководителем  являлся ФИО3, он же с 11.10.2019 является участником Общества.  

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Золотой дракон»  открыты два расчетных счета (иных счетов нет):  

1) № 40702810950340004290 в ПАО «Сбербанк России», открыт  23.08.2018 и закрыт 18.12.2021;  

2) № 40702810907010001163 в АО «Дальневосточный банк», открыт  26.04.2018 и закрыт 25.09.2018.  

В период с 01.06.2018 по 29.03.2019 со счетов должника в пользу  ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 6 212 500  руб. по платежным поручениям с назначениями: «перевод на хозяйственные  нужды (подотчет)», «перевод в подотчёт денежных средств», «хозяйственные  расходы (подотчет)».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления  произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в  результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), статьи 10 ГК РФ.  

Суды двух инстанций, сославшись на то, что выдача денег под отчет  является законным способом финансирования расходов физического лица,  действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо  учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность  предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных  затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3  Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к  заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий  по перечислению денежных средств недействительными, в том числе по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с этим суды отметили, что в случае невозврата полученных под  отчет средств либо непредставления аванса с подтверждающими  документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в  соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о  банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным  (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.  

В этой связи суды рассмотрели заявленные конкурсным управляющим  требования, с учетом приведенного им обоснования и представленных  ответчиками пояснений, как требование о взыскании с ответчиков в пользу  должника убытков, руководствуясь при этом статьями 15, 53 (пункт 3) ГК  РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 32 (пункт 4),  40 (пункт 3), 44 (пункты 1, 2) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 53  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1, 2, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53).  

Как указывалось выше, в период спорных перечислений (с 01.06.2018  по 29.03.2019) ФИО1 являлась руководителем и участником ООО  «Золотой дракон», то есть лицом, уполномоченными выступать от имени  юридического лица.  

Установлено и не оспаривается, что в период с 01.06.2018 по 29.03.2019  со счетов должника в подотчет ФИО1 перечислены денежные  средства в сумме 6 282 500 руб.  

Также установлено, что поступившие на счет ФИО1 денежные  средства ею в последующем сняты и переданы в наличной форме  

Нефедову Е.А., который подтвердил факт передачи ему денежных средств в  сумме 6 282 500 руб. своими показаниями и расписками.  

 При этом суды учли пояснения ответчиков о том, что ФИО1  осуществляла полномочия руководителя Общества номинально, а  фактическим руководителем ООО «Золотой дракон» в спорный период  являлся ФИО3  

По результатам анализа совокупности представленных документов  суды пришли к выводу о доказанном расходовании денежных средств на  хозяйственные нужды должника в сумме 5 186 920 руб.  

Наряду с этим суды признали, что доказательств расходования на  нужды должника оставшейся суммы в размере 1 095 580 руб. (6 282 500 руб.  - 5 186 920 руб.) в дело не представлено, как и доказательств возврата этой  суммы на расчетный счет должника.  

При таких обстоятельствах суды возложили ответственность на  ответчиков, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника убытки в  размере 1 095 580 руб.  

Суд округа поддерживает выводы и итоговое решение судов двух  инстанций, в том числе в части привлечения к ответственности  

ФИО1, по нижеприведенным основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При  совершении действий вопреки указанному принципу такое лицо может быть  привлечено к имущественной ответственности в форме возмещения убытков  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  

предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве» названного Закона.  

Правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1  статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий (пункт  2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Совокупность установленных судами в рамках настоящего спора  обстоятельств, а именно: виновное противоправное поведения ответчиков,  возникновение у Общества убытков, вызванных этим поведением –  достаточна для взыскания убытков (пункт 21 статьи 15 ГК РФ). Размер  убытков как разница между подтвержденными суммами: суммой  полученных под отчет денежных средств и израсходованной на нужды  Общества суммой – документально подтвержден.  

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, о том,  что установленные обстоятельства (статус номинального руководителя,  содействие с ее стороны в получении информации о фактическом  руководителе должника, факт передачи всей подотчетной суммы  

ФИО3) являются основанием для ее освобождения от  ответственности или для уменьшения таковой, заявлялись ранее при  рассмотрении спора по существу, получили надлежащую оценку и  обоснованно отклонены.  

При этом суды исходили из того, что признание за ФИО1  номинального статуса руководителя Общества не свидетельствует об утрате  ею статуса контролирующего должника лица в спорный период (данное  соответствует разъяснениям пункта 6 Постановления № 53 и не  оспаривается). Наряду с этим суды указали на недобросовестность поведения  ФИО1 и ее виновность в сложившейся ситуации с причинением  убытков, что, как правильно указано в обжалуемых судебных актах,  выразилось в передаче ФИО3 обязанностей, прямо возложенных на  руководителя организаций, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии нереализованной ею  возможности расторгнуть трудовой договор либо назначить руководителем  иное лицо, в том числе и ФИО3  

При этом, как уже отмечалось, принятие в подотчет денежных средств  со счета Общества налагает на подотчетное лицо обязанность отчитаться о  расходовании (в интересах Общества) или возвратить неизрасходованные  средства Обществу; в данном случае эта обязанность в части присужденной к  

взысканию суммы Рудаковой А.В. не исполнена, что влечет привлечение ее к  ответственности. То, что соответствующая денежная сумма передана  фактическому руководителю (Нефедову Е.А.), не освобождает подотчетное  лицо от указанной обязанности и, как следствие, от ответственности; в этом  случае ответственность номинального и фактического руководителей  является солидарной, на что верно указано в резолютивной части  оспариваемого определения.  

При установленных судами обстоятельствах основания для  освобождения ФИО1 от ответственности отсутствовали, также не  выявлено условий для снижения размера присуждаемых к взысканию с  ФИО1 убытков.  

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к возражениям  относительно осуществленной судом переквалификации с требования о  признании сделки недействительной на требование о взыскании убытков, не  принимаются, поскольку и в первом, и во втором случаях значимыми для  результата рассмотрения являлись: факт выдачи денежных средств под отчет,  доказанность/недоказанность использования в интересах Общества либо  возврата полученных под отчет средств, а также определение круга лиц,  имеющих отношение к выбытию денежных средств из обладания должника.  Указанные обстоятельства подлежали доказыванию и опровержению вне  зависимости от данной судом квалификации спорных правоотношений.  

Фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленных  конкурсным управляющим и рассмотренных арбитражным судом требований  (списание со счета должника денежных средств без их возврата в отсутствие  оправдательных документов), также как и само итоговое требование (возврат  в конкурсную массу денежных средств) остались в ходе производства по  спору неизменными, что обеспечивало ответчикам возможность  представлять свои возражения и эта возможность ими реализована –  представлены обосновывающие документы относительно 5 186 920 руб., что  обусловило отклонение заявления в части. В этой связи доводы кассатора о  лишении ответчиков возможности заявлять возражения относительно  предмета спора отклоняются ввиду их несостоятельности.  

Также нет оснований полагать, что переквалификация привела к  невозможности применения срока исковой давности. Так, дело о банкротстве  возбуждено в 2020 году, конкурсный управляющий утвержден в апреле 2022  года и в сентябре 2022 года обратился с рассматриваемым заявлением;  конкурсный управляющий заявил требование со ссылкой на пункт 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей проверку сделок,  совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;  требование о взыскании убытков подчиняется общему трехлетнему сроку  исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ и определяемому с  учетом статьи 200 ГК РФ со дня, когда о нарушении права узнало  заинтересованно лицо (в данном случае конкурсный управляющий).  Соответствующий довод кассационной жалобы при изложенном  отклоняется.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным  применением норм материального права к установленным обстоятельствам и  с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в  силе.  

Приостановление исполнение судебных актов, принятое при принятии  кассационной жалобы, в связи с окончанием кассационного производства  подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу № А59-6274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков