ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7743/2016

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37542/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по обособленному спору № А21-7743-54/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 31.01.1961, место рождения: г. Павлодар, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>, корп. В.; далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.  

Определением суда от 14.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3  

Определением от 20.09.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5  

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018 № 103, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2748807 01.06.2018.  

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

02.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 857 500 руб.  

Определением от 17.12.2024 суд установил ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 857 500 руб.  

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 857 500 руб. отказать.  

По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По данным уполномоченного органа, за ФИО3 числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 1 173 019,61 рублей, в том числе:  

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 27701000) в сумме 808 477,75 рублей;  

 - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 27701000) в сумме 25 968,56 рублей;  

- пеня, начисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов) в сумме 338 573,30 рубля.  

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал налоговому органу совместно финансовым управляющим провести сверку расчетов по задолженности ФИО3 по налогам, начисленным на объекты недвижимости, реализованных по договору купли-продажи от 01.08.2024.  

 Акт сверки расчетов в материалы дела представлен не был. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовано имущество должника стоимостью в размере 12 250 000 руб., заключен договор купли-продажи с победителем торгов от 01.08.2024.  

Указанные денежные средства направлены на погашение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также текущих расходов, что подтверждается отчетом финансового управляющего.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий представил расчет, согласно которому сумма процентов по вознаграждению от реализации имущества должника составила 857 500 руб. (12 250 000 руб. суммы реализованного имущества * 7%).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.  

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

При этом из положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 97), проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов по вознаграждению управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.  

Под текущими платежами понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, торги по его реализации), и вознаграждение управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.  

В рассматриваемом случае, Налоговый орган ссылался на наличие у должника текущих платежей, которые не были погашены за счет стоимости реализованного имущества.  

В свою очередь конкурсный управляющий указал на то, что в рамках процедуры банкротства должника были оплачены текущие налоговые обязательства в общей сумме 963 566,66 рублей.  

При этом, на расчетным счета должника аккумулированы денежные средства в общем размере 1 805 242,62 рублей, что позволяет заплатить как текущие обязательства ФНС (в случае их подтверждения), так и выплатить проценты по вознаграждению финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что установление таких процентов по вознаграждению, не означает, что в случае, действительно, наличия текущей задолженности, на которую ссылается Налоговый орган, а также при условии перечисления финансовым управляющим суммы процентов, установленной судом, уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.  

Следует отметить и то, что право на получение процентов по вознаграждению не означает автоматическое изъятие за счет средств конкурсной массы.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-7743/2016-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков