АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-20085/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Все каникулы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании пени в сумме 186, 30 руб., штрафа в сумме 4000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Все каникулы" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 3537, 93 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность б/н от 14.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен государственным автономным учреждением Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Все каникулы" (далее – истец, ГАУ НСО "Все каникулы") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее – ответчик, ООО "Система плюс") пени в сумме 186, 30 руб., штрафа в сумме 4000 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 2023.472122 от 24.04.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу медицинских изделий, однако обязательство исполнено с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления неустойки, а также штрафа за неисполнение обязанности передать надлежащим образом оформленный акт приема-передачи в соответствии с п. 3.2 договора. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указывает на необходимость списания неустойки.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, полагает, что заказчик должен был самостоятельно произвести списание штрафных санкций на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Поставщиком в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства по независящим от воли поставщика обстоятельствам, контракт исполнен в полном объеме с нарушением  сроков. 

В тоже время ответчик указывает, что истец, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3537,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что просрочка оплаты товара возникла по вине поставщика, поскольку ООО "Система плюс" в нарушение условий договора был представлен акт приема-передачи не соответствующий действительности, поскольку в нем не были отражены факты нарушения срока поставки, начисления пеней и итоговую сумму оплаты с учетом удержания штрафных санкций. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ГАУ НСО "Все каникулы" (Заказчик) и ООО "Система плюс" (Поставщик) заключен договор № 2023.472122 (далее – договор), предметом которого является поставка кроватей в филиал ДОЛ "Зеленая республика" для нужд заказчика в соответствии с описанием предмета закупки и на условиях, предусмотренным договором.

Цена договора составляет 372 599, 54 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Договору). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Обязательства Заказчика по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Договором, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Согласно п. 3.6 договора срок поставки товара: с даты заключения Договора в течение 30 календарных дней, включая сборку мебели Поставщиком, то есть 24.05.2023.

Согласно п. 3.5 договора в день поставки Поставщик одновременно с товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в п. 4.2 договора, товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру.

Обязательства по поставке товара по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока: 25.05.2023. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной № 70 от 25.05.2023, актом приема-передачи товара от 12.07.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (п. 7.6 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 24.05.2023 по 25.05.2023 в сумме 186, 30 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не был представлен надлежащим образом оформленный акт приема-передачи товара, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. 

Как указывает ответчик, приказом Контрольного управления Новосибирской области от 29 ноября 2018 года № 374 утверждено типовое положение о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

ГАУ НСО "Все каникулы" является государственным автономным бюджетным учреждением Новосибирской области, для которого обязательно применение Положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Приказом Контрольного управления Новосибирской области от 29 ноября 2018 года № 374.

В соответствии с пунктом 8.2.9. Положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Приказом Контрольного управления Новосибирской области от 29 ноября 2018 года № 374, заказчик списывает начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных договором, в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами, утвержденные  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по договору не имеется, поскольку неустойка и штраф в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком, поскольку размер начисленных пени и штрафа не превышает 5 % цены контракта.

Учитывая изложенное,  иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

ООО "Система плюс" обратилось со встречным иском к ГАУ НСО "Все каникулы" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3537, 93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Договору). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Обязательства Заказчика по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Договором, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Поставка товара произведена 25.05.2023, что следует из товарной накладной № 70 от 25.05.2023, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик обязан был оплатить товар в срок до 05.06.2023, однако оплата поставленного товара произведена ГАУ НСО "Все каникулы" только 13.07.2023.

Поскольку со стороны ГАУ НСО "Все каникулы" имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.2 договора о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начинается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Просрочка ответчика составила период с 06.06.2023 по 13.07.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 3537,93 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3537,93 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также ООО "Система плюс" заявлено требование о взыскании с ГАУ НСО "Все каникулы" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Система плюс" представило договор возмездного оказания услуг б/н от 14.07.2023, чек № 200n9bj2o8 от 01.08.2023 на сумму 20000 руб., счет на оплату № 4512752 от 31.07.2023.

Согласно указанному договору ФИО3 (Исполнитель) оказал ООО "Система плюс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на искового заявление с последующей подачей его в суд, встречного иска. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб.

Заказчик (ООО "Система плюс") оплатил Исполнителю 20000 руб., что подтверждается чеком № 200n9bj2o8 от 01.08.2023. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: отзыва на иск - 8000 руб., встречного иска – 10000 руб.  

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 18000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва). 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ГАУ НСО "Все каникулы" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Все каникулы" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 4000 руб. Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить – взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Все каникулы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 3537,93 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова