ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10365/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А76-24335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу                           № А76-24335/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017, паспорт);

ответчика- Администрации Металлургического района г.Челябинска - ФИО3 (доверенность от 29.09.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (далее – истец, ООО «Урал Регион Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 в размере 467 500 руб., неустойки в размере5 648 руб. 95 коп., 100 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 990 руб. 43 коп., а также о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 16.08.2016 недействительным.

Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с ООО «Урал Регион Медиа» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме  46 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 107 058 руб. 44 коп. долга, неустойка в размере                     579 руб. 90 коп., всего –107 638 руб. 34 коп., а также 3 840 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 36 044 руб. 16 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере  2 594 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 71 014 руб. 28 коп. долга, неустойка в размере   579 руб. 90 коп., всего – 71 594 руб. 18 коп., а также 3 840 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО «Урал Регион Медиа» обжаловало его в соответствующих частях в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

По утверждению апеллянта, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере                 100 000 руб. сделаны с нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не применена ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительный платёж не является штрафом, сумму которого должник теряет при нарушении договорных обязательств (как штрафная неустойка, пени). Указывает, что сумма обеспечительного платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь кредитора, призвана восстановить положение кредитора, существовавшее до нарушения обязательства и не может служить средством его обогащения. По мнению апеллянта, ответчик должен возвратить исполнителю  часть обеспечительного платежа за вычетом имущественных потерь заказчика после прекращения обязательства, обеспеченного данным платежом.

Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении его требований о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 16.08.2016 недействительным. Указывает, что в нарушение положений  п.9.4. муниципального контракта ему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, выявленных в ходе приёмки выполненных работ (оказанных услуг) 13.08.2016. Апеллянт не согласен с рядом выявленных заказчиком недостатков, считает, что ему в вину необоснованно вменено отсутствие в композициях ряда плодов и овощей, части деревьев, информационного стенда, которые, по его мнению, должны представлять СНТ. Считает необоснованным указание в актах обследования плодово-овощных площадок №№1,2,3 и прочих на то, что входная группа не выполняет своего эстетического, функционального и культурного назначения. Обращает внимание на то, что данные критерии не были заложены в условия контракта  и  соответствующее указание является субъективным мнением проверяющего.

Апеллянт полагает неверными выводы суда первой инстанции о законности отказа заказчика от исполнения контракта. Указывает, что вывод сделан без оценки существенности выявленных недостатков, а также того обстоятельства, что отказ от контракта заявлен после фактического оказания услуг, что, по мнению истца, противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей отказ от договора в любое время до начала исполнения работы (услуги), но не после того, как услуга оказана.

Податель жалобы также не согласен с расчётом стоимости оказанных услуг, принятым судом за основу при вынесении решения, считает данный расчёт необоснованным, принятым в отсутствие экономической составляющей, с применением непонятных понижающих коэффициентов.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Администрацией Металлургического района г.Челябинска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Помимо этого, Администрацией представлены письменные пояснения по определениям апелляционного суда.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А.(определение от 15.11.2017), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато в самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразила против доводов апелляционной жалобы, выступила с дополнительными пояснениями по существу спора. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 по результатам проведенного электронного аукциона на размещение муниципального заказа №36072-2016-ЭА заключен муниципальный контракт №36072/2016-ЭА на оказание услуг по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) (п.1.13) (т. 1 л.д. 11-16). Срок оказания услуги - с момента заключения контракта по 13.08.2016 (п. 1.4.), срок действия контракта – с момента подписания и до 16.09.2016 (п. 10.1.). Место проведения ярмарки- г. Челябинск, Сквер по  ул. Б. Хмельницкого, площадь у кинотеатра «Россия» (п. 1.5.). Цена договора –              467 500 руб. с НДС (п. 3.1.). Цена контракта включает в себя стоимость всех услуг с учетом транспортных расходов, используемых материалов и оборудования, цветов, плодов и овощей, а также налогов и сборов. 

Пунктом 3.6. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить в безналичном порядке выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления платёжных документов. Фактом оплаты признаётся списание денежных средств со счёта заказчика, открытого в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, принять и осмотреть оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в данных услугах заявить об этом исполнителю. 

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено подтверждение оказания услуг посредством составления двустороннего акта. 

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика подписать данный акт в течение 10 дней с момента получения или представить в этот же срок мотивированный отказ (п.4.3.). При наличии обоснованных возражений со стороны заказчика  стороны в 3-х дневный срок составляют протокол замечаний к акту об оказании услуг (п.4.4.).

Пунктом 7.1. контракта установлена обязанность исполнителя по внесению обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приёмки услуг.

К контракту подписано Техническое задание, в котором указаны виды работ и услуг, сроки выполнения (оказания),  объём (количество), но не указаны сведения о стоимости каждой работы (услуги), отсутствует смета к контракту (т. 1 л.д. 17-24). 

Согласно техническому заданию выделено два вида услуг по подготовке и организации экспозиций районной выставки цветов и плодов: услуги по организации и проведению концертной программы, посвящённой 56-й районной выставке цветов и плодов, а также услуги по подготовке и организации 56-й районной выставки цветов и плодов; в техническом задании согласованы эскизы оформления стеллы, презентационной стены, входной группы; содержится описание одной плодово-овощной площадки, одной цветочной экспозиции, одной выставочной площадки детско-юношеского творчества дошкольного и школьного возраста и одной экспозиции народного творчества.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет                    46 750 рублей.

Пунктом 5.5. контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от размера долга за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение п. 7.1 контракта общество в обеспечение исполнения контракта внесло на счёт заказчика 100 000 руб. платежным поручением от 29.07.2016 №242 (т. 1  л.д. 37). 

13.08.2016 был проведена 56-я районная выставка цветов и плодов, доказательством чему являются представленные в дело публикации СМИ и фотоматериалы (т. 1 л.д. 71-76, т. 2 л.д. 1-43, 90-118, т. 4 л.д. 45-49).

До начала указанной выставки  представителями заказчика   проведён осмотр выполненных работ (оказанных услуг), в ходе которого выявлен факт неполного выполнения работ и ряд недостатков при их выполнении, зафиксированных работниками Администрации в актах обследования входной группы, плодово-овощных площадок №№1,2,3,4, двух цветочных экспозиций (№ 5,№6), выставочной площадки детско-юношеского творчества школьного и дошкольного возраста № 8 от 13.08.2016. Указанные акты составлены в одностороннем порядке (без участия исполнителя) в нарушение п. 4.1. контракта (т. 1 л.д. 44-51, т. 2 л.д. 72-78,  т. 3 л.д.71-77, 81-88).

По итогам проверки в соответствии с требованиями п. 4.1. контракта комиссией заказчика составлен один комиссионный двусторонний акт проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2016, в котором зафиксированы следующие недостатки: к размеру стеллы (претензия не описана), к качеству натяжки (претензия не описана); указано, что некачественно выполнена презентационная стена, видны растяжки; ведутся монтажные работы на выставочной площадке РУО; на цветочной площадке отсутствуют живые цветы (набор цветов); представлены искусственные цветы вместо живых; не соблюдены требования по площади (120 м. вместо 250 м.); имеются ограждения; 2 цветочные композиции не огорожены, около  100 цветов вместо 250 цветов; площадь плодоовощной площадки составляет 180 м., на ней нет редиса, патиссонов, кустарников, агронома и одного стенда, но есть один информационный стенд и консультант. На выставочной площадке есть ограждение и экскурсовод, нет агронома и информационного планшета, не выставлена в полном объёме (что не выставлено, в акте не указано);  на 4 ВНС (что такое, не понятно) площадь 280 кв. м. не соответствует, не выставлены овощи в полном объёме (нет редиса, сливы, яблок, много цветочных композиций, нет информационно площадки и агронома); отсутствует площадка экспозиции народного творчества и одна плодоовощная площадка № 2 (т. 2 л.д. 70,71,т. 3 л.д. 28,29, 79, 80).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору общество представило в дело расписки от 10.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016 в получении денежных средств за изготовление афиши и пригласительной открытки, платья, сувенирного флажка, разработку эскиза макета, художественное оформление, орг. услуги, услуги фотографа и типографические услуги, оказание услуг по доставке сторонними лицами, привлечёнными к исполнению отдельных обязательств по договору, а также товарные накладные, счета на оплату, товарные чеки, электронную переписку, договор на изготовление печатной продукции,  договор подряда на музыкальное сопровождение мероприятия № 408 от 10.08.2016, договор на оказание услуг по проведению выставки б/н от 10.08.2016 (с приложением сметы), календарный план концертной программы выставки, товарные чеки и чеки ККТ на приобретение искусственной травы, цветов, материалов и запасных частей, фотоматериалы  (т. 1 л.д. 113-135, т. 2 л.д.1-43, т. 3 л.д. 128-149, т. 4 л.д. 1-12).

По результатам исполнения контракта общество направило 18.08.2016 в адрес администрации счёт- фактуру №941 от 13.08.2016 и акт сдачи- приемки услуг от 13.08.2016 №941, полученные администрацией 18.08.2016 (вх. 1510)  (т. 1 л.д. 38-41). 

16.08.2016 Администрацией принято решение №1541-08 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2016 №36072/2016-ЭА (т. 1 л.д. 42-43). В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано на несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается соответствующими актами. Сделана ссылка на пункты 9.4.,9.4.2. контракта, предусматривающие возможность отказа от исполнения контракта в случае, если отступление в работе исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В ответе от 25.08.2016 исх. 24 общество указало на незаконность решения Администрации об отказе от оплаты оказанных услуг и потребовало произвести оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 52-57).

08.09.2016 общество обратилось к Администрации с претензией исх.              № 30 от 08.09.2016 об  отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36072/2016 –ЭА и об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 77-81), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, предъявила исполнителю требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту (претензия № 11 от 19.08.2017,т. 2 л.д. 79-81), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с встречными исковым требованием.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в сумме                            107 058 руб. 44 коп. долга и  неустойки  в размере  579 руб. 90 коп., всего –107 638 руб. 34 коп., суд первой инстанции признал контракт частично исполненным, при определении суммы долга исходил из представленного Администрацией контррасчёта  с указанием  стоимости работ, которые ответчик по первоначальному иску посчитал выполненными (т. 4 л.д. 38-40), на указанную сумму долга суд также произвёл расчёт неустойки за период с 13.09.2016 по 28.09.2016. В удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа и начисленных на него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для возврата обеспечительного платежа. Суд также признал обоснованным решение заказчика об отказе от контракта, в соответствующей части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в части, сумма штрафа определена судом из стоимости невыполненных работ, что не оспаривается заказчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия  муниципального контракта с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания его предмета,  суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что спорный муниципальный контракт №36072/2016-ЭА на оказание услуг по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов, исходя из технического задания к нему,  носит комплексный характер и включает элементы договора подряда (в части выполнения работ по художественному оформлению выставки (подготовке баннеров,  организации площадок с цветочными и плодово-овощными экспозициями, подготовке макетов, флажков, оформлению презентационной стены, афиши, стеллы, входа в сквер), то есть в части  работ по подготовке к проведению выставки, выполняемых до  её проведения, которые имеют овеществлённый результат, приёмка которых происходила до начала выставки. В остальной части спорный контракт заключен на оказание услуг по музыкальному сопровождению, проведению концертной программы, фотографированию, выступлению творческих коллективов и постановке концертных программ, проведению детской игровой программы, обеспечению электроснабжения и сохранности выставки, предоставлению биотуалетов, услуг парикмахера. В отличие от подрядных работ данные услуги потребляются в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не их результат, а сам факт оказания услуг.

Правовому регулированию выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд посвящены положения параграфов 1, 4, 5 гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также  Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность и непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведённые выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Согласно данной норме права, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 9.4. спорного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному настоящим контрактом сроку становится явно невозможным (п. 9.4.1.), а также в случае, если отступления в работе исполнителя от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми (п.9.4.2.).

Из материалов дела следует, что приведённые выше условия заказчиком при отказе от спорного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему не соблюдены: решение об отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, то есть через три дня после проведения экспозиционной  районной  выставки  цветов и плодов в Металлургическом районе г. Челябинска (13.08.2016),  после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по контракту и получения их результата заказчиком. 

В доказательство проведения выставки в дело представлены публикации в СМИ и многочисленные фотографии. Организовал данную выставку истец (доказательств иного в деле нет), ответчик получил желаемый результат, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) для заказчика в деле нет, в связи с чем  заказчик не вправе отказываться от муниципального контракта и от  оплаты работ (услуг) по нему после его исполнения.

Судом установлено, что услуги (работы) по контракту были оказаны (выполнены)  не в полном объёме, предусмотренном техническим заданием к контракту, однако, это не повлекло невозможность проведения выставки. Судом первой инстанции существенный, неустранимый характер нарушений не установлен. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на выявленные недостатки,  выставка проведена силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли потребительскую ценность для заказчика, возврат исполненного после завершения выставки невозможен. Тем не менее,  через три дня после  проведения выставки Администрация отказалась от контракта и от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по нему в полном объёме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской решения №13342/09 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Урал Регион Медиа»  (т. 3 л.д. 41-46), законность которого не являлась предметом рассмотрения в суде, не  исключает обязанность суда самостоятельно исследовать представленные в дело доказательства и дать им правовую оценку.

При исследовании вопроса о выявленных заказчиком недостатках, их существенности и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) апелляционным судом установлено следующее:

В условиях контракта и техническом задании к нему стоимость каждой работы (услуги) не определена, смета к контракту не составлена.  При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчёт стоимости фактически оказанных услуг по муниципальному контракту, которым руководствовался суд при вынесении решения и который оспаривает истец на стадии апелляционного производства  (т. 4 л.д. 38-40).

В своих письменных пояснениях к данному расчёту, представленных в апелляционный суд,   заказчик указал, что цена контракта при подготовке электронного аукциона была определена им на основе анализа рынка, обоснование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено по результатам оценки поступивших коммерческих предложении в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 (далее - Методика).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, разделу III  упомянутой Методики указанный метод (сопоставимых рыночных цен) является приоритетным при определении начальной цены контракта.

В пояснениях  заказчика также приведена формула для расчёта средней цены за единицу услуги в соответствии с п.3.20 Методики и указано, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по спорному контракту, определена с учётом коэффициента снижения, полученного путём деления цены, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта.

Такой порядок расчёта соответствует приведённым выше положениям Закона контрактной системы и Методики, из чего апелляционный суд делает вывод об обоснованном использовании судом первой инстанции расчёта при установлении стоимости фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, данный расчёт необоснованно принят судом первой инстанции без проверки, в то время как при сопоставления  расчёта с комиссионным актом проверки исполнения муниципального контракта от  13.08.2016, апелляционным судом установлено, что из состава работ (услуг), подлежащих оплате по контракту согласно  расчёту заказчика, им  неосновательно исключены работы и услуги, факт неоказания которых не зафикирован или  заактирован ненадлежащим образом. 

При установлении объёма выполненных работ (оказанных услуг) и их качества апелляционным судом также установлено, что приёмка услуг (работ) по контракту проведена ответчиком с отступлением от требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. контракта.

Выводы коллегии судей в данной части основаны на следующем:

Техническое задание к контракту предусматривает два раздела: услуги по организации и проведению концертной программы (раздел 1) и услуги по подготовке экспозиции выставки (раздел 2).

Условиями пункта 4.1. контракта  установлена обязанность заказчика с участием исполнителя принять весь комплекс предусмотренных контрактом услуг (как по разделу 1, так и по разделу 2 технического задания в полном объёме). 

Из представленного в дело двустороннего комиссионного акта проверки исполнения муниципального контракта от 08.08.2016 №36072/2016-ЭА на оказание услуг по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов от 13.08.2016,принятого  апелляционным судом за основу при проверке объёма и качества выполненных работ (оказанных услуг), следует, что данная обязанность исполнена заказчиком не в полном объёме, поскольку приёмка части услуг по организации и проведению концертной программы выставки, оказанных непосредственно в процессе её проведения (13.08.2016 с 12.00 час. до 14.00 час.), предусмотренных разделом 1 технического задания,  заказчиком не производилась, факт оказания (не оказания) услуг непосредственно в процессе проведения выставки не зафиксирован, мотивы отказа от оплаты таких услуг нигде не отражены. Комиссия заказчика непосредственно до начала выставки (с 08.00 до 09.20 согласно пояснениям ответчика) приняла у исполнителя  часть предусмотренных разделами 1, 2 технического задания работ  по художественному оформлению баннеров, стеллы, презентационной стены и входа в сквер, а также  часть  работ по подготовке экспозиции выставки   (организации площадок с цветочными, плодово-овощными экспозициями, экспозициями детско-юношеского и народного творчества  (т. 2 л.д. 70,71,т. 3 л.д. 28,29, 79, 80). Иные работы и услуги не принимались.

Прочие представленные в дело акты обследования  от 13.08.2016  в нарушение п. 4.1.контракта составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца и иных незаинтересованных в исходе дела лиц, что исключает возможность использования их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу  с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-51, т. 2 л.д. 72-78,  т. 3 л.д.71-77, 81-88)).

Сопоставив недостатки, выявленные при приёмке работ (услуг) по указанному выше комиссионному акту от 13.08.2016,  с представленным ответчиком расчётом стоимости фактически оказанных услуг по муниципальному контракту (т. 4 л.д. 38-40), апелляционный суд установил, что при комиссионном обследовании выявлено отсутствие площадки экспозиции народного творчества (стоимость по расчёту ответчика 46 750 руб.), одной  плодоовощной площадки (из четырёх) (стоимость 35 218 руб. 27 коп. (определена расчётным путём посредством деления указанной в расчёте ответчика общей стоимости работ по организации четырёх площадок (140 873,08) на 4 (140 873,08/4=35 218 руб. 27 коп.). В данной части работы истцом не выполнены, факт их невыполнения зафиксирован в комиссионном акте от 13.08.2016, в связи с чем работы в сумме 81 968 руб. 27 коп. оплате не подлежат. Выводы суда первой инстанции в  части отказа во взыскании долга в указанной сумме являются верными.

Вместе с тем,  из расчёта стоимости данных услуг ответчиком неосновательно исключены услуги фотографа на сумму 2 337,50 руб.  (п.11 раздела 1 расчёта) и услуги по обеспечению электроснабжения для работы электрооборудования при монтаже выставочных конструкций стоимостью 6 545 руб. (п. 7 раздела 2 расчёта), при отсутствии в комиссионном акте от 13.08.2016 сведений о том, что данные услуги не были оказаны или были оказаны не в полном объёме, ненадлежащего качества. По утверждению истца, данные услуги оказаны были. Факт наличия электроснабжения в период проведения выставки ответчик не оспаривает, каких-либо конкретных претензий по данному поводу не предъявляет. В подтверждение факта оказания услуг фотографирования в дело представлены фотоматериалы и расписка фотографа ФИО4 в получении денежных средств за оказание фотоуслуг от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 118). Таким образом, данные услуги оказаны (доказательств иного в деле нет) и подлежат отплате.

Кроме того, в представленном ответчиком расчёте стоимости выполненных услуг по контракту в полном объёме исключены работы по организации площадок с плодово –овощными  экспозициями (4 экспозиции общей стоимостью 140 873,08 руб.) и по организации площадок с цветочными экспозициями (2 экспозиции общей стоимостью 91 318, 27 руб.), при том , что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по организации трёх (из четырёх) плодоовощных площадок и двух цветочных площадок. Претензии заказчика согласно комиссионному акту от 13.08.2016  сводятся к оформлению данных площадок и расположенных на них композиций. 

По данному поводу апелляционный суд отмечает, что наличие претензий к оформлению композиций на плодоовощных и цветочных площадках не отменяет факта организации данных площадок заданной заказчиком тематики и их использования для проведения выставки, а значит, данные работы (услуги) имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, но выявленные при приёмке недостатки могут оказать влияние на их стоимость. Вместе с тем, ответчик требования о снижении стоимости работ на сумму выявленных недостатков не заявил, требований об устранении недостатков не предъявил, а отказался  исполнять свои обязательства по контракту в полном объёме, что не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны заказчика по отношению к исполнителю.

Кроме того, суть претензий к выполненным работам в данной части из комиссионного акта проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2016 по всем позициям установить невозможно.

Так, в данном акте (позиции 5,7) имеется указание на несоответствие техническому заданию площади цветочных экспозиций (120 кв.м. и около           100 кв. м. вместо 250 кв.м.), но каким образом была определена данная площадь, кто, как и чем производил замеры, где отражены их результаты, не представляется возможным установить. 

В акте также имеется указание на отсутствие ряда овощных и плодовых культур (в плодоовощных экспозициях), использование искусственных цветов вместо живых (в цветочных композициях), отсутствие ассортимента цветов, одного планшета, агронома (позиции 5,7,8,10 акта). 

Вместе с тем, при проверке нарушений, допущенных при оформлении двух цветочных площадок, апелляционным судом установлено, что ассортимент и количество приобретённых исполнителем накануне (12.08.2016) по товарным чекам цветов полностью соответствуют техническому заданию (т. 4 л.д. 12), что означает приведённая в акте фраза «несоответствие ассортимента цветов», в такой ситуации непонятно. Использование искусственных цветов при оформлении экспозиций  объясняется неопределённостью для исполнителя технического задания  при описании композиций (в техническом задании указано на необходимость использования при оформлении цветочных композиций цветочных культур, что не вызвало у исполнителя ассоциации с живыми цветами), данное несоответствие  не привело к невозможности использовать экспозиции по назначению. 

Суть претензий к нарушению требований к ассортименту плодоовощных площадок, а также к порядку их оформления (информационным стендам, наличию ограждения, агронома) из комиссионного акта также установить достоверно невозможно ввиду отсутствия в акте   указания на номера площадок и понятного описания выявленного нарушения по каждой позиции. На исполнителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неопределённости  условий  технического задания и ненадлежащей фиксации претензий заказчика относительно соответствия оказанных услуг условиям контракта. 

Представленные ответчиком в дело односторонние акты обследования от 13.08.2014, как указано выше, не могут быть приняты апелляционным судом при установлении выявленных недостатков по мотиву нарушения критериев допустимости (составлены в одностороннем порядке представителями ответчика, заинтересованного в исходе дела, нарушены требования п.4.1. контракта).  Вопреки доводам ответчика о том, что данные акты были положены в основу указанного выше комиссионного акта от той же даты, апелляционным судом при их исследовании установлено, что односторонние акты обследования (в отличие от  рукописного комиссионного акта) составлены сотрудниками Администрации в машинописном виде с использованием оргтехники (в то время, как обследование проводилось в сквере),  содержат более широкий  перечень допущенных исполнителем нарушений, нежели упомянутый выше комиссионный акт. Достоверность содержащихся в данных актах сведений проверить невозможно по причине их одностороннего характера (т. 1 л.д. 44-51, т. 2 л.д. 72-78,  т. 3 л.д.71-77, 81-88).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору выполнены истцом в соответствии с условиями технического задания, но не в полном объёме (не организованы плодоовощная площадка и площадка экспозиции народного творчества). Вместе с тем, данные недостатки не являются существенными, поскольку цели муниципального контракта достигнуты, организованная истцом выставка состоялась, выполненные истцом работы и оказанные в рамках контракта услуги имели ценность для заказчика, в связи с чем  оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта через три дня после его исполнения не имелось. При таких обстоятельствах дела соответствующее решение ответчика по первоначальному иску об отказе от исполнения контракта от 16.08.2016  следует признать недействительным, а также взыскать с него оплату выполненных по контракту истцом работ (оказанных услуг) в сумме             385 531 руб. 73 коп.  (без учёта 81 968 руб. 27 коп. - стоимости работ по организации одной плодоовощной площадки и площадки экспозиции народного творчества).

 Неустойка за нарушение срока оплаты работ (услуг) подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.5. контракта, исходя  из стоимости выполненных работ, оказанных услуг, (385 531 руб. 73 коп.), 1/300 ставки рефинансирования (в период с 13.09.2016 по 18.09.2016 -10,5% годовых в Уральском федеральном округе, в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 - 10 % годовых в Уральском федеральном округе). При определении периода просрочки  при начислении неустойки по пункту 5.5. контракта апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате работ (услуг) в соответствии с пунктом 3.6. контракта  наступили 13.09.2016 (через 30 дней после получения акта (18.08.2016)), в связи с чем  эту дату следует признать исходной при начислении неустойки. Соответственно, сумма неустойки с 13.09.2016 по 18.09.2016 составит 1 716 руб. 99 коп.   (663 руб.62 коп.( за 6 дней просрочки с 13.09.2016 по 18.09.2016 при ставке 10,5% годовых), 1 053 руб. 37 коп. (за 10 дней просрочки с 19.09.2016 по 28.09.2016 при ставке 10% годовых).

Таким образом, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 716 руб. 99 коп.   

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата исполнителю обеспечительного платежа, считает, что обеспечительный платёж подлежит возврату за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платёж в размере, равном размеру имущественных требований  заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае – выполнение работ (оказание услуг) по контракту не в полном объёме) в силу приведённых выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

С учётом изложенного, положения пункта 7.3. контракта, согласно которому  заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приёмки услуг, при установленных по делу фактических обстоятельствах не лишают исполнителя права требовать возврата внесённого обеспечения за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее  выполнение работ (оказание услуг), подлежащего удержанию из суммы обеспечительного платежа заказчиком.

Что касается   штрафа по п. 5.4. контракта за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), требования о взыскании которого  заявлены в рамках встречного иска, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска пришёл к выводу о необходимости исчисления данного штрафа с учётом стоимости выполненных работ (услуг), Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такой методикой расчёта штрафа, поскольку начисление штрафа  на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены (оказаны) надлежащим образом.  Ответчиком применённая судом первой инстанции методика определения суммы штрафа не оспаривается. С учётом произведённого апелляционным судом перерасчёта задолженности стоимость невыполненных работ по установке одной плодоовощной площадки и одной площадки народного творчества определена в сумме 81 968 руб. 27 коп. Соответственно, сумма штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту составит соответственно  8 196 руб. 83 коп. 

Требования заказчика об уплате штрафа по встречному иску  полностью покрываются суммой удерживаемого обеспечительного платежа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ  по контракту следует отказать, а первоначальный иск о взыскании обеспечительного платежа удовлетворить в сумме                                   91 803 руб. 17 коп., составляющей разницу между суммой внесённого обеспечительного платежа (100 000 руб.) и правомерно удерживаемого заказчиком  штрафа за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) по контракту (8 196 руб. 83 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Удерживая обеспечительный платёж в части, превышающей размер штрафа, заказчик тем самым незаконно использует денежные средства исполнителя, в связи с чем а подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа 91 803 руб. 17 коп.  подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 25.08.2016 по 28.09.2016 в сумме 909 руб. 25 коп. (по ставке 10,5% годовых с 25.08.2016 по 18.09.2016 (в Уральском федеральном округе)  и 10% годовых за период с 19.09.2016 по 28.09.2016 (в Уральском федеральном округе)). При этом, поскольку акт об оказании услуг заказчиком подписан не был, за основу при определении периода просрочки возврата обеспечительного платежа истцом обоснованно была принята дата отказа от оплаты услуг (25.08.2016). Период просрочки возврата обеспечительного платежа определён апелляционным судом согласно расчёту истца.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела, неверного применения норм материального права (п.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, признав недействительным односторонний отказ Администрации Металлургического района   г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд                    № 36072/2016-ЭА от 16.08.2016, а также  взыскав с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 385 531 руб. 73 коп. долга по договору, неустойку в размере 1716 руб.99 коп.,                               91 803 руб. 17 коп. – возврат обеспечительного платежа по контракту,             909 руб. 25 коп. процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа. В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку сумма обоснованно начисленного штрафа подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  по иску  в части требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-24335/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Признать односторонний отказ Администрации Металлургического района г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд  № 36072/2016-ЭА от 16.08.2016 недействительным.

Взыскать с Администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» 385 531 руб. 73 коп. долга по договору, неустойку в размере 1716 руб.99 коп., 91 803 руб. 17 коп. – возврат обеспечительного платежа по контракту,             909 руб. 25 коп. процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 107 руб. В удовлетворении встречного иска отказать».  

Взыскать с Администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа»   судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи             Ю.А. Кузнецов

             А.П. Скобелкин