ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2715/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от                          19 декабря 2017 года по делу № А52-2715/2017 (судья Буянова Л.П.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.05.2016                        № 72/1/1.

Решением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения пунктов 1, 2 (за исключением «2-ой выход решетка и кирпич»), пункта 3 ранее выданного обществу предписания от 27.05.2016 № 151/1/1 (далее – предписание                  № 151/1/1) в период с 06.04.2017 по 13.04.2017 на основании распоряжения от 13.03.2017 № 72 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу:                   

<

...>, находящемся в управлении общества, по результатам которой составлен акт  проверки от 13.04.2017 № 72.

В ходе проверки управлением установлено невыполнение обществом пунктов 1, 2 (частично) и 3 предписания управления от 27.05.2016 № 151/1/1.

В связи с чем  обществу выдано предписание от 13.04.2017 № 72/1/1 (далее – предписание № 72/1/1) об устранении  в срок 09.10.2017 следующих нарушений:

пункт 1 предписания - руководитель организации не обеспечила исправность внутреннего противопожарного водопровода (расход воды согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПО составляет 1,8 л/с, пожарные шкафы не укомплектованы в полном объеме - отсутствуют рукава, соединительные головки, стволы), чем нарушены, в частности, пункты 55, 57 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390);

пункт 2 предписания - на втором этаже дверь с поэтажного коридора заколочена (выход на лестницу № 2). Запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью свободного открывания без ключа, чем нарушены пункт 35, подпункт «б» пункта 36 Правил № 390;

пункт 3 предписания - высота эвакуационного выхода в просвете менее 1,9 метра, ширина менее 1,2 метра. При проверке ширина составляет 0,75 м, высота - 1,76 м, чем нарушаются требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, следовательно, оно обязано содержать помещения дома в надлежащем состоянии, в том числе соответствующем требованиям пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008                        № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 55, 57 Правил № 390, согласно которым руководитель организации обязан обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода и укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии у общества обязанности надлежащего содержания внутреннего пожарного водопровода и оборудования пожарного крана с пожарным рукавом в спорном многоквартирном доме уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Псковской области № А52-2752/2016, по заявлению общества об оспаривании предписания управления № 151/1/1, а также Псковского городского суда по делу № 12-404/2017 по вопросу о привлечении директора общества ФИО2 к административной ответственности по 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Названные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В частности, указанными судебными актами установлено, что наличие системы внутреннего противопожарного водопровода в доме по адресу:                        

<

...>, подтверждается спецификацией к Типовому проекту 1-447С-53/73 «санитарно-технические чертежи», где в разделе «водоснабжение» предусмотрен пожарный кран с пожарным рукавом в шкафчике-нише, имеется соответствующее проектное разрешение детальной установки этого противопожарного крана.

Факт необеспечения обществом исправности и надлежащей укомплектованности внутреннего противопожарного водопровода подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности пункта 1 предписания № 72/1/1.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанное проектное решение в установленном порядке изменено, на основании чего суд обосновано посчитал, что внутренний противопожарный водопровод, как одно из устройств противопожарной системы, должен содержаться в исправном, рабочем состоянии в соответствии с надлежащей комплектацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный типовой проект нельзя считать доказательством по делу в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не имеют правового значения и противоречат вышеуказанному выводу Арбитражного суда Псковской области, имеющему общеобязательную силу на основании части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что управление при проверке необоснованно включило в предписание нарушение пункта 57 Правил № 390, поскольку названное нарушение в предписании № 151/1/1 отсутствует, отклоняется.

В данном случае включение в оспариваемое предписание пункта 57 Правил № 390 не повлекло нарушения прав общества, поскольку не является новым выявленным нарушением, а тесно связано с нарушением пункта 55 Правил № 390 и само по себе обществу не вменяется.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 35, подпункта «б» пункта 36 Правил № 390, в соответствии с которыми запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б» пункта 36).

Из материалов дела следует, что на 2 этаже дверь эвакуационного выхода с поэтажного коридора заколочена, то есть выход заблокирован, что исключает возможность свободного открывания.

Правомерность требований управления относительно необходимости обеспечения свободного доступа на путях к эвакуационным выходам также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А52-2752/2016 и № 12-404/2017

С учетом изложенного пункта 2 также обоснованно включен управлением в оспариваемое предписание.

Также обществу в пункте 3 предписания № 72/1/1 вменяется нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе проверки управлением установлено, что высота эвакуационного выхода из здания в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м, что противоречит вышеуказанным требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Обоснованность указанного требования управления также установлена судебными актами по делам № А52-2752/2016 и № 12-404/2017.

Податель апелляционной жалобы указывает, что СНиП 21-01-97* в отношении спорного жилого дома подлежат применению только в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Между тем, как указал суд первой инстанции, обществом не доказано, что исполнение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* непременно связано с конструктивным изменением здания.

Как отмечено в решении Псковского городского суда от 31.07.2017 по делу № 12-404/2017, в случае отсутствия технической возможности изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик данного выхода,  вопрос соблюдения законодательства может быть разрешен иным способом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что необходимый для спорного здания второй эвакуационный выход может быть обустроен в ином месте. Из представленных в дело копий листов проектной документации на дом, а также имеющихся копий фотографий, также усматривается наличие изначально запроектированного второго эвакуационного выхода, а также иных проемов, позволяющих рассмотреть возможность оборудования второго эвакуационного выхода в здании.  

Кроме того, как указано в имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актах по делам № А52-2752/2016 и № 12-404/2017, поскольку установленные требования к эвакуационным выходам спорного объекта изначально не были соблюдены, то есть при его вводе и последующей эксплуатации допущено отступление от разработанных нормативов пожарной безопасности, то на данный объект в соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ следовало рассчитать пожарный риск. Однако заявителем до настоящего времени этого не выполнено. 

Следовательно, управление законно и обоснованно включило в оспариваемое предписание пункт 3 о нарушении обществом пункта 6.16              СНиП 21-01-97*.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, надлежащая оценка которых не дана судом первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря                2017 года по делу № А52-2715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина