Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216312/19-162-1818

г. Москва

25 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 3 145 959 руб. 44 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 дов-ть от 28.11.20109г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 777 272 руб. 86 коп. долга, процентов за пользование займом в размере 1 367 686 руб. 58 коп., неустойки (пени) в размере 1 000 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 24.04.2017 № 240401-30.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддерживает, представил дополнительные доказательства в обоснование требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40-51126/19-46-58Б ООО Микрофинансовая компания «ИнкассоЭксперт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО МФК «ИнкассоЭксперт» в ходе осуществлении своих полномочий было установлено следующее. 24.04.2017г. «МСК-ТрансСтрой» (Заемщик) обратилось в ООО МФК «ИнкассоЭксперт» (Кредитор) за получением денежных средств, в связи с чем, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор микрозайма №240401-ВЮМ, по условиям которого Ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5% в месяц. Срок возврата займа: 12 месяцев с даты предоставления соответствующего транша займа.

Пунктом 6.1 Договора микрозайма, предусмотрена неустойка в виде пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа.

24.04.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № 240401-30, согласно которого, в обеспечение вышеуказанного Договора микрозайма, Ответчик передал в залог автотранспортное средство: КАМАЗ 5490-Т5, 2013 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, per. номер: Х4590Х777.

31.01.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору микрозайма, а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога, в связи с изменением срока возврата займа до 31.01.2021 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику заем в указанной сумме, предусмотренной Договором, что подтверждается выпиской по счету ООО МФК «ИнкассоЭксперт» (денежные средства переведены 03.05.2017 г. платежом в размере 2 500 000 руб. 00 коп.).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 777 272 руб. 86 коп.

Направленная Истцом претензия с требованием погашения имеющейся задолженности была проигнорирована Ответчиком.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено,  признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенными между сторонами договорами займа, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. 

В связи с чем, требование о взыскании суммы займа в размере 1 777 272 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 367 686 руб. 58 коп. и неустойки (пени) в размере 1 000 руб. 00 коп.

В случае просрочки исполнения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств возврата заемных средств или уплаты процентов и пени ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст.110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-ТрансСтрой» в пользу ООО МФК «ИнкассоЭксперт» задолженность в размере 1 777 272 руб. 86 коп.; проценты за пользование займом в размере 1 367 686 руб. 58 коп., неустойку (пени) в размере 1 000 руб. 00 коп., а также 38 730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.04.2017 № 240401-30.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков