ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22415/2019

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литье и автокомпоненты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-22415/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Центр Права»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица, Кирпичная, дом 28, помещение 8; далее – ООО «Центр права») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литье и автокомпоненты» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 127254, Москва, проезд Огородный, дом 1а, строение 3, помещение 2, комната 1; далее – ООО «Литье и автокомпоненты») о взыскании 1 525 284 руб. 72 коп. основного долга, 1 244 632 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (адрес: Архангельская область, город Коряжма), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127576, Москва, улица Илимская, дом 5, корпус 1, кабинет 213; далее – ООО «ТРАНСМЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «Микомет» (адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 26).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                          2021 года по делу № А13-22415/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Литье и автокомпоненты» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Центр права», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансмет» (поставщик) и ООО «Литье и автокомпоненты» (покупатель) 15.01.2017 заключили договор поставки № 2-01/17 (далее – договор поставки; том 1, листы 18-21). 

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, оплата за поставленную продукцию производится не позднее 45 календарных дней после отгрузки продукции, возможна предоплата. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции, а равно просрочки оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В рамках данного договора ООО «Трансмет» в адрес ответчика поставлен товар, в том числе по УПД от 19.07.2017 № 170719/01 на сумму 1 525 284 руб. 72 коп.

Далее ООО «Трансмет» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки от 25.07.2019 № 2П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию дебиторской задолженности ООО «Литье и компоненты» в размере 1 525 284 руб. 72 коп. за поставленный товар по договору поставки от 15.01.2017 № 2-01/17, а также право требования уплаты неустойки по пункту 8.2 договора (том 1, листы 25-26). 

В адрес ответчика направлено уведомление от 20.08.2019 (том 1, лист 28), что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2019 (том 1, лист 29). 

ФИО4 (цедент) и ООО «Центр Права» (цессионарий) 01.09.2019 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию дебиторской задолженности ООО «Литье и компоненты» в размере 1 525 284 руб. 72 коп. за поставленный товар по договору поставки от 15.01.2017 № 2-01/17, а также право требования уплаты неустойки по пункту 8.2 договора (том 1, листы 30-31). 

В адрес ответчика направлено уведомление от 01.10.2019 (том 1, лист 33), что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2019 (том 1, лист 34). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019, в которой ООО «Центр Права» просило ООО «Литье и автокомпоненты» произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 1 525 284 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 160 741 руб. 67 коп. (том 1, лист 35-36).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Центр Права» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал доказанным факт перехода к ООО «Центр Права», вытекающих из договора поставки.

При этом доводы подателя жалобы об аффилированности и заинтересованности лиц, заключивших договоры цессии, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи  и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В качестве доказательств факта поставки товара на сумму 1 525 284 руб. 72 коп. истцом в материалы дела представлен УПД от 10.07.2017 № 170719/01.

В связи с заявленным ООО «Литье и автокомпоненты» ходатайством о фальсификации указанного документа судом первой инстанции назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». 

Для проведения экспертизы представителем истца в материалы дела представлены подлинник УПД от 10.07.2017 № 170719/01, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, и подлинники УПД                  от 03.07.2017 № 170703/01, от 31.08.2017 № 170831/01, от 04.09.2017                        № 170904/01, от 05.09.2021 № 170905/01 (том 2, листы 25-29).

В судебном заседании руководитель ответчика ФИО6 в судебном заседании обозрел подлинники представленных документов и сообщил, что подпись в указанных документах ему не принадлежат.

Изучив представленный в материалы дела УПД от 10.07.2017 № 170719/01 апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам подателя жалобы указанный документ по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит все необходимые реквизиты, в нем имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

ООО «Литье и автокомпоненты» в апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе, на заключение экспертизы от 25.02.2021 № 89,  указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства в опровержение факта поставки по УПД от 10.07.2017 № 170719/01.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы доказательства, находит данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Действительно, в своем заключении от 25.02.2021 № 89 эксперт указал, что подписи от имени ФИО6 на УПД от 19.07.2017 № 170719/01 выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени ФИО6 на УПД от 19.07.2017 № 170719/01, а также на иных УПД от 03.07.2017 № 170703/1, от 31.08.2017 № 170831/01, от 04.09.2017 № 170904/01, от 05.09.2017 № 170905/01, вероятно, выполнены одним лицом.

Следует отметить, что факт поставки товара на основании УПД от 03.07.2017 № 170703/1, от 31.08.2017 № 170831/01, от 04.09.2017 № 170904/01, от 05.09.2017 № 170905/01 ответчиком не оспаривается.

Поставленный по указанным УПД товар оплачен ответчиком без возражений. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения и акт сверки (том 1, лист 24; том 4, лист 6-15).

Ответчик о фальсификации указанных товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Что касается печати организации, проставленной на спорном УПД, то эксперт в своем заключении указал, что решить вопрос с одной печатной формы или с разных выполнен оттиск печати на УПД от 19.07.2017 № 170719/01 и на представленных образцах, не представляется возможным.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Литье и автокомпоненты», выполненные на УПД от 19.07.2017 № 170719/01, от 03.07.2017 № 170703/1, от 31.08.2017 № 170831/01, от 04.09.2017 № 170904/01, от 05.09.2017 № 170905/01, выполнены с одной печатной формы.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае  от имени ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Литье и автокомпоненты» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. Заявлений об утрате печати ООО «Литье и автокомпоненты», факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае факт поставки товара по спорному УПД и получение его ответчиком подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности,  представленными по запросу суда налоговыми органами книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость   ООО «Литье и автокомпоненты» и ООО «Трансмет».

Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Литье и автокомпоненты» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 525 284 руб. 72 коп. по оплате поставленного товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В части взыскания неустойки в сумме 1 244 632 руб. 33 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции, а равно просрочки оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки

За просрочку оплаты товара ООО «Центр Права» начислило пени в размере 1 244 632 руб. 33 коп. за период с 05.09.2017 по 29.11.2019, исходя из суммы долга, периодов просрочки и предусмотренной договором процентной ставки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе не содержится доводов, выражающих несогласие по порядку расчета пеней.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку ООО «Трансмет» не обращалось к ООО «Литье и автокомпоненты» с требованием об уплате задолженности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты (неустойку) следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 244 632 руб. 33 коп. пеней.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 48 000 руб. правомерно возложены судом на ООО «Литье и автокомпоненты» на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-22415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Литье и автокомпоненты» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева