﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11017/2014-АК

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А60-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий Кафлевский С.С., паспорт;

представитель арбитражного управляющего Кафлевского С.С.: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 18.03.2019,

представитель ООО «Альтернатива»: Бусыгин Д.Л., удостоверение,  доверенность от 17.07.2019,

представитель конкурсного кредитора Шефера В.Ю.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гребенщиковой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

о завершении конкурсного производства

вынесенное судьей Чураковым И. В. в рамках дела № А60-13174/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Авто-Альянс» (ОГРН 1126671001577, ИНН 6671387950),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп»  о признании закрытого акционерного общества «АВТО – АЛЬЯНС» (далее – ЗАО «АВТО –АЛЬЯНС», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.05.2014 в отношении   ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 «24» мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин  Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 Перепелкин Сергей Владимирович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС», конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский  Станислав Сергеевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 03.04.2019 до 03.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.04.2019.

16.04.2019 конкурсным управляющим должника направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о расходовании денежных средств, иных документов, имеющих отношение к проведению процедуры банкротства в отношении должника. 

Кредитор ООО «Юмакс-центр» 13.05.2019 направил в суд  ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что от должника не поступили подлежащие перечислению кредитору денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  завершено.

Не согласившись с вынесенным определением,  Гребенщикова Юлия Анатольевна (далее – Гребенщикова Ю.А.)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 13.05.2019 в Арбитражный суд  Свердловской области  в рамках дела   №А60-13174/2014 поступило  заявление  Гребенщиковой Ю.А.  о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Истомину Е. Ф. на Гребенщикову Ю.А., в связи с состоявшейся уступкой права требования от 13.05.2019, которое на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и принятия судом обжалуемого судебного акта не было рассмотрено, чем по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушены ее права  на реализацию прав кредитора  в деле о банкротстве ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кафлевский  С.С., кредиторы Шефер В.Ю., ООО «Альтернатива» против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представители кредиторов ООО «Альтернатива», Шефер В.Ю.   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение  всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС», суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав арбитражного управляющего и представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего должника Кафлевского  С.С. о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2019, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, на сумму 1449521 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 124 820 564, 78 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди в размере  42000руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены н погашение   текущих расходов 1-2 очереди, погашение требований кредиторов первой очереди в размере 42000руб. В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника.

Письмом №8507 от 31.07.2018 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском  районе  города Екатеринбурга Свердловской области подтверждается представление сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Собранием кредиторов, состоявшемся 25 апреля 2019 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС».

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая представления конкурсным управляющим доказательств перечисления ООО «Юмакс- центр» денежных средств в размере 6531,17руб. по платежному поручению № 1 от 08.05.2019?  суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для продления срока осуществления процедуры банкротства, правомерно завершил  конкурсное производство в отношении ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Наличие не рассмотренного судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, поданное  Гребенщиковой Ю.А., не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника.  Включенным в реестр требований должника кредитором Истоминой Е. Ф. возражений по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не заявлено. 

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что в  результате рассмотрения указанного заявления вопросы, касающиеся принадлежности должнику какого-либо имущества или пополнения конкурсной массы, не будут разрешены с учетом проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения указанного заявления (о процессуальном правопреемстве) не способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства, исходя из положений ст. 147, 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Истомину Е. Ф. на Гребенщикову Ю.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника либо возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019  года по делу № А60-13174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов