АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023

по делу № А49-10173/2022   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» об отстранении финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Общество «Пензенская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в налоговый орган для предотвращения исключения из ЕГРЮЛ общества «Мико Фарбен», отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении жалобы общества «ПЛК» отказано.

В кассационной жалобе общество «ПЛК» просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 17.06.2024, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 ввиду представления ее интересов (в рамках других дел) ФИО3, являющейся по настоящему делу представителем должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 решением от 01.12.2022.

Обращаясь с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, общество «ПЛК» ссылалось на то, что представителем должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 являлась ФИО3, которая также представляет интересы финансового управляющего ФИО1 в рамках иных дел о банкротстве (в частности в деле № А49-5689/2023), что, по мнению общества, свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику. Также о наличии аффилированности между управляющим и должником, по мнению заявителя, свидетельствует проведение финансовым управляющим торгов, в которых ФИО3 действовала от имени победителя торгов ФИО4 на основании агентского договора.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что представление интересов по доверенности не может служить основанием для установления безусловной заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Судами установлено, что ФИО3 не являлась одновременно представителем должника и финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, настоящее время при рассмотрении всех обособленных споров должник лично участвует в судебных заседания, либо действует через другого представителя.

Как указали суды, факт представления ФИО3 интересов ФИО1 в рамках других дел (рассматриваемых вне рамок дела о признании ФИО2 банкротом) не свидетельствует о конфликте интересов между финансовым управляющим ФИО1 и представителем ФИО3, и не является достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости финансового управляющего. 

При этом, как отмечено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом неоднократно рассматривались жалобы кредитора ООО «ПЛК» на действия управляющего ФИО1, признанные необоснованными; Управлением Росреестра также не выявлено обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий финансового управляющего. Доказательств нарушения незаконными действиями управляющего прав общества «ПЛК», повлекших причинение вреда заявителю либо возникновение убытков, судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности должника и финансового управляющего, приводимые со ссылкой на представление ФИО3 по агентскому договору интересов победителя торгов по реализации имущества должника, суды исходили из того, что соответствующие доводы были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления общества «ПЛК» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 05.02.2024; определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления общества было отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведенных торгов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае судами наличие указанных обстоятельств не установлено, ссылки на взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 через представителя ФИО3 признаны необоснованными.

Как обоснованно отмечено судами, осуществление одним и тем же лицом представительства от имени должника в рамках настоящего дела о банкротстве и от имени ФИО1 в рамках других дел о банкротстве в отсутствие доказательств оказания управляющим очевидного предпочтения одному участнику дела о банкротстве в ущерб интересам иных участников, безусловно не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова