АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-103889/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Усачева А.В. (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» Стабникова Л.Л. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Лопато И.Б.,                Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-103889/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,                        ОГРН 1024700871711, ИНН  4704041900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО»,  место нахождения: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 114/2,                              ОГРН 1080274001610, ИНН 0274126326 (далее – Общество), о взыскании                  926 266,21 руб., в том числе 303 157,10 руб. неустойки, 623 109,11 руб. в возмещение убытков.                    

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, убытки возникли в том числе вследствие виновного поведения Компании, нарушившей свои обязательства; суды безосновательно отклонили ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки, не применили положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

В обоснование иска Компания (заказчик) указала на заключение с Обществом (подрядчиком) 22.01.2015 договора подряда № ЗПР-БНП/АТГ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) и оказание услуг по авторскому надзору по объекту «МН «Ярославль – Москва» км 0 - км 15. ЯРНУ. Реконструкция» (далее – Договор), объем, стоимость, сроки начала и окончания которых согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2015.

22.07.2016 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 314-16/СПЭ-3923/02 по подготовленной Обществом проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту.

Сославшись на положения пункта 19.6 Договора, согласно которому в случае получения заказчиком по результатам ПИР отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с некачественным выполнением подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3% от стоимости этапов ПИР, результаты которых переданы в органы экспертизы, Компания начислила Обществу 303 157,10 руб. неустойки.

Компания также в связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы 16.01.2017 заключила договор  № 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, стоимость которой составила                                  623 109,11 руб.

В претензии от 30.06.2017 Компания потребовала уплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости повторной государственной экспертизы.

 В ответном письме Общество, признав факт разработки проектной документации с недостатками, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить возможность возмещения по условиям Договора убытков в полном размере сверх неустойки.

Кроме того, по утверждению Общества, согласно условиям Договора Компания не могла предоставить иным лицам права на передачу документов для проведения государственной экспертизы (статья 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела копия раздела 19 Договора, полный текст  Договора или его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют, следовательно, указанное доказательство судами не исследовалось.

Такие действия судов произведены с нарушением положений статей 71, 75 АПК РФ, в связи с чем принятые по результатам судебного разбирательства судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

 При таком положении решение от 28.02.2018 и постановление от 14.06.2018 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-103889/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова