﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35584/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Батурина А.А., представитель по доверенности от 01.03.2021; 2. не явился (извещен); 3. Батурина А.А., представитель по доверенности от 09.10.2019; 4. Батурина А.А., представитель по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика (должника): 1. Минин П.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2020; 2. Жураковский А.Н., представитель по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8388/2021)  (заявление)  ООО «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург», акционерного общества «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев», Горина Н.Л., Попова В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-35584/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург»; 2. акционерного общества «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев»; 3. Горина Николая Леонидовича; 4. Попов Виктор Владимирович

к  1. Починщикову Сергею Алексеевичу; 2. Осипову Юрию Михайловичу

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург», акционерное общество «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», Горин Николай Леонидович, Попов Виктор Владимирович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осипову Юрию Михайловичу, Починщикову Сергею Алексеевичу (далее – ответчики) о взыскании 73726804  руб. 78 коп убытков, 126403 руб. 09 коп расходов по оплате госпошлины солидарно.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым по делу судебным актом истец не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, и подлежит отмене.

Как указали истцы, отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой премий, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податели жалобы полагают, что утверждение Положения не входило в компетенцию генерального директора Общества, а нормы Положения об установлении премии генеральному директору Общества противоречат нормам действующего законодательства. Любые денежные выплаты, к которым относятся и спорные денежные премии генеральному директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя - в рассматриваемом случае общего собрания участников Общества. При этом, по мнению истцов, доказательств того, что размер премии, которая подлежит выплате генеральному директору Общества, а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя были согласованы общим собранием участников Общества в порядке, установленном Уставом Общества, Законом №14-ФЗ, ТК РФ, в нарушение ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены.

Заявители считают, что действия ответчиков необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния Общества. Представленные ответчиком отчеты о выполнении на 100% производственных планов в отсутствие самих производственных планов не могут свидетельствовать об их выполнении. Более того, по мнению истцов, на основании представленных ответчиком документов и их анализа в совокупности можно сделать вывод о невыполнении производственного плана за I полугодие 2018 года. При этом необходимо обратить особое внимание, что согласно бухгалтерской отчетности Общества показатель чистой прибыли за 2017 год составил 154 000,00 рублей, за 2018 год - 979 000,00 рублей, а по итогам 2019 года (в результате согласованных действий Починщикова С.А. и Осипова Ю.М.) Общество получило чистый убыток в размере 3 983 000,00 рублей. Более того, за тот же период времени (то есть с 2017 по 2019 год) прибыль между участниками Общества была распределена только один раз на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества №17, принятого 12 апреля 2019 года, в размере 4 000 000,00 рублей, тем не менее, на основании данных бухгалтерского учета Починщиков С.А. и Осипов Ю.М., также являясь участниками Общества, через выплату «заработной платы» за аналогичный период времени получили денежные средства в размере 11 616 865,48 рублей за 2017 год, 47 549 244,22 рублей за 2018 год, 16 413 737,23 рублей за 2019 год, всего на общую сумму 75 579 846,93 рублей.

По мнению истцов, действия Починщикова С.А. и Осипова Ю.М. выразившиеся в выплате премий друг другу и себе лично в общей сумме 58 701 319.78 рублей, при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения Общества в нестабильном финансовом положении, не свидетельствуют о добросовестности и соблюдении интересов Общества со стороны ответчиков и очевидно направлены на причинение убытков Обществу. При этом формальное одобрение результатов финансово-хозяйственной деятельности на общих собраниях участников Общества не может свидетельствовать о каком-либо действительном одобрении со стороны участников Общества, поскольку указанные результаты содержали в себе лишь общие численные показатели, без какой-либо персонализации.

Отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с выводом всех собственных средств Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, при этом в нарушение норм ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как полагают истцы, выплата денежных средств участникам Общества на основании принятого решения о распределении прибыли должна была быть осуществлена в срок до 11 июня 2019 года, а действительная стоимость доли Осипова Ю.М. и Починщикова С.А. могла быть выплачена в срок до 24 июня 2020 года.

Тем не менее, выплата распределенной прибыли участникам Общества была осуществлена с нарушением сроков и в неполном объеме, а выплата действительной стоимости доли Починщикова С.А. и доли Осипова Ю.М. была осуществлена в течение 10 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности у Общества. При принятии решения об очередности исполнения обязательств Общества по выплате распределенной прибыли и выплате действительной стоимости доли, Осипов Ю.М. сделал предпочтение в пользу обязательства перед собой лично и Починщиковым С.А., хотя данное обязательство имело значительно более длительный срок исполнения и возникло в более поздний период времени. При этом, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.65 АПК суду первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о разумности действий Осипова Ю.М., как генерального директора Общества, при выплате действительной стоимости доли (с учетом общего размера выплаты) в течение 10 календарных дней.

Как полагают истцы, Осипов Ю.М. согласованными действиями с Починщиковым С.А., предполагая о предстоящем ограничении полномочий, использовал свое положение для извлечения выгоды для себя (получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли по собственному требованию в кратчайшие сроки), Починщикова С.А. (получение денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в кратчайшие сроки), для нанесения вреда Обществу (невозможность уплаты налога на добавленную стоимость, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным договорам в связи с отсутствием свободных денежных средств и выплатой действительной стоимости доли Осипова Ю.М. стратегически важным имуществом) и участникам Общества (невозможность погашения задолженности перед Поповым В.В.).

По мнению заявителей, действия Починщикова С.А. и Осипова Ю.М., в том числе по созданию ООО «НПП «ДУ», свидетельствуют недобросовестном осуществлении гражданских прав, так как фактически на производственных мощностях Общества, полученных с нарушением норм Закона №14-ФЗ, с использованием незаконно полученных денежных средств Общества, Починщиков С.А. и Осипов Ю.М. организовали конкурирующее производство.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период по 13 мая 2019 года  Починщиков Сергей Алексеевич осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург». После чего, в период с 13 мая 2019 года по 26 июля 2019 года функции генерального директора Общества осуществлял Осипов Юрий Михайлович.

Кроме того, Починщиков С.А. и Осипов Ю.М. до 24 июня 2019 года являлись участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале Общества в размере 25% и 10% от уставного капитала, соответственно.

Как указывали заявителя, в целях получения отчета о деятельности Общества, участниками Общества: АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», Гориным Николаем Леонидовичем, Поповым Виктором Владимировичем, было инициировано внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, в числе прочего, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и образовании нового исполнительного органа, о тактических и стратегических задачах исполнительного органа и участников Общества на 2019-2020 годы, обеспечении производственной и экономической стабильности Общества.

3 июня 2019 года решением генерального директора Общества - Осипова Ю.М. внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, в том числе, по указанным вопросам, было созвано, датой проведения собрания назначено 10 июля 2019 года.

Решениями внеочередного общего собрания участников Общества, принятыми 10 июля 2019 года и 24 июля 2019 (протокол №19 от 10 июля 2019 года, протокол №20 от 24 июля 2019 года), полномочия Осипова Ю.М. как генерального директора Общества были прекращены.

В обоснование исковых требований, за период до 3 июля 2019 года в результате согласованных действий Починщикова С.А. и Осипова Ю.М. в их адрес были осуществлены выплаты премий на общую сумму 13 634 068 рублей.

На основании Положения о материальном и моральном поощрении персонала Общества, утвержденного 29 декабря 2010 года генеральным директором Осиповым Ю.М., обязательным условием для начисления премии генеральному директору и заместителю генерального директора является совокупность следующих документов и обстоятельств: наличие производственного плана Общества на определенный период времени, утвержденного в установленном порядке, достижение Обществом показателей, зафиксированных в производственном плане Общества, за указанный в нем период времени.

При этом, перечисленные документы, свидетельствующие об обоснованности начисления премий Осипову Ю.М. и Починщикову С.А., в Обществе отсутствуют.

24  июня 2019 года Осиповым Ю.М., который, в указанный период времени являлся участником Общества, а также генеральным директором Общества, было подано заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью на бланке 78 АБ 6525787, удостоверенное Поляковой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой Светланы Леонидовны, которое было принято Обществом в лице Осипова Ю.М. в ту же дату (24 июня 2019 года).

25 июня 2019 года Осиповым Ю.М. было подано заявление о выплате ему действительной стоимости доли в натуре следующим имуществом: станок токарно-винторезный ГС-526У, станок расточно-фрезерный MARK Super S, станок инструментально-фрезерный WF4.1, которое было принято начальником ОТЗиК Общества, заместителем главного бухгалтера Общества Починщиковой Е.А. (являющейся супругой Починщикова С.А.) в ту же дату (25 июня 2019 года).

На основании бухгалтерской справки №3 от 25 июня 2019 года за подписью Осипова Ю.М. и Починщиковой Е.А. действительная стоимость доли Осипова Ю.М. по данным бухгалтерской отчётности на 31 декабря 2018 года составляет сумму в размере 2 013 300,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета 26 июня 2019 года Осипову Ю.М. было передано имущество (далее по тексту - Имущество): станок токарно-винторезный ГС-526У по стоимости 516 000 рублей, станок расточно-фрезерный MARK Super S по стоимости 675 148, 26 рублей, станок инструментально-фрезерный WF4.1. по стоимости 822 151,74 рублей, на общую сумму 2 013 300 рублей.

В тот же день, 24 июня 2019 года, было подано заявление участника о выходе из общества на бланке 78 АБ 6525788, удостоверенное Поляковой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой Светланы Леонидовны, Починщиковым С.А., являвшимся в указанный период времени участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 25% от уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 рублей. Заявление было принято Обществом в лице Осипова Ю.М. в ту же дату (24 июня 2019 года).

На основании бухгалтерской справки №2 от 25 июня 2019 года за подписью Осипова Ю.М. и Починщиковой Е.А. действительная стоимость доли Починщикова С.А. по данным бухгалтерской отчётности на 31 декабря 2018 года составила сумму в размере 5 033 250 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета в период с 25 июня по 3 июля 2019 года Починщикову С.А. была выплачена действительная стоимость доли на общую сумму 5 033 250 рублей.

Как указали истцы, при оценке указанных выше действий ответчиков необходимо учитывать следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года общим собранием участников Общества было принято решение о распределении прибыли за 2018 год в размере 4 000 000 рублей пропорционально долям участников в уставном капитале Общества.

В силу положений п.3 ст.28, п.6.1. ст.23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2. Устава Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 июня 2019 года) выплата денежных средств участникам Общества на основании принятого решения о распределении прибыли должна была быть осуществлена в срок до 11 июня 2019 года, а действительная стоимость доли Осипова Ю.М. и Починщикова С.А. могла быть выплачена в срок до 24 июня 2020 года.

Тем не менее, выплата распределенной прибыли участникам Общества была осуществлена с нарушением сроков и в неполном объеме, в то время как  выплата действительной стоимости доли Починщикова С.А. и доли Осипова Ю.М. была осуществлена в течение 10 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности у Общества.

Истцы полагали, что Осипов Ю.М., согласованными действиями с Починщиковым С.А., предполагая о предстоящем ограничении полномочий, использовал свое положение для извлечения выгоды для себя (получение Имущества в счет выплаты действительной стоимости доли по собственному требованию в кратчайшие сроки), Починщикова С.А. (получение денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в кратчайшие сроки), для нанесения вреда Обществу (невозможность уплаты налога на добавленную стоимость, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным договорам в связи с отсутствием свободных денежных средств и Имущества) и участникам Общества (невозможность погашения задолженности перед Поповым В.В.).

Истцы указывали, что за период до 3 июля 2019 года в результате согласованных действий Починщикова С.А. и Осипова Ю.М. в их адрес были осуществлены выплаты премий на общую сумму 13 634 068,00 рублей, а также выплаты действительной стоимости их долей на общую сумму 7 046 550,00 рублей, общий размер выплат составил 20 680 618,00 рублей. При этом размер чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2018 года составлял сумму в размере 20 130 485,00 рублей. Следовательно, с учетом размера уставного капитала (100 000 рублей) Осиповым Ю.М. и Починщиковым С.А. были выведены все активы, свободные от обязательств, то есть все собственные средства (капитал) Общества.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков привели к причинению вреда Обществу, выводу со счетов Общества всех свободных денежных средств, а также необходимых для исполнения обязательств Общества перед контролирующими органами и контрагентами, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцы просят взыскать в качестве убытков  выплаченную за период с  августа 2017 по июнь 2019 года премию.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Обществе 29.12.2010г. утверждено Положение о материальном и моральном поощрении персонала ООО «ОНСС-СПб» (далее - Положение), которым установлен размер и порядок поощрения работников.

Таким образом, условиями трудовых договоров, действующими нормативными актами Общества прямо предусмотрена премия сотрудникам за качественное выполнение работы по итогам хозяйственной деятельности, данная премия является частью заработной платы.

В соответствии с п.13.3.3 Устава Общества генеральный директор издает приказы о назначении на должности, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Размер премии исчислялся в соответствии с Положением, приказы подписывались генеральным директором ООО на всех сотрудников, включая самого генерального директора, при этом Уставом ООО «ОНСС-СПб» вопросы поощрения единоличного исполнительного органа Общества либо иных сотрудников не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников ООО.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, произведенные Обществом выплаты заработной платы в виде премий не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку являются его обязанностью, а не правом.

	Также по мнению истцов действия ответчиков по выплате им действительной стоимости долей привели к выводу всех активов, свободных от обязательств, то есть всех собственных средств (капитала) Общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества в натуре) признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли (передаче имущества) заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона, условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из Общества участника.

При этом, ни статьей 33 Закона, иными положениями указанного Федерального закона, ни уставом ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург», к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли вышедшего участника, подлежащей выплате или состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в счет действительной стоимости его доли.

В силу статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, обеспечение исполнения возложенной на Общество статьей 26 Закона обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества.

Как верно указал суд, выплата стоимости долей была произведена Починщикову С.А. и Осипову Ю.М. в связи с их выходом из общества в пределах полномочий генерального директора.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанные события после выплаты долей вышедшим участникам не наступили.

Выплата действительной стоимости доли является не правом, а обязанностью Общества, следовательно, расходы Общества на указанные выплаты не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также в качестве убытков истцы требуют взыскать с ответчиков выплаченные по  решению общего собрания участникам ООО дивиденды в сумме 4 000 000 руб. Дивиденды были получены истцами и другими участниками ООО пропорционально их долям на основании принятого собранием участников решением (протокол от 12.04.2019 № 17). При этом Осипов Ю.М. от голосования по данному вопросу воздержался, а Починщиков С.А. был против. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, данная выплата не является убытком, наступившим в результате деятельности ответчиков в качестве единоличного органа общества, а была произведена в соответствии с требованиями законодательства на основании решения общего собрания участников Общества.

В отношении уменьшения стоимости чистых активов общества до 5 105 000,00 рублей суд первой инстанции указал следующее:

- результаты работы Общества в  2018 году были признаны удовлетворительными (протокол собрания № 17 от  12.04.2019 года);

- в суд представлены копии отчетов о выполнении на 100% производственных планов за январь-апрель 2019 года;

- в период исполнения Осиповым Ю.М. обязанностей генерального директора ООО «ОНСС СПБ» с 14.05.2019 по 10.07.2019 предприятием была произведена 01.07.2019 отгрузка продукции ПАО «ГМК «Норильский никель» на сумму 7 709 212, 80 руб., оплата произведена 22.08.2019 (копия акта сверки от 20.01.2020 прилагается);

из объяснений Осипова Ю.М. следует, что дебиторская задолженность за отгруженную продукцию в июне 2019 года составила около 10,5 млн. руб., заказы были обеспечены материалами (на складе более 5.5 млн. руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные обстоятельства истцамине опровергнуты, результаты хозяйственной деятельности Общества за второе полугодие 2019 года, после смены генерального директора Осипова Ю.М. на Ильющенко С.В., суду не представлены.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден, истцами не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчиков.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцами был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцами и ответчиками документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-35584/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина