ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022                                                                          Дело № А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

об отказе ОАО «АБ «ПУШКИНО» в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Р-Холдинг», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАльянс» о признании акционерного общества «Р-Холдинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 акционерное общество «Р-Холдинг» (далее - АО «Р-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг», конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО3.

Кредитор ОАО «АБ «ПУШКИНО» 27.07.2016 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требования в размере 5 297 747,95 руб. основного долга и процентов по кредиту и 12 267 342,73 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Промтрактор», ОАО «Авиационная холдинговая компания сухой», ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и ОАО «НПК Уралвагонзавод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» в размере 5 297 747,95 руб. основного долга и процентов по кредиту и 12 267 342,73 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части установления за банком статуса залогового кредитора приостановлено до завершения результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 производство по заявлению ОАО «АБ «ПУШКИНО» об установлении за ним статуса залогового кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления ОАО «АБ «ПУШКИНО» об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,18.1,100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Суды установили, что 09.02.2011 между ОАО КБ «АБ Финанс» (правопредшественник ОАО «АБ «ПУШКИНО») и ЗАО «МТБ Финанс» (прежнее наименование АО «Р-Холдинг») был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого банк предоставил обществу денежный заем в сумме 50 000 000 руб. на срок до 07.02.2014 под 16 % годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества, находящегося в лизинге, и имущественных прав по получению лизинговых платежей на основании заключенных с ЗАО «МТБ Финанс» договоров залога № 

<

***>-3-11 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-12 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-13 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-7 от 09.02.2011, № 

<

***>-3-8 от 09.02.2011, № 

<

***>- 3-9 от 09.02.2011 и № 

<

***>-3-10 от 09.02.2011.

Совокупная залоговая стоимость переданных в залог имущества и прав требований составила 71 871 512, 16 руб.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-19825/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с АО «Р-Холдинг» в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2011 в сумме 15 043 920 руб., а также обращено взыскание в пределах суммы общего долга на следующее имущество и имущественные права:

- лазерный станок Super Turbo - X 510 MKП 4 kW + 2 PC, находящийся по адресу: 428028, 

<

...>, принадлежащий АО «Р-ХОЛДИНГ» и переданный по договору лизинга № 7033 от 26.08.2003 ОАО «Промтрактор» (договор № 01/12-09- 13-3-11 ЗТ);

- право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 7033, заключенным между АО «Р-ХОЛДИНГ» и ОАО «Промтрактор» (договор № 

<

***>-3-7 ЗТ);

- право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 71, заключенным между АО «Р-ХОЛДИНГ» и ЗАО НПК «Уралвагонзавод» (договор № 01/12- 09-13-3-8 ЗТ);

- право требование лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 21/219у/95, заключенным между АО «Р-ХОЛДИНГ» и ЗАО НПК «Уралвагонзавод» (договор № 

<

***>-3-9 ЗТ).

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано по причине исполнения в полном объеме лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и подписанием с ЗАО «МТБ Финанс» договоров выкупа оборудования и актов его приема-передачи в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, судами установлено, что право залога ОАО «АБ «ПУШКИНО» в рамках договоров № 01/12-09- 13-3-11 ЗТ и № 

<

***>-3-7 ЗТ прекращено в связи с признанием за ПАО «Промтрактор» права собственности на предметы лизинга по договору лизинга № 7033 от 26.08.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-263880/18-161-2099, которым суд также обязал АО «Р-Холдинг» передать ПАО «Промтрактор» всю техническую документацию в отношении такого имущества.

Таким образом, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

С выводами судов кредитор ОАО «АБ «ПУШКИНО» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судебный акт, на который сослались суды, отказывая в признании за кредитором статуса залогового, не подтверждает факта выплаты лизинговых платежей, а непосредственно платежных документов в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о действительном существовании заложенного имущества (имущественных прав).

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-263880/18-161-2099, опубликованного в картотеке арбитражных дел, за ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» признано право собственности на предмет договора лизинга № 7033 от 26.08.2003, права требования по которому соответствующими договорами залога – № 

<

***>-3-11 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-12 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-13 от 28.09.2012, № 

<

***>-3-7 от 09.02.2011, № 

<

***>-3-8 от 09.02.2011, № 

<

***>- 3-9 от 09.02.2011 и № 

<

***>-3-10 от 09.02.2011, были переданы в залог банку.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии залогового имущества – права требования по договору лизинга от 26.08.2003 №7003, в связи с чем обоснованно отказали в признании за ОАО АБ «ПУШКИНО» статуса залогового кредитора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим должника не выявлен предмет залога при инвентаризации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего банка  проверены судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Е.Н. Короткова