Дело № А43-24091/2020

20 апреля 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-24091/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис» (ИНН 5254484668, ОГРН 1115254001752) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН 5260442955, ОГРН1175275039224) о взыскании 61 944 руб. 75 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис» (далее - ООО «УК «Альфа-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (далее - ООО «Эс Си Джи Трейд») о взыскании 34 650 руб. задолженности по оказанию услуг на предоставление мест для размещения рекламных конструкций по договору от 01.09.2017 № А4.0109-17 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 и 27 294 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020, а также неустойки с суммы долга по день фактической оплаты долга.

27.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24091/2020 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «Эс Си Джи Трейд» в пользу ООО «УК «Альфа-Сервис» взыскано 34 650 руб. задолженности по оказанию услуг на предоставление мест для размещения рекламных конструкций по договору от 01.09.2017 № А4.0109-17 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, 5458 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку с суммы долга 34 650 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2478 руб. расходов по уплате госпошлины. 03.11.2020 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эс Си Джи Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец не представил доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и (или) документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Считает, что в настоящем деле имеется спор о праве. Указал на непредставление в материалы дела счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также иных доказательств, подтверждающих денежные обязательства ответчика перед истцом; на отсутствие у ответчика с 04.03.2020 доступа к рекламным конструкциям, ввиду чего оснований для начисления платы не имеется. По мнению заявителя, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства в связи со сложностью дела, отсутствием доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и наличием спора о праве. 

ООО «УК «Альфа-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Эс Си Джи Трейд» о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «Эй Си Джи» (заказчик) и ООО «УК «Альфа-Сервис» (исполнитель) заключен договор № А4.0109-17, в соответствии с которым исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование места, расположенные внутри нежилого помещения П21 (кадастровый номер 52:18:0070418:103) в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 77А, пом. П21, для размещения конструкций заказчика.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали номер места, тип рекламной конструкции и стоимость размещения.

По условиям данного приложения за пользование местом № 1 заказчик производит оплату в размере 4000 руб. за одну конструкцию (в январе 2000 руб.). За пользование местами № 2-10 ежемесячно из расчета 700 руб. в месяц за одну рекламную конструкцию (в январе из расчета 350 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 к договору в договор внесены изменения в части заказчика на ООО «БОКЕР ТОВ», а дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору стороны изложили приложение № 2 в иной редакции.

01.07.2018 права и обязанности заказчика переданы ООО «Эс Си Джи Трейд».

В связи с исключением рекламной конструкции (световой панели) стороны заключили дополнительное соглашение от 23.09.2019 № 4 к договору, изложив приложения № 1 и № 2 в новой редакции.

В адрес заказчика были направлены претензии от 04.03.2020, от 19.05.2020, от 25.05.2020 о необходимости погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций от 01.09.2017 подтвержден материалами дела (в частности, актом сдачи-приемки рекламных мест от 01.09.2017, актом об установке рекламных конструкций от 01.09.2017, актом о демонтаже световой панели), ответчиком доказательств демонтажа рекламных конструкций в спорный период в дело не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 34 650 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 составляет 27 294 руб. 75 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 до суммы 5458 руб. 95 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворив соответствующее требование в названной сумме, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Эс Си Джи Трейд» расходы по уплате государственной пошлины по делу.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании долга за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 34 650 руб. и неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 в сумме 5458 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - 

Постановление

 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих денежные обязательства ответчика перед истцом, отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика с 04.03.2020 доступа к рекламным конструкциям не принимается ввиду непредставления ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер к демонтажу и возврату рекламных мест в спорный период.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя о том, что оснований для начисления платы не имелось, признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-24091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1