ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3218/2024

Дело № А40-198196/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стандарт Плюс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198196/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 491 266 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2    по доверенности от 12.02.2024, ФИО3 по доверенности от  06.02.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  19.01.2024, ФИО5 по доверенности от  07.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198196/23 в удовлетворении иска ОО "Стандарт Плюс" к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 16 491 266 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «000 "СТАНДАРТ ПЛЮС" и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), что подтверждается подтверждением о присоединении от 6.10.2015.

Согласно п. 4.1.1. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК» (далее -Договор РКО), Ответчиком принято обязательство осуществлять расчетнокассовое обслуживание Клиента (Истца) по Счету в соответствии с Законодательством и соответствующими Правилами.

Руководствуясь условиями Договора РКО, Истец поручил Ответчику осуществить следующие переводы иностранной валюты: - по платежному поручению №2640 от 05.04.2022 г.- перевод со счета № 40702840901100001510 на счет получателя -иностранного контрагента Истца № 1081200813935 в WOORI BANK, SEOUL денежных средств в размере 57 280 долларов США. 

- по платежному поручению № 2641 от 05.04.2023 г. -перевод со счета № 40702840901100001510 на счет получателя -иностранного контрагента Истца № TR020006400000224280065070 в TURKIYE IS BANKASI A.S. денежных средств в размере 140 000 долларов США.

Истцом указано, что согласно GPI-трекеров валютных переводов от 05.04.2022 г., денежные средства Истца по платежным поручениям № 2640 и № 2641 переданы в банккорреспондент CITIBANK NA. New York USA (сведения «GPI-трекеров -приложения № 7,8 иску).

Однако, как указывает истец, денежные средства в банки получателей - WOORI BANK, SEOUL и TURKIYE IS BANKASI A.S., указанных Истцом в поручениях Ответчику, не поступили, Истцу денежные средства не возвращены.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства не были перечислены получателям, 15.03.2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец, полагая, что отказ Ответчика в возврате денежных средств нарушает условия обязательств по Договору РКО, Правил РКО, а также законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Банком представлена детальная информация по платежам и пояснено, что списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

Согласно пункту 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Банк свои обязательства по Договору о расчетно-кассовом обслуживании перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы плательщиком и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). Банк исполнил все платежи в соответствии с положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства поступили на корреспондентские счета банков получателей.

Банк плательщика (АО "Альфа-Банк") не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.

Обстоятельство введения в отношении Банка блокирующих санкций США имеет значение для данного спора, поскольку платежи в долларах США выполняются посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы.

Истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и возможными убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

- установление факта нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков,

- а также вина, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что на его стороне возникли убытки, так как денежные средства не поступили на его счет или на счет получателя денежных средств.

В данном случае нельзя говорить о причинении Клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма его трансграничного перевода не была утрачена, а временно заблокирована иностранным банком.

Согласно материалам дела истец не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками.

АО "Альфа-Банк" исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств. У АО "Альфа-Банк" отсутствуют денежные средства, принадлежащие истцу, для их возврата.

Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, изучив SWIFT-сообщения, данные GPI-трекера, хранящиеся в автоматизированной системе Банка, в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установил, что денежные средства истца оказались заблокированными из-за санкций, введенных в отношении финансового сектора Российской Федерации. При этом, Банк свои обязательства по Договору о расчетно-кассовом обслуживании перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы плательщиком и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении блокирующих санкций США (SDN-List).

06.04.2022 США ввели в отношении АО "Альфа-Банк" блокирующие санкции.

Принцип действия таких санкций заключается в том, что американским компаниям законодательно запрещается совершать любые операции с участием лиц, попавших в список, а их активы подлежат заморозке. В частности, любой платеж или перевод, в котором попавшее под блокирующие санкции лицо (в данном случае АО "Альфа-Банк") имеет какой-либо интерес, и который поступает под контроль финансового учреждения США, должен быть заблокирован этим финансовым учреждением. Под понятие финансового учреждения, в данном случае подпадают банки-корреспонденты. При этом финансовое учреждение-резидент США обязано блокировать переводы денежных средств, которые инициированы из АО "Альфа-Банк" от имени клиентов АО "Альфа-Банк", даже если сами клиенты АО "Альфа-Банк" не находятся под санкциями США.

Таким образом, начиная с 06.04.2022 на территории США (трансграничный перевод в долларах США неизбежно проходит через юрисдикцию США) действует общий запрет на проведение всех транзакций, в которых задействован АО "Альфа-Банк".

При этом, выбор банка посредника никак не влияет на ситуацию.

Платежи были номинированы в долларах США, следовательно, они могли быть совершены только через корреспондентские счета в американском банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ.

Такие фактические обстоятельства, учитывая введенные санкции против финансового сектора Российской Федерации, указывают на то, что спорные денежные средства были заблокированы в американской юрисдикции в соответствии с законодательством США и их возврат возможен только путем получения специальной лицензии OFAC.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои обязательства по договору перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы Клиентом и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). Правовые основания не выполнять спорные платежи у Банка отсутствовали.

При этом, в пункте 8.10 Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договора и требований закона) и что между действиями Банка и возможными убытками истца имеется причинно-следственная связь. В апелляционной жалобе не имеется доводов, которые могли бы поставить по сомнение указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                               

ФИО6  

                                                                                                                     А.С. Сергеева