ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8252/2024

07 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. (после перерыва – ФИО1)

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (после перерыва)

от ответчика: до перерыва – не явился, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29616/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-8252/2024 (судья          Данилова Н.П), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» 

третье лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 21.04.2023 №8-ОК/23 (далее – Контракт) 2245044,10 руб. задолженности, 21552,42 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2024 по 30.01.2024. 

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Заказчик, начислив Подрядчику неустойку в размере 2 245 044,10 руб., претензии от 18.12.2023 года за № 1429, 1428, 1427 о нарушении сроков работ до настоящего времени так и не разместил в системе ЕИС на Федеральном (официальном) сайте www.zakupki.gov.ru, о чем Истцом своевременно было указано в исковом заявлении и озвучено в судебном процессе, а именно о том, что «Заказчик не предъявлял Подрядчику требования об уплате неустоек». Истец, обращаясь с иском в суд, не отрицал факт просрочки обязательств по отдельному этапу контракта, не отрицал факт начисления неустойки Заказчиком, но при этом настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - «Правила»). И данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права Истца в суде, которое ООО «Строй Эксперт» полагает нарушенным, и в связи с этим считает, что суд не применил в защиту Истца предусмотренные законодательством для определенных случаев антикризисные меры. При этом Заказчик в суде о своей обязанности по списанию неустойки умышленно умолчал и таким образом повел себя недобросовестно по отношению к Подрядчику. Истец полагает, что к рассчитанной и удержанной Заказчиком сумме пени применимы положения п.п. «б» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней). В связи с тем, что Истец уже уплатил Ответчику 2 245 044,10 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма 50 %, подлежащая списанию составляет 1 122 522,05 руб. (2 245 044,10 руб./100 х 50 % = 1 122 522,05 руб.), тем более, что условия для списания 50 % сумм пеней Истцом были выполнены в полном объеме. В такой ситуации Заказчик обязан был списать половину указанной неустойки и мог удержать только оставшуюся часть в сумме 1 122 522,05 руб. Истец также отмечает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о списании неустойки в полном объеме, то есть не установил основания для применения мер государственной поддержки в пользу Подрядчика по пп «б» п. 3 Правил списания при наличии своих полномочий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2024 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на 29.01.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) судебное разбирательство отложено на 19.02.2025 для представления дополнительных позиций сторон по делу.

07.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

17.02.2025 от ответчика поступила письменная правовая позиция на заявление к апелляционной жалобе ООО «Строй Эксперт».

Определением от 19.02.2025 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А., суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания на 05.03.2025.

Определением от 05.03.2025 ввиду болезни судьи Пивцаева Е.И в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании 05.03.2025 судом объявлен перерыв до 19.03.2025 для представления истцом расчета.

17.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, изложенном в письменном уточнении к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по иску в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по Государственному контракту от 21.04.2023 №8-ОК/23 долга в размере 1 122 522,05 рублей, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению. 

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по настоящему делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

21.04.2023 истец и ответчик заключили государственный Контракт №8-ОК/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, по заданию заказчика выполнение работ по ремонту помещений Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Цена Контракта составляет 39956128,02 руб. (пункт 3.1 Контракта), срок выполнения работ по пункту 4.2 Контракта: начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; сроки выполнения отдельных этапов: 1 этап – начало выполнения работ с момента подписания сторонами  акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику, а подрядчик обязан принять объект для выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 10.06.2023; 2 этап- начало выполнения работ 11.06.2023, окончание выполнения работ 20.07.2023; 3 этап – начало выполнения работ 21.07.2023, окончание выполнения работ 01.08.2023.

29.12.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения фактически выполнены работы по Контракту в объеме на сумму 32113979,87 руб. Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 7842148,15 руб. стороны прекращают.

Из текста искового заявления следует, что подрядчиком работы по 2 этапу исполнения Контракта выполнены с нарушением срока, в оставшейся части сданы по окончании общего срока выполнения работ по Контракту 25.12.2023 и приняты заказчиком 26.12.2023, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб.

Как пояснил истец, заказчик вправе был удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику, только суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек. Однако заказчик не предъявлял подрядчику требования об уплате неустоек, но удержал из оплаты, причитающейся подрядчику, неустойку в размере 2 245 044,10 руб., чем, по мнению истца, нарушил процедуру удержания неустойки, и указанные денежные средства 28.12.2023 перечислены заказчиком в бюджет, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок размещены платежные поручения.

Вместе с тем, истец считает, что у заказчика возникли основания для списания начисленных и удержанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 2245044,10 руб., поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта, и последующей оплаты задолженности в указанном размер.

Истец также пояснил, что работы по 2 этапу выполнения работ по Контракту (в оставшейся части) на сумму 2777217,25 руб. приняты заказчиком 26.12.2023, соответственно, должны быть оплачены в срок не позднее 12.01.2024, поскольку сумма в размере 2245044,10 руб. по настоящее время истцу не перечислена, уплате подлежит неустойка в соответствии с пунктом 6.3. Контракта в размере 21552,42 руб. 

В претензии от 29.12.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2245044,10 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 и 6.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик обоснованно начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в размере 2245044,10 руб. по состоянию на 18.12.2023.

Удержание произошло до расторжения контракта и уменьшения его цены. Материалами дела подтверждается, нарушение Истцом срока выполнения работ, в связи, с чем у Ответчика обоснованно возникло право на взыскание штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 34 Закона № 44-ФЗ. В частности, предусмотрена возможность удерживать неустойку, не уплаченную контрагентом, из суммы оплаты по контракту. Данное условие - право заказчика (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается. Таких доказательств Истец не представил.

При отсутствии подтвержденных со стороны Истца расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек или подтверждения обстоятельств, у Ответчика отсутствовали основания для принятия решения о списании начисленной Истцу неустойки. Удерживая сумму неустойки из суммы оплаты по Контракту, Ответчик действовал в своем праве в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 (32113979,87 руб. – пункт 3.1 Контракта, общая сумма ответчиком начисленной неустойки в размере 2245044,10 руб. превышает 5 процентов цены государственного контракта (5% - 1605698,99 руб.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из указанных положений Правил следует, что обязанность осуществлять списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил невозможно.

Учитывая, что сумма неустойки (пени), на которую вправе был претендовать Ответчик, как и сумма неустойки (пени), фактически удержанная Ответчиком при оплате за выполненные работы, превышает 5 % цены контракта, оснований для полного либо частичного списания неустойки в данном случае не имеется.

Начисленная Ответчиком неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере 2 245 044,10 руб. составляет 6,99 % от цены Контракта, то есть более 5% цены Контракта, но не более 20% цены Контракта.

С учетом того, что Истцом не было представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной неустойки (пени) по Контракту, оснований для списания 50 % неустойки (пени), предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Правил, у Заказчика не имелось. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»  от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по Государственному контракту от 21.04.2023 №8-ОК/23 долга в размере 1 122 522,05 рублей.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2024 по делу №  А56-8252/2024  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2024 по делу №  А56-8252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»  из Федерального бюджета 12 112,50 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина