ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-250/2015

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 г. об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-250/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация 7-2»  (далее по тексту – должник) возбуждено 10 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года ООО «Управляющая организация 7-2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 421 019,28  руб. по основаниям пункта  4 статьи   10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая организация 7-2» по совместительству решением единственного участника с 23.07.2014 года. (т.1 л.д.60).

10 декабря 2014 года единственным участником ООО «Управляющая организация 7-2» принято решение о ликвидации общества, 20 января 2015 года создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3 (л.д.63, 87).

Согласно разделу 6.10 Устава ООО «Управляющая организация 7-2» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям которого отнесено представление интересов общества без доверенностей, распоряжение имуществом общества, организация бухгалтерского и статистического учета, ведение делопроизводства, руководство хозяйственной деятельностью общества и т.д. (л.д.80).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указала на то, что  02 марта и 05 марта 2015 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в суде, ФИО3 совершены две сделки уступки прав требования кредитора, которые впоследствии признаны судами недействительными. В качестве правового обоснования указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем , что  отсутствуют достаточные основания  для вывода о наличии  предусмотренных законом  основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, судом первой инстанции правильно применены положения  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона, действующего на дату признания должника банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с указанным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что действия ответчика привели должника к банкротству, то есть к финансовой несостоятельности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Применение указанной выше нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно заявления конкурсного управляющего,  в качестве доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной   ответственности,   конкурсный управляющий сослался на материалы дела о банкротстве должника, решение суда от 01.04.2015 о признании банкротом, определения суда по обособленным спорам по делу о банкротстве и решение суда по делу №А49-6477/2015, а также отсутствие у должника достаточного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Правомочия ФИО3 давать обязательные для должника указания и совершать сделки подтверждены приказами о его приеме на работу и утверждении председателем ликвидационной комиссии.

Исследовав  судебные акты, в том числе  определение суда от 16.09.2015  по настоящему делу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 05 марта 2015 г. между ООО «Управляющая организация №7-2» и ООО «МКМ-строй»,  определение суда от 14.09.2015  о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 02 марта 2015 г. между ООО «Управляющая организация №7-2» и ООО «Гранд-строй», решение арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016  по делу №А49-6477/15 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 02 марта 2015 г. между ООО «Управляющая организация №7-2» и ООО «Гранд-строй», суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что противоправные действия ФИО3 подтверждены материалами дела.

Вместе с тем,  в нарушение статьи 65  АПК РФ, статьи 15 ГК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба должнику в результате действий ФИО3, поскольку после совершения недействительных сделок кредиторы должника - ООО «Гранд-строй» и ООО «МКМ-строй» своим приобретенным правом требования не воспользовались, денежные средства с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не получили. После признания договоров уступки недействительными, право требования денежных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы восстановлено за должником. Денежные средства до настоящего времени не перечислены и являются дебиторской задолженностью должника и предметом взыскания по делу №А49-13621/14 по иску ООО «Управляющая организация №7-2».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции заявление о банкротстве должника подано до совершения ФИО3 оспоренных сделок, согласно финансового анализа должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наступлении неплатежеспособности должника в связи со значительной дебиторской задолженностью населения по оплате коммунальных ресурсов, что вызвало нехватку денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт признания договоров  недействительным не может быть безусловным основанием привлечения  ФИО3  к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Управляющая организация №7-2» и действиями ФИО3 по заключению вышеуказанных сделок.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к  выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО3

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  08 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 г. по делу № А49-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова