СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А45-12907/2017 (07АП-8886/2017(1))

20 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                                     Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                             А. В. Назарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу № А45-12907/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО3 к ФИО2, д. Новый Шарап о признании недействительным соглашения о признании долга от 05.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новосибирск, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее – Общество, ООО ТД «Аква-Сети») в лице ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 10 соглашения о признании долга от 05 апреля 2017 года заключенного между ООО ТД «Аква-Сети» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у Общества имелась задолженность перед ответчиком по договору займа № 2 от 03.06.2014 в размере 1 540 000 рублей, которая была частично возвращена Обществом в сумме 592 200 рублей. Возврат займа осуществлен перечислением денежных средств по платежным поручениям. В ходе судебного разбирательства в суде центрального района г. Новосибирска, ответчик представил другой договор займа (с тем же номером и датой, на туже сумму) № 2 от 03.06.2014, но заключенный между Обществом и ООО «Форсаж» (в настоящее время ликвидировано), а так же договор уступки права требования от 15.10.2014, по которому ООО «Форсаж» уступает право требования взыскания долга у Общества. Так же ответчиком было представлено соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 года заключенное между Обществом и Ответчиком, в п. 10 которого было установлено, что сумма 592 200 рублей выплаченная ответчику в счет погашения обязательств по возврату займа зачисляется не в счет оплаты основного долга, а процентов за пользование займом. 

Таким образом, соглашение заключено в ущерб интересам Общества, поскольку фактически, у Общества возникает обязанность по уплате суммы займа в полном объеме, на которую к тому же начисляются проценты за пользование займом. Соглашение о признании долга было заключено ответчиком в период исполнения им обязанностей исполнительного органа Общества, фактически самим с собой, при этом в ООО «Форсаж» ответчик так же являлся руководителем и участником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что назначения платежей заемщика не содержат указания на оплату денежных средств в счет возврата именно основного долга. Ответчик не изменил назначение платежей, а зафиксировал уточнение в целях устранения неопределенностей.

Кроме того, оспариваемое соглашение, платежные поручения на общую сумму 592 200 рублей были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-437/2017. Суд в решении от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017 не признал платежные поручения в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы основного долга по договору займа № 2 от 03.06.2014.

По мнению апеллянта в материалы дела не представлены доказательства наступления для Общества неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого соглашения. А также, суд не применил положении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Аква-Сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, ей принадлежит доля 25% уставного капитала в Обществе. Ответчику принадлежит равная доля 25% в уставном капитале.

В материалы дела представлен договор займа № 2 от 03.06.2014 заключенный между ответчиком (займодавец) и Обществом (в лице ответчика как исполнительного органа) (заемщик), по условиям которого ответчик обязался предоставить Обществу заем в сумме 7 390 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 14% годовых. В рамках этого договора ответчик, по квитанциям от 09.06.2014, 18.06.2014, 20.06.2014 предоставил Обществу заем в сумме 1 540 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В договоре установлен срок возврата займа 31.12.2017, при этом каких либо условий о том, что сумма процентов за пользование займом подлежит возврату ранее суммы займа договор не содержит.

Согласно п. 2.4 договора возврат долга и процентов осуществляется наличными или на счет займодавца и может производиться по желанию заемщика по частям.

В материалы дела представлены платежные поручения № 542 от 21.05.2015 на 100 000 руб.; № 1408 от 20.11.2015 на 100 000 руб.; № 144 от 15.02.2016 на 40 000 руб.; № 236 от 10.03.2016 на 32 200 руб.; № 314 от 30.03.2016 на 40 000 руб.; № 466 от 04.05.2016 на 40 000 руб.; № 652 от 10.06.2016 на 40 000 руб., из назначения платежа которых следует возврат Обществом ответчику средств по договору займа.

Далее, ответчик, действуя от имени Общества как исполнительный орган Общества, заключает с собой соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 года, п. 10 которого изменен, а именно назначение платежей, которые Общество производило в счет оплаты задолженности по договору займа перед ответчиком, было изменено в части погашения процентов за пользование займом, в связи с чем была восстановлена сумма основного долга. В связи с чем истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб Обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная Обществом, на которую подлежат начислению проценты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с перечислениями по договору займа № 2 от 03.06.2014 заключенному между ФИО5 и ООО ТД «Аква-Сети» была погашена сумма основного долга в размере 592 200 рублей.

Как видно из таблицы, приведенной в решении суда платежи по возврату основной суммы займа перечислялись с назначением «Зачисление на л/сч. 

<

***> ФИО2, частичный возврат средств по договору займа № 2 от 03/06/14». Возврат денежных средств по договору займа не является доходом заимодавца, и, следовательно, с данных сумм не удерживается подоходный налог. Платежи по возврату основного долга указывают на частичный возврат средств (т.е. основной суммы долга) по договору займа № 2 от 03.06.2014, а не на перечисление денежных средств по возврату процентов.

Кроме того, для разрешения возникшего противоречия о назначении осуществленных платежей, руководителем Общества в адрес ФИО5 было направлено уведомление, имеющееся в материалах дела, в котором подробно разъяснялось волеизъявление общества на оплату основного долга перед ФИО5 по договору займа № 2 от 03.06.2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение было предметом другого судебного разбирательства, поскольку в рамках дела А45-9550/2017 предметом разбирательства было соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 года имеющего иное содержание, в отличие от оспариваемого.

Как следует из решения Центрального районного суда от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017, доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения между ФИО2 и ООО ТД «Аква-Сети», а также соглашение о признании долга являются недопустимыми доказательствами по делу, как заключенные в нарушение норм действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку указанные соглашения в установленном законом порядке недействительными или ничтожными не признаны. 

Исходя из части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение отвечает признакам оспоримости, а не ничтожности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб Обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная Обществом, на которую подлежат начислению проценты.

Ссылка ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку содержит указание на право зачета денежных средств по обязательствам тем или иным образом. Истцом по делу А45-12907/2017 оспаривалась сделка по заключению соглашения о признании долга от 05.04.2017, заключенная в нарушение норм действующего законодательства. 

Исполняя обязанности исполнительного органа Общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени Общества, так и от себя лично, ФИО2 своими действиями причинил значительные убытки ООО ТД «Аква-Сети» и его участникам, поскольку он самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) Общества, создав имущественную выгоду для себя, как для физического лица, так как при изменении назначения платежей с оплаты основного долга на оплату процентов, он увеличил задолженность ООО ТД «Аква-Сети» как по выплате основного долга, так и по выплате процентов за пользование займом, в результате чего, Общество понесло значительные убытки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2017 по делу № 2-436/2017 и копии решения Центрального суда г. Новосибирска от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017.

Данные документы приобщены для обозрения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу № А45-12907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                  Д. Г. Ярцев     

 

       А. В. Назаров