СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-16640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (№ 07АП-8495/2020(1)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда  Алтайского края по делу  № А03-16640/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АКС», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 22 853 рубля 84 коп. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – должник, ООО «АКС») требования в размере 22 785, 45 рублей.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование МУП «Энергетик» и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 22 785. 44 рублей основного долга; прекратил производство по заявлению МУП «Энергетик» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68, 40 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Энергетик» просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В качестве основного довода МУП «Энергетик» ссылается на то, что почтовые расходы не являются текущими платежами, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу № А03-6407/2017 с ООО «АКС» в пользу МУП «Энергетик» было взыскано 112 627, 91 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2017 № 3956, из них 107 040, 26 рублей – основного долга за период с 01.10.2017 по 21.01.2018, 5587, 65 рублей – пени за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в период с октября 2017 года по январь 2018 года, а также 157,53 рублей – почтовых расходов.

На основании вышеуказанного решения 24.07.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 020260622. Постановлением Управление ФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.04.2020 исполнительное производство № 16141/18/22089-ИП от 13.08.2020 окончено, исполнительный лист серия ФС № 020260622 был передан конкурсному управляющему.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу № А03-6407/2017 ООО «АКС» частично оплатило задолженность. Поэтому размер задолженности ООО «АКС» составил 22 785, 44 рублей. 

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «АКС» не была погашена, однако возмещение почтовых расходов является текущим обязательством должника, и требование в этой части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегии, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АКС» (14.10.2019) отсутствовали почтовые расходы в размере 68, 40 рублей, так как они понесены были МУП «Энергетик» 18.06.2020.

Таким образом, в данном случае возмещение почтовых расходов является текущим обязательством должника, и требование в указанном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Указанная задолженность подлежит учету конкурсным управляющим в реестре текущих платежей и погашается в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части включения почтовых расходов в размере 68, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование МУП «Энергетик» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 22 785, 44 рублей основного долга.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1