Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21538/2019

30 августа 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745135900370, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Увильды Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Нижне-Обского бассейнового водного управления, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

о взыскании 645 404 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) 20.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору аренды № 17 от 14.03.2007 за период с 01.01.2010 по 10.07.208 в сумме 503 135 руб. 89 коп., пени за период с 10.11.2010 по 10.07.2018 в размере 142 269 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определениями суда от 21.10.2019, 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2023 до 23.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что часть земельного участка находится под водой и потому не мог быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования, заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 54-55).

Истец и третьи  лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – Нижне-Обским бассейновым водным управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором указало, что согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 30.06.2006г. №74-ФЗ (далее - ВК РФ) установлено:

-    поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии;

-    к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). В силу п. 1 ст. 8 ВК РФ озеро Увильды является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно данным государственного водного реестра сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Увильды внесены на основании материалов "Определение местоположения береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в бассейне реки Миасс в черте города Челябинска, реки Урал, озер Большой Кисегач, Тургояк, Еловое, Теренкуль, Увильды, Большие Аллаки, Аргазинского и Шершневского водохранилищ", утвержденных приказом Министерства экологии Челябинской области от 25.12.2018г. №1585.

Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для озера Увильды установлена в размере 50 метров от береговой линии

По данным Росреестра сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) оз.Увильды внесены в ЕГРН под №74:00-5.5.

Согласно федеральному закону от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН отображаются на Публичной кадастровой карте (Росреестр).

Сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка содержатся в разделе «Реестр сведений о земельных участках» Государственного кадастра недвижимости, согласно п.п. 12 п. 63 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010г. № 42.

Сопоставить сведения о месторасположении земельного участка относительно озера Увильды не представляется возможным в связи с тем, что его границы не отображаются на картографическом материале Публичной кадастровой карты (Росреестр) (т.3 л.д. 29).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Аргаяшским Муниципальным районом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 17 от 14.03.2007 (далее – договор, т.1 л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:02:0814001:0163, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) участок находится примерно в 2000 м по направлению на запад от ориентира западная часть с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Аргаяшский, вид использования: для размещения зоны летнего отдыха неорганизованных туристов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 40000+/-1750 кв.м.

На участке нет объектов недвижимого имущества (п. 1.2. договора).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет до 01.04.2056 (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы, согласно расчета арендной платы.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно. До 10 числа текущего месяца (возможно одновременным перечислением) путем перечисления на счет Администрации Кузнецкого сельского поселения.

 Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора  (п. 3.3. договора). 

Как следует из п. 5.1. за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 23).

14.03.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 24).

Оценив договор аренды земельного участка № 17 от 14.03.2007 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ). 

Между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан договор уступки права по договору аренды (далее – договор, т.1 л.д. 117).

В соответствии с п. 1 договора сторона 1 уступает право аренды, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме: на земельный участок общей площадью 40000+/-1750 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0814001:0163, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) участок находится примерно в 2000 м по направлению на запад от ориентира западная часть с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Аргаяшский.

Договор уступки права по договору аренды зарегистрирован  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17.07.2007 (т.1 л.д. 117 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов (т.2 л.д. 75-76):

- заявление о проведении государственной регистрации перехода права (вх. от 20.06.2007 в 14 часов 48 минут № 74-74-02/021/2007-384);

- договор об уступке права аренды земельного участка от 31.05.2007.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Судом начата проверка заявления о фальсификации   доказательства в порядке ст.161 АПК РФ,  ответчику, в том числе, предложено исключить указанный документ из числе доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ,  просил поставить на разрешение эксперта вопрос:

1.                  Подписи от имени ФИО2 в следующих документах выполнены ФИО2 или иным лицом:

– заявление о проведении государственной регистрации перехода права (вх. от 20.06.2007 в 14 часов 48 мин. №74-74-02/021/2007-384);

– договор об уступке права аренды земельным участком от 31.05.2007г.?

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта  № 3620/2-3 от 10.02.2022 (т.2 л.д. 174-181): 

Подписи от имени ФИО2:

- в заявлении от его имени от 20.06.2007 в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Аргаяшскому району о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенная на оборотной стороне документа на строке «(подпись заявителя)»;

- в договоре об уступке права аренды земельным участком от 31.05.2007г., заключенном от его имени с ФИО3, расположенная на оборотной стороне документа после слов «Подписи:», выполнены самим ФИО2. 

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 75), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 1996 года.

На основании вышеизложенного, оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу  не имеется.

 Таким образом, судом отклонено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств. Также судом отклонено аналогичное заявление третьего лица -  ФИО3, в связи с необоснованностью, а также  отсутствием правового значения данного заявления  для разрешения настоящего спора.

Также 10.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17 от 14.03.2007 (т.1 л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Однако согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

14.07.2018 сторонами подписан акт возврата земельного участка (т.1 л.д. 100).

Таким образом, по расчету истца,  в период с 01.01.2010 по 10.07.2018 (дата расторжения договора) у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 503 135 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 840 от 17.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате  и пени (т.1 л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечисление платежей.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Плата за аренду земли  рассчитана истцом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3, значения  ставки арендной платы и  коэффициентов применены верно, спор по методике и  математическим  результатам расчета  задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывал суду на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163 находится под поверхностными водами озера Увильды, а потому данный участок физически не мог быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования, в целях, указанных в заключенных в отношении него сделках.

В связи с данными пояснениями, суд предлагал истцу провести соответствующие мероприятия муниципального контроля в целях установления факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:163 под поверхностными водами озера Увильды.

Однако такие мероприятия истцом проведены не были.

В то же время,  в целях обоснования своих доводов ответчиком получено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 05.07.2022 № 15, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163 был расположен под водой, начиная от уреза оз. Увильды, за границей береговой линии озера Увильды, (номер 74:00-5.5), в границе особо охраняемой природной территории (номер 74:00-6.334) и в силу Водного кодекса Российской Федерации являлся землями водного фонда (т.3 л.д. 5-6).

 Уаанное заключение приобщено судом к материалам дела по ходатайству ответчика и оценивается нарду с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

  При этом , суд принимает во внимание, что   выводы, изложенные в  заключении кадастрового инженера, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не опровергнуты, возражений по  изложенным в заключении обстоятельствам не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы  не заявлялось.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163 признается относящимся к землям водного фонда в силу части 1 статьи 102 ВК РФ.

Озеро Увильды и земли, покрытые его поверхностными водами, являютсяфедеральной собственностью в силу прямого указания закона.                                                          

Полномочиями на распоряжение данными землями водного фонда обладает Федеральное агентство водных ресурсов, которое на территории Челябинской области реализует свои полномочия через Нижне-Обское бассейновое водное управление.

Таким образом, истец не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:163, поскольку в силу прямого указания закона данный земельный участок являлся землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Следовательно, истец не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделки аренды в отношении названного земельного участка с ФИО3, в силу чего, последний также был не вправе уступать право аренды ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, и применяющейся на дату заключения договора аренды между истцом и третьим лицом,  при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В таких правоотношениях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом часть 1 статьи 183 ГК РФ.

В   соответствии   с   разъяснениями,   данными   в   пункте   74   Постановления Пленума  Верховного   Суда  РФ  от  23.06.2015   №   25   «О  применении   судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящем случае сделки, предметом которой являлся земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163, нарушали требования закона и посягали на  права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица  Российской  Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, поскольку именно данный орган  уполномочен  на распоряжение указанным  земельным участком водного фонда.

Учитывая изложенное, сделка  по предоставлению участка в пользование ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:163 и последующая сделка уступки права аренды ответчику, являются ничтожными в силу прямого указания закона.

При этом,  как разъяснено в абзаце 4 пункта 71   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,  оценивается   судом   по  существу   независимо   от  истечения   срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая факт ничтожности в силу прямого указания закона перечисленных в иске сделок (в т.ч. сделки уступки права аренды), предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163, нельзя признать обоснованным и представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не применим в целях расчета платы за пользование землями водного фонда.

Таким образом, истец не только не доказал тот факт, что именно он в силу закона являлся лицом, уполномоченным на распоряжение землями водного фонда, но и не обосновал надлежащим образом размер задолженности.

Кроме  того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, неправомерно возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:163 был расположен под водой, начиная от уреза оз. Увильды, за границей береговой линии озера Увильды (номер 74:00-5.5), в границе особо охраняемой природной территории (номер 74:00-6.334) и в силу Водного кодекса Российской Федерации являлся землями водного фонда, а потому данный участок реально не мог быть использован ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, в целях, указанных в заключенных в отношении него сделках.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  ГК РФ оснований  для взыскания с ответчика платы а позование земельным участком  и пени, в связи  с чем  отказывает в удовлетворении иска. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 54-55).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований  для удовлетворения требований по существупривлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям, изложенным выше, основания для  рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.