АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23334/2021

«20» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А)

о взыскании 906 962 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее - МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее - ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 906 962 руб. 28 коп., из них 806 962 руб. 28 коп. – штраф по Договору № 409-19-ЕП от 21.06.2019, 100 000 руб. 00 коп. – убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2022 до 12 час. 00 мин. 13.05.2022. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель сторон в судебном заседании после перерыва подержали ранее озвученные ими позиции.

От ответчика через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступили  дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (генподрядчик) и ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (субподрядчик) 21.06.2019 заключен договор субподряда № 409-19-ЕП (далее - договор),  в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнять работы по  ремонту автомобильных дорог пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1-7 к настоящему Договору (далее - работы), и сдавать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых Договором.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020) составляет 80 696 228 руб. 09 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору место проведения работ: ул. Багратиона на участке от ул. Бородина до ООТ "Ершовский мкр" и ул. Красноярская на участке от ул. Советская до ул. Иркутской 30-й Дивизии.

Конечный срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору определен – не позднее 15.10.2019 (пункт 3.2 договора). 

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по договору выполнены на сумму 80 696 228 руб. 09 коп. и оплачены МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" в сумме 80 396 228 руб. 09 коп. (за вычетом штрафной санкции в размере 300 000 руб. 00 коп.)

Данный факт ответчиком не оспаривается, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4305 от 25.09.2019, № 4313 от 26.09.2019, № 4314 от 26.09.2019, № 4315 от 26.09.2019, № 4777 от 21.10.2019, № 6270 от 27.12.2019, № 6319 от 30.12.2019, № 522 от 07.02.2020, № 530 от 07.02.2020, а также Актами взаимозачета № 114 от 30.05.2019, № 172 от 31.07.2019, № 159 от 11.09.2019, № 273 от 01.10.2019, № 326 от 15.10.2019, № 258 от 31.10.2019, № 265 от 25.11.2019, № 18 от 31.01.2020.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Гарантийный срок на выполнение работ определен Приложением №5 к договору и составляет от 1 до 8 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 27.01.2020.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем письмом от 23.03.2021 № 443 истец уведомил ответчика и указал на необходимость обеспечить присутствие уполномоченного представителя для совместного осмотра в дату, определенную графиком являющимся приложением к письму - 06.04.2021.

Письмо от 23.03.2021 № 443 в тот же день направлено ответчику на электронную почту (л.д. 28), а также посредством почтовой связи (идентификатор № 80082358562153) (л.д. 29) и получено последним 01.04.2021. 

06.04.2021 проведен комиссионный осмотр автомобильных дорог, в ходе которого в отношении объекта ремонта автомобильной дороги ул. Бородина до ООТ "Ершовский мкр" в городе Иркутске обнаружены следующие дефекты: 1) просадка колодцев; 2) разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара; 3) расстояние между знаками не соответствует ГОСТ Р52289-2004, отклонение вертикали стоек знаков; 4) отклонение вертикали бортового камня от кромки проезжей части; 5) коррозия на пешеходном ограждении и остановочных павильонах; 6) разрушение водоотводного лотка; 7) разрушение асфальтобетонного покрытия на лестничном сходе. 

При проведении осмотра от ответчика присутствовал мастер СМР ФИО5, что нашло свое отражение в ведомости дефектов (Приложение № 1 к Акту от 06.04.2021). 

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора субподрядчик обязан в случае обнаружения генподрядчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в пункте 12.1. договора, недостатков в результатах выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный генподрядчиком в требовании об устранении выявленных недостатков.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт № 26 от 06.04.2021, которым установлен срок для устранения дефектов до 31.05.2021.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного  обязательства),  за  исключением  просрочки   исполнения  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора, в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на неисполнение гарантийных обязательств в установленный срок и в полном объеме, истец на основании приведенного пункта договора начислил и предъявил к взысканию за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 пени на сумму 806 962 руб. 28 коп.

Ответчик иск оспорил, возражая относительно удовлетворения требований, указал на несостоятельность доводов истца в части не устранения недостатков, а также нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование приведенных возражений ответчик пояснил, что недостатки устранены в установленный Актом совместного осмотра № 26 от 06.04.2021 срок, о чем ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» уведомило МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" письмом от 01.06.2021 № 02/06 с приложением фотоотчета.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим. 

Совокупное толкование статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, который свидетельствует как о факте сдачи-приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что надлежащим образом оформленный акт № 5, которым предъявлены к приемке восстановительно-ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороги, был направлен ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в адрес МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" 29.06.2021 на основании сопроводительного письма № 43/06 (л.д. 30). 

Ссылки ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" на фотографии, направленные в адрес МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" 01.06.2021 посредством электронной почты, как на доказательство надлежащего устранения недостатков, судом в качестве таковых не принимаются, поскольку данные снимки в количестве 7 шт. не отражают в полной мере обстоятельств устранения недостатков и не подтверждают их относимость к спорному объекту, так как из их содержания не представляется возможным установить достоверно место их выполнения и фиксируемый объект (результат работ по устранению конкретного недостатка).

В данной связи судом сделан вывод об исполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ и предъявлению к приемке их результата истцу только 29.06.2021.  

Возражения истца относительно того, что по состоянию на указанную дату спорные недостатки работ ответчиком не были устранены в полном объеме, о чем, по мнению МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", может свидетельствовать акт совместного обследования объекта № 29 от 07.04.2022 и уведомление № 674 от 25.04.2022 с установлением срока устранения замечаний – до 20.05.2022, суд не принимает по следующим основаниям. 

Предусмотренной законом и условиями заключенного сторонами договора безусловной обязанности подрядчика выполнить работы и сдать их результат заказчику корреспондирует обязанность последнего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. 

Подрядчик, сдавший результат выполненных им работ (в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств) вправе рассчитывать на своевременную (в установленный договором либо разумный срок) их приемку заказчиком. При этом, действия заказчика по приемке уже выполненных работ и подписанию акта не должны ставить в зависимость от его усмотрения период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Иными словами, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Из материалов дела следует и истцом признается, что непосредственно после получения от ответчика акта № 5 от 28.06.2021 МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" действий, направленных на приемку выполненных работ, не совершило, мотивированный отказ от подписания указанного акта с обоснованием причин такого отказа в адрес ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» не направило, уведомив общество о составлении акта выявленных недостатков только 20.09.2021 (письмо исх. № 1698) (л.д. 97). 

При указанных обстоятельствах и с учетом пояснений представителей сторон относительно того, что по результатам проведенного 22.09.2021 осмотра какой-либо двусторонний документ, фиксирующий недостатки  работ, не составлялся, равно как и не направлялся в адрес подрядчика составленный МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" в одностороннем порядке акт, ведомость дефектов либо иной документ, суд пришел к выводу о доказанности ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» устранения недостатков работ, выявленных и отраженных в акте № 26 от 06.04.2022. 

Вместе с тем просрочка исполнения данного обязательства составила 29 дней (с 01.06.2021 по 29.06.2021), что является основанием для применения к ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» мер финансовой ответственности. 

Следует отметить, что в письме исх. № 1286 от 27.07.2021 (л.д. 91-93) МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" также указывает на устранение ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» выявленных недостатков 29.06.2021 и просрочку в 29 дней. 

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства, а не факт его неисполнения (на чем настаивал истец при рассмотрении дела), возможность применения положений пункта 6.4.1 договора в данном случае исключена, что прямо следует из содержания данного пункта. 

Вместе с тем, за  просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пункт 6.2 договора предусматривает ответственность в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически испиленных субподрядчиком (пункт 6.3 договора).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

В данной связи, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела,  суд считает возможным взыскать с ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.3 договора, исходя из стоимости работ (в отношении которых выявлены недостатки) по ул. Багратиона на участке от ул. Бородина до ООТ "Ершовский мкр", установленной сводкой затрат на выполнение работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1), - 27 897 094 руб. 36 коп., количества дней просрочки – 29 дней и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 29.06.2021 (на дату исполнения обязательства) – 5,5 %.

Таким образом, расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 27 897 094 руб. 36 коп. х 29 дней х 5,5% х 1/300 = 148 319 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельства суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 148 319 руб. 55 коп.; в остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" о взыскании с ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Договором субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019 (а именно: пунктом 6.8) прямо предусмотрена возможность возмещения генподрядчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек (штрафная неустойка). 

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019 заключен с целью исполнения МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" обязательств по муниципальному контракту № 010-64-381/19 от 15.04.2019, заключенному с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска направил в адрес МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" письмо от 13.07.2021 № 405-70-д-052978/21 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 6.7.2 муниципального контракта № 010-64-381/19 от 15.04.2019.

Требование об уплате штрафа исполнено МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", что подтверждается платежным поручением № 523 от 14.02.2022 с назначением платежа «оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных МК от 15.04.2019 № 010-64-381/19».

Учитывая, что основанием для привлечения МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" к ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков (в срок до 31.05.2021), в свою очередь, данное обязательство в силу положений договора субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019 было возложено на ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ», следует признать, что именно действиями (бездействием) указанного лица истцу были причинены убытки на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче в суд иска на сумму 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 417 от 10.11.2021 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.; в последующем исковые требования уточнены, однако пошлина в бюджет не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом принятых судом уточнений сумма иска составила 906 962 руб. 28 коп., госпошлина по которому составляет 21 139 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 248 319 руб. 55 коп., что составляет 27,38 % от заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 27,38%), а также в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 5 240 руб. 26 коп. (19 139 руб. 00 коп. х 27,38%).

С истца в доход федерального бюджета суд взыскивает 13 898 руб. 74 коп. (19 139 руб. 00 коп. х 72,62%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" пени в сумме 148 319 руб. 55 коп., убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 351 руб. 14 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 787 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова