АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15168/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании суммы основного долга, неустойки и по встречному иску ООО «Мехстрой» к ООО «Строймеханизация-Омск» о взыскании штрафных санкций, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – истец, ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 29.11.2021 №У29/11-2021 в размере 4462037,50 рублей, неустойки в размере 342326,36 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибнефтегаз», ООО «СМ-Техника».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие задолженности в размере 4462037,50 рублей подтвердило, однако, ввиду совершения истцом правонарушений на объекте оказания услуг, в отношении ООО «Мехстрой» основным заказчиком были выставлены штрафные санкции на сумму 900000 рублей, в связи с чем, ООО «Мехстрой» считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму штрафных санкций.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Мехстрой» обратилось к ООО «Строймеханизация-Омск» со встречным исковым требований о взыскании понесенных убытков в виде штрафных санкций в размере 900000 рублей.

ООО «Строймеханизация-Омск» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество сумму штрафных санкций не признает.

Далее, в период рассмотрения дела, ООО «Мехстрой» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных убытков, общество просит взыскать неустойку в размере 14850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12205,48 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мехстрой» об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает его в принятии, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В ходе производства по делу, ООО «Мехстрой» произведена оплата суммы основного долга в размере 3562037,50 рублей (за минусом 900000 рублей, оспариваемых ООО «Мехстрой»), в связи с чем, истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 900000 рублей, а также неустойку в размере 1057922,40 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

АО «Сибнефтегаз» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что в рамках исполнения договора от 22.07.2021 №7200021/0407Д, АО «Сибнефтегаз» были выявлены неоднократные случаи нарушения подрядчиком - ООО «Мехстрой» требований Положения (нарушение водителями подрядчика правил безопасности дорожного движения), что послужило основанием для предъявления к последнему претензий об уплате штрафов.

За нарушение требований ЛНД договором установлена ответственность подрядчика, при этом условиями договора оговаривается, что подрядчик отвечает, в том числе за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках с учетом их уточнений и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между ООО «Мехстрой» (заказчик) и ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №У29/11-2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке инертных грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Ориентировочные сроки оказания услуг с 10.01.2022 по 30.04.2022, место оказания услуг территория Ямало-Ненецкого автономного округа, м.р. Береговое, Куст 110 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ по оказанию транспортных услуг и расценок, указанных в спецификации (приложение №1).

Услуги, оказанные исполнителем в п. 1 договора могут подтверждаться реестрами, ТТН ми копиями путевых листов подписанных представителем заказчика, подписанными сторонами в последующем на их основании актами выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору) исходя из объема оказанных услуг.

Услуги, оказанные исполнителем в п. 1.1 договора подтверждаются актами оказанных услуг, или УПД.

Заказчик оплачивает сумму, указанную в акте в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Услуги, оказанные за первый месяц исполнителем в п. 1.1 договора подтверждаются Актами оказанных услуг, или УПД.

Заказчик оплачивает сумму за первый месяц оказания услуг, указанную в акте в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Далее услуги оплачиваются согласно п. 4.2.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарь день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 25320454,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Мехстрой» перед ООО «Строймеханизация-Омск» составила 4462037,50 рублей (до уточнения иска).

21.06.2022 ООО «Строймеханизация-Омск» обратилось к ООО «Мехстрой» с претензией об оплате оказанных услуг, а также уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Мехстрой» подтвердило наличие задолженности в размере 4462037,50 рублей, однако, ввиду совершения ООО «Строймеханизация-Омск», как исполнителем договора, правонарушений на объекте оказания услуг, в отношении ООО «Мехстрой» основным заказчиком – ООО «Сибнефтегаз» были выставлены штрафные санкции на сумму 900000 рублей, в связи с чем, ответчик считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму штрафных санкций, 

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Мехстрой» была произведена оплата суммы основного долга в размере 3562037,50 рублей (за минусом 900000 рублей), что повлекло за собой уточнение первоначальных исковых требований истцом.

В данном случае, рассматривая требование о взыскании суммы основного долга, суд принимает во внимание позицию ответчика относительно необходимости учета суммы штрафных санкций в размере 900 000 рублей, при определении суммы основного долга и, как следствие, размера начисленной неустойки,  исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 29.11.2021 №У29/11-2021 был заключен в рамках исполнения генерального договора № 7200021/0407Д от 22.07.2021, заключенного между ООО «Мехстрой» и ООО «Сибнефтегаз на выполнение строительно-монтажных работ, где ООО «Мехстрой» является подрядчиком, а соответственно содержит все необходимые требования, условия и ответственность сторон при работах на Объекте, в том числе ответственность за нарушения требований по ПБОТОС (Приложение 3 к договору № 29/11-2021).

Согласно требованиям по ПБОТОС, перечисленных в оговорке №13 к генеральному договору № 7200021/0407Д от 22.07.2021, подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором, а в случае передачи части работ/услуг на субподряд, ознакомить с соответствующими ЛНД

субподрядчиков и контролировать их исполнение, а также подрядчик несет полную ответственность в области ПБОТОС перед заказчиком за действия, бездействие субподрядчиков и иных третьих лиц, привлеченных подрядчиком и/или субподрядчиком для выполнения работ/услуг по договору.

Пунктом 3.11 договора № У29/11-2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории оказания Услуг, а также локальные нормативные акты ООО «Сибнефтегаз» в области ПЭБ, ОТ и ГЗ. Обеспечивать выполнение требований Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ и реализацию необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, рациональному использованию природных ресурсов, на объекте, на котором оказываются Услуги.

Нарушение исполнителем законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на исполнителя штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 3 к договору, что не освобождает исполнителя от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по договору№ У29/11-2021 на объекте были допущены правонарушения в области ПБОТОС.

Так, ФИО4 - водителем ТС Ивеко Trakker г/н 

<

***>; ФИО5 - водителем ТС Ивеко Trakker, г/н 

<

***>; ФИО6 - водителем ТС Ивеко Trakker, г/н 

<

***> на внутрипромысловой дороге ведущей к кусту 110 Берегового м.р. были совершены дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается копиями актов о допущенных нарушениях от 28.01.2022, от 19.02.2022, от 10.03.2022, а также копиями объяснений водителей.

При этом, вышеперечисленные транспортные средства предоставлены исполнителем - ООО «Строймеханизация-Омск» и в периоды совершения ДТП находились на объекте ООО «Сибнефтегаз», что подтверждается:

- реестром № 2 к договору № 29/11-2021 по объекту территория ЯНАО м.р.Береговое куст 110 - транспортное средство Ивеко Trakker, г/н Х5270А55, свидетельство о праве 99 32 725333, ПТС № 50 НВ117839.

Согласно акту от 19.02.2022 о допущенном нарушении, объяснениям водителя от 19.02.2022, ДТП было совершено ФИО5;

- реестром №3 к договору № 29/11-2021 по объекту территория ЯНАО м.р.Береговое куст 110 транспортное средство Ивеко Trakker , г/н 

<

***> свидетельство о праве 

<

...>, ПТС № 50НВ097706.

Согласно акту от 10.03.2022 о допущенном нарушении, объяснениям водителя от 10.03.2022, ДТП было совершено ФИО4;

- реестром № 1 к договору № 29/11-2021 по объекту территория ЯНАО м.р.Береговое куст 110 транспортное средство Ивеко Trakker, г/н 

<

***> свидетельство о праве 

<

...>, ПТС № 50НВ117818.

Согласно акту от 28.01.2022 о допущенном нарушении, объяснениям водителя от 27.01.22, ДТП было совершено ФИО6

АО Сибнефтегаз» были выставлены ООО «Мехстрой» претензии от 17.03.2022 исх. ЕГ-01156-2022, от 05.04.2022 исх. ЕГ-01569-22, от 29.04.2022 исх. ЕГ-02024-22 с требованиями уплаты штрафов за нарушение правил БДД со ссылкой на пункт                            5 Приложения №3 «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС» на общую сумму 900000 рублей (300000*3).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Мехстрой» обратилось к ООО «Строймеханизация-Омск» с письмом от 08.06.2022 №439/06 в котором предложило подписать акт от 24.05.2022 №72 о выполнении работ на сумму штрафных санкций в размере 900000 рублей, подписать акт взаимозачета по договору №У29/11-2021 на сумму 4421147 рублей и акт сверки взаимных расчетов на сумму 3562037,50 рублей.

В ответном письме от 21.06.2022 №183 ООО «Строймеханизация-Омск» отказало в зачете требований и потребовало оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При этом, отказывая в зачете требований на 900000 рублей, истец указал на то, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Строймеханизация-Омск», поскольку в актах о правонарушениях они указаны как водители ООО «Мехстрой».

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из пункта 3.3 договора № У29/11-2021, исполнитель обязуется производить оказание услуг транспортными средствами, находящимися в исправном состоянии, согласно заявке заказчика, как в устной, так и в письменной форме.

Пунктами 3.7.1-3.7.2 договора № У29/11-2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику, до привлечения к работе на объектах основного заказчика, для предварительного согласования информацию о кандидатурах работников: граждан Российской Федерации - в соответствии с требованиями главы 14 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исполнитель обязан предоставлять заказчику персонал экипажа для работ на объектах работников с соблюдением требований Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (исключая работы, выполняемые вахтовым методом, и временно прикомандированных работников), Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Под работниками для целей настоящего пункта понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые исполнителем на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий перечисленных пунктов договора, следует, что истец для оказания услуг по договору предоставляет ответчику транспортные средства, а также персонал экипажа.

При заключении договора истцом был предоставлен список лиц и список транспортных средств, на которые необходимо было ответчику оформить пропуска для проезда на территорию АО Сибнефтегаз».

Так, в письме от 17.12.2021 №88 истец предоставил ответчику список техники для пропусков на карьер с указанием водителей, в числе которых указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также транспортные средства, на которых были совершены ДТП. 

При этом, суд отмечает, что факт оказания ООО «Строймеханизация-Омск» услуг по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО «Мехстрой» произведена оплата за оказанные услуги, а, следовательно, ссылка истца о том, что данные лица не являлись работниками общества, противоречит достигнутой цели договора по оказанию услуг по перевозке грузов.  

Кроме того, суд отмечает, что на организации, принявшие на себя обязательства по оказанию услуг посредством транспортных средств с экипажем, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. 

Помимо этого, согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства была допущены нарушения работниками.

Следовательно, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В данном случае, ООО «Строймеханизация-Омск» не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем стало возможным совершение указанными лицами правонарушений в области ПБОТОС.

Доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО «Мехстрой», в материалы дела не представлено, кроме того, это противоречило бы самим условиям заключенного сторонами договора. 

Также, суд, оценивая указанный довод стороны, отмечает, что ответчиком, в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений ООО «Мехстрой» с указанными лицами, представлены сведения из МИФНС №2 по ЯНАО -  расчеты по страховым взносам за период с января 2021 года по апрель 2022 года, в которых ФИО4, ФИО5, ФИО6 не значатся.

Ссылка истца на то, что ООО «Строймеханизация-Омск», не принимало участие при фиксации нарушения и не привлекалось к расследованию, судом отклоняется, поскольку штрафы за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС выставлялись в рамках договора от 29.11.2021 №У29/11-2021, участником которого истец не является.

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, на сотрудников ООО «Строймеханизация-Омск» оформляло все пропуска ООО «Мехстрой» от своего имени.

Таким образом, факт нарушения работниками ООО «Строймеханизация-Омск» требований в области ПБОТОС, судом установлен.

          На основании изложенного, с учетом того, что требование о необходимости оплаты суммы штрафных санкций в размере 900 000 рублей было заявлено ответчиком на основании претензии, полученной истцом 21.06.2022 года, что подтвердили стороны в судебном заседании 05.07.2023 года и в данном случае судом установлена обоснованность указанных требований, иск ООО «Строймеханизация-Омск», применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о взыскании суммы основного долга в размере 900000 рублей удовлетворению не подлежит, в силу прекращения требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

          При этом, суд также считает необходимым отметить, что истцом по первоначальному иску не ставился вопрос относительно несоразмерности начисленных ответчику санкций на сумму 900 000 рублей и, помимо этого, оценивая указанную сумму штрафных санкций, суд не может не учитывать характер совершенных правонарушений, и тот факт, что последние были применены за нарушения в области безопасности дорожного движения на опасном производственном объекте, что является недопустимым.      

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указано судом, требование о необходимости оплаты суммы штрафных санкций в размере 900 000 рублей было заявлено ответчиком на основании претензии, полученной истцом 21.06.2022 года, что подтвердили стороны в судебном заседании 05.07.2023 года и в данном случае судом установлена обоснованность указанных требований, иск ООО «Строймеханизация-Омск», применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, с учетом установленного срока прекращения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 900 000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 833822,4 рублей.

Помимо этого, суд отдельно отмечает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1057922,40 рублей, не соответствует изначально положениям приложения № 2 к договору, предусматривающим ограничение ответственности не более 20% от своевременно не оплаченной суммы, что составляет 892407,5 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Строймеханизация-Омск» подлежат частичному удовлетворению в размере 833822,4 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехстрой» обратилось к ООО «Строймеханизация-Омск» со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 900000 рублей.

В данном случае, поскольку при рассмотрении первоначального иска сумма задолженности в размере 900000 рублей была учтена судом при расчете суммы основного долга и размере начисленной неустойки, вследствие того, что требование о необходимости оплаты суммы штрафных санкций в размере 900 000 рублей было заявлено ответчиком на основании претензии, полученной истцом 21.06.2022 года, что подтвердили стороны в судебном заседании 05.07.2023 года и в данном случае судом была установлена обоснованность указанных требований применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", повторное взыскание денежных средств в виде убытков в размере 900000 рублей повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца по встречному иску.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Мехстрой» в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» неустойку в размере 833822,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43864 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.