﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2716/2017

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2020), от Мелинг Светланы Анатольевны – Ненашевой А.Н. (доверенность от 23.03.2020), Чайковской Е.В. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие Ажахова Сафудина Машевича, финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича – Чагорова Василия Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-2716/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ажахова Сафудина Машевича (далее – Ажахов С.М., должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило признать недействительной сделку от 31.12.2015, заключенную Ажаховым С.М. с Мелинг Светланой Анатольевной (далее – Мелинг С.А., ответчик), связанную с переходом права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 07:10:0206003:187 общей площадью 41,2 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 90, пом. магазин (2); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности Мелинг С.А., восстановить в ЕГРН запись о правообладателе – должнике.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы в целях устранения противоречий в отношении равноценности встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Мелинг С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представители Мелинг С.А. поддержали доводы отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ажахова С.М. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 659 500 рублей.

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Руднев Александр Петрович.

Определением от 31.08.2018 Руднев А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Чагоров В.Г.

Договором купли-продажи встроенного помещения магазина от 23.12.2015 Ажахов С.М. (продавец), от имени которого действовал Этуев М.Л. по доверенности от 22.12.2015, продает, а Мелинг С.А. (покупатель) принимает в собственность встроенное помещение магазина, находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 90, пом. магазин (2).

Цена договора определена сторонами в 500 000 рублей. Указанная сумма передается покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи от 23.12.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики – номер регистрации 07-07/004-07/004/103/2015-387/2, дата регистрации 31.12.2015.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, банк обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2017), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что стороны согласовали цену оспариваемого договора в 500 000 рублей. В обоснование наличия финансовой возможности ответчиком представлено письмо из банка, подтверждающее получение кредита на сумму 1 300 000 рублей.

Довод заявителя по данному обособленному спору о неравноценности встречного исполнения опровергнут указанием на исследование сторонами сделки кадастровой и оценочной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в преддверии заключения сделки.

Так, стороны обладали сведениями о том, что кадастровая стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 140 038 рублей 80 копеек. Оценочная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 22.12.2015 № 22/15 составила 490 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что установленная в договоре цена не может быть признана существенно заниженной. Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Одновременно с этим материалами дела не подтверждается факт осведомленности Мелинг С.А. о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества на момент продажи нежилого помещения, взаимозависимости или аффилированности участников сделки, наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

Судами нижестоящих инстанций верно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, согласно которой отождествление неплатежеспособности должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно.

Одновременно с этим в приведенном постановлении отмечено, что недоказанность наличия у лица  на момент совершения оспариваемой сделки информации о признаке неплатежеспособности должника влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения либо отсутствия встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитором не приведены и не доказаны.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников