ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2492/2023

г. Воронеж

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу № А08-2492/2023 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее - ООО «ЛТМ-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (далее - ООО «ОктантБел», ответчик) о взыскании 506 000 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 с начислением неустойки до момента исполнения обязательства по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ОктантБел» к ООО «ЛТМ-Белгород» об обязании принять поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОктантБел» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.01.2024 ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 47 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания 21 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЛТМ-Белгород» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1/23 от 01.07.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

В целях настоящего договора под комплексом юридических услуг понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг, предусмотренных приложением или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости (пункт 1.1-1.2 договора). 

Стоимость услуг определяется на основании задания заказчика и фактического объема оказанных услуг. 

Стороны согласовали следующую стоимость услуг по настоящему договору: подготовка и подача искового заявления 10 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 7 000 рублей за одно заседание, подготовка письменных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований 3 000 рублей за каждый документ, подготовка отзывов на встречный иск, отзывов на заявления, ходатайства 5 000 рублей за каждый документ, подготовка апелляционной жалобы 5 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей очно за одно заседание, 7 000 рублей ВКС/онлайн за одно заседание, подготовка кассационной жалобы 5 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 20 000 рублей очно за одно заседание, 7 000 рублей ВКС/онлайн за одно заседание. Стоимость услуг указывается исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг означает согласие заказчика с указанной исполнителем стоимостью услуг (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 01/02-23 от 01.02.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по делу №А08-2492/2023: 

подготовка и подача искового заявления по делу № А08-2492/2023 - 10 000 рублей, 

подготовка отзыва на встречное исковое заявление по делу № А08-2492/2023 - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на заявление об изменении порядка исполнения решения суда – 5 000 рублей, 

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области: судебное заседание 12.12.2023 в 11-15 час. - 7 000 рублей; судебное заседание 12.12.2023  в 11-20 час. - 7 000 рублей; судебное заседание 21.12.2023  в 09-00 час. - 7 000 рублей; судебное заседание 21.12.2023  в 09-10 час. - 7 000 рублей; судебное заседание 18.01.2024 11-20 час. - 7 000 рублей. 

Стоимость оказанных по настоящему акту услуг составляет 65 000 рублей. 

Указанная сумма была уплачена, что подтверждается платежным поручением № 62 от 22.01.2024. 

Факт участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка процессуальных документов, подтверждается материалами дела. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 47000 руб., из расчета: 

подготовка и подача искового заявления– 6 000  рублей, 

подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, 

подготовка отзыва на заявление об изменении порядка исполнения решения суда - 5 000 рублей,

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области: судебное заседание 12.12.2023  в 11-15 час. – 3 500 рублей; судебное заседание 12.12.2023 в 11-20 час. – 3 500 рублей; в судебном заседании 21.12.2023 в 09-00 час. – 3 500 рублей; судебное заседание 21.12.2023 в 09-10 час. – 3 500 рублей; в судебном заседании 18.01.2024  11-20 час. - 7 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в протоколах судебных заседаний от 12.12.2023 по рассмотрению заявлений ответчика об изменении порядка исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий допущены опечатки, указано, что ФИО1 является представителем ООО «ОктантБел». Однако из материалов дела следует, что ФИО1 является представителем ООО «ЛТМ-Белгород», что подтверждается доверенностью и договором на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявлений ответчика об изменении порядка исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий не является основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом арбитражного суда. 

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно учтена длительность судебных заседаний 12.12.2023, 21.12.2023 и 18.01.2024 и судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2023, 21.12.2023 снижены исходя из времени занятости представителя и с учетом фактически совершенных процессуальных действий.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 по делу №А08-2492/2023 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина