﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3710/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А47-9413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспицина Л. А.,

судей Татаринова И. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А47-9413/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле № А47-9413/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Промышленный районный суд города Оренбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Магде Маргаровне (далее – предприниматель Арутюнян М.М., предприниматель, ответчик), потребовав признания объектов капитального строительствас кадастровыми номерами 56:44:0332001:169, 56:44:0332001:144, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11 по адресу:г. Оренбург, на пересечении улиц Шевченко и Полтавской, - самовольными постройками и их сноса в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Определением Промышленного районного суда города Оренбургаот 22.06.2020 иск Администрации передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора Администрация заявилаоб уточнении предмета исковых требований, просила признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 56:44:0332001:169, 56:44:0332001:144, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11 по адресу: г. Оренбург, на пересечении улиц Шевченкои Полтавской, - самовольными постройками, признать государственную регистрацию прав на указанные объекты недействительной, возложитьна предпринимателя Арутюнян М.М. обязанность снести данные объекты. Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствииу спорных объектов капитального строительства статуса самовольных построек в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанным без учета фактических обстоятельств возведения данных объектов. Так,по мнению заявителя, судами не учтено, что на земельном участкес кадастровым номером 56:44:0332001:11, фактически размещеныи функционируют объекты коммерческой недвижимости - здание закусочной (кадастровый номер 56:44:0332001:169) и автосервис (кадастровый номер 56:44:0332001:144), разрешение на строительство которых в установленном градостроительным законодательством порядке не выдавалось, при этом Арутюнян М.М. не ставила уполномоченные органы в известность о сносе пришедшего в негодность жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:95 и строительстве на его месте гаража (разрешениеот 17.05.2018 № 56-301000-320-2018 выдавалось на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:95, но не на его снос и возведение на его месте объекта коммерческого назначения). Между тем, как указывает заявитель, «общественное питание» и «ремонт автомобилей» относятсялишь к условно разрешенным видам использования земельного участкас кадастровым номером 56:44:0332001:11, требующим специального согласования с уполномоченными органами местного самоуправления, вынесения на обсуждение населения (публичные слушания). Такого согласования Арутюнян М.М. получено не было. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что предпринимателем на земельном участкес кадастровым номером 56:44:0332001:11 поименованные выше объекты коммерческого назначения возведены самовольно, подлежат сносу,в противном случае будут нарушены права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Арутюнян М.М. на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером 56:44:0332001:11, что подтверждается свидетельством серии 56-АВ № 682813 от 23.03.2015. 

По состоянию на 2015 год земельный участок относился к землям населенных пунктов, имел разрешенное использование - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:95 и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0332001:144, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область,г. Оренбург, ул. Шевченко/ул. Полтавская, на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома № 1/76.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчику были выданы разрешенияот 17.05.2018 № 56-301000-315-2018 и № 56-301000-320-2018на реконструкцию индивидуальных жилых домов на земельном участкес кадастровым номером 56:44:0332001:11.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 21.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0332001:11 имеет вид разрешенного использования: код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; код 4.4 – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25.11.2020 жилой домс кадастровым номером 56:44:0332001:95 снят с кадастрового учета, записьо снятии с кадастрового учета внесена в реестр с 01.04.2020; в ЕРГН 23.10.2019 внесена запись о регистрации права собственности Арутюнян М.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0332001:169 - нежилое здание гаража площадью 140,5 кв. м, год завершения строительства 2019.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0332001:144 – одноэтажный жилой дом площадью35,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРН за Арутюнян М.М. 24.08.2009.

Специалистом 1 категории отдела регулирования градостроительной деятельности Ворониным Д.Ю. 10.07.2019 и 18.06.2020 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0332001:11, по результатам которых составлены акты обследования. Данными актами зафиксировано, что на обследуемом земельном участке с разрешенным использованием – размещение домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположено здание функционирующей закусочной, а также осуществляется строительство объекта капитального строительства с дальнейшим использованием, предположительно, в качестве автомобильной мойки или автосервиса. Разрешение на строительство указанных зданий предпринимателю Арутюнян М.М. не выдавалось.

Администрацией в адрес предпринимателя было направлено предупреждение от 25.07.2019 № 01-24/9123 с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства, оставленное без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты коммерческого назначения возведены с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки), Администрация обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела наличия у спорных объектов недвижимости статуса самовольных построекв смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что фактическое использование ответчиком обозначенных объектовне в соответствии с их назначением, на что ссылается истец в основание иска, не может являться основанием для их сноса в порядке названной статьи закона.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. 

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22,в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрациине исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Между тем, как было установлено судами, Администрацией такие надлежащие доказательства в их необходимой совокупности не представила.

Судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0332001:11 принадлежит ответчику на праве собственности, на этом участке по состоянию на 2015 год были размещены жилой дом с кадастровым номером 56:44:0332001:95 и жилой дом с кадастровым номером 56:44:0332001:144, на реконструкцию которых Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчику были выданы разрешения от 17.05.2018 № 56-301000-315-2018и № 56-301000-320-2018 сроком до 17.05.2028, в итоге жилой домс кадастровым номером 56:44:0332001:144 не претерпел измененийв технических характеристиках (иного из дела не следует), жилой домс кадастровым номером 56:44:0332001:95 снесен, снят с кадастрового учета, на его месте в 2019 году возведен гараж с кадастровым номером 56:44:0332001:169.

Согласно представленной в дело схеме, выполненной кадастровым инженером Лысенко Д.С. по состоянию на настоящее время на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11 расположены гаражс кадастровым номером 56:44:0332001:169 площадью 140,5 кв. м и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 56:44:0332001:144 площадью 35, кв. м.

Оснований для вывода о том, что для строительства гаража на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0332001:11 требовалось разрешениена строительство, в рассматриваемом случае не имеется исходя из целевого назначения земельного участка и положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Ответчик представил в материалы дела заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АРХ-Проект Оренбург», согласно которому гараж возведен в границах отведенного земельного участка, соответствует нормам и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, противопожарным нормам, находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и угрозы для окружающей среды. Указанное заключение Администрациейне оспорено, не опровергнуто, о наличии угрозы жизни и здоровью людей и угрозы для окружающей среды возведением гаража  не заявлено.

Представленные Администрацией акты обследования земельного участка от 10.07.2019, 18.06.2020 и предупреждение от 25.07.2019 не признаны судами доказательствами того, что спорные объекты имеют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц. 

Как правильно выявлено судами, по существу, исковые требования Администрации состоят в утверждении о том, что спорные объекты по факту используются как нежилые коммерческого назначения (закусочная и автосервис), разрешение на возведение которых органом местного самоуправления не выдавалось, размещены предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки).

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что спорные объекты возведены в границах земельного участка, находящегося в его собственности. Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц, более того, о таких обстоятельствах Администрацией не было заявлено. 

Исходя из изложенного только лишь фактическое использование ответчиком спорных объектов не в соответствии с их прямым назначением (жилой дом и гараж) не может являться основанием для их сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное правовое обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований Администрацией не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для квалификации спорных объектов как самовольных построек и, соответственно, основания для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу№ А47-9413/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов