Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54419/22

25 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" 

к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору                                № ВР-30/1 на управление многоквартирного дома от 29.08.2017 в размере 1 756 893,07 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 444 555,50 руб. и до момента фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" (управляющая компания) и                                 ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (собственник) 29.08.2017 был заключен договор № ВР-30/1 на управление многоквартирным домом (далее - Договор»), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества и прилегающей территории, охране многоквартирного дома, а также по заключению с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг от имени управляющей организации, но за счет платежей, полученных от собственников, а собственник обязуется оплатить выполненные работы, а также коммунальные услуги, полученные от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 4.3.3 Договора ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы, связанные с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества, содержанием площадей общего пользования, прилегающей территории, а также расходы за коммунальные услуги.

ООО «ВСЁ РАБОТАЕТ» осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома №30 по ул. Широкая (МКД) на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений                          МКД от 24.06.2017 и распоряжения МЖИ №1910/РП от 28.02.2018.

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" является собственником помещений МКД № 3; 4; 9; 12-14; 203; 205; 210; 212; 214; 15; 17;19; 21; 22; 24-28; 216-218; 220; 222-229; 30-34; 37; 38; 40-42; 230;231; 233; 235-239; 242; 43; 44; 46; 48; 50; 51; 53-56; 244-247; 249-252; 254; 255; 257; 58-62; 65-67; 70; 259-265; 267-270; 71; 73; 75-78; 80-84; 273-281; 283-285; 85-91; 93-95; 97; 98; 287; 289-291; 293; 296-299; 99; 104; 106-109; 302-306; 308; 309;311; 312; 112-117; 120; 121; 123; 315; 317; 318; 320-322; 324; 125-131; 133; 134; 136; 327; 329-334; 336; 337; 139; 141-148; 339-344; 346; 348; 349; 153-158; 160; 162; 163; 352; 353; 355; 356; 358-360; 363; 164-168; 170; 172; 174-176; 365; 367-369; 371; 375-376; 177; 178; 182; 184-187; 189; 378; 380; 383-387; 390; 190-195; 198-201; 391-394; 397-402 и нежилых помещений № 1.03-1.07; 2.02-2.11.

Истец ссылается на то, что управляющая компания выполняла свои обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплачивал услуги, в связи с чем задолженность                          ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» перед ООО «ВСЁ РАБОТАЕТ» составила                                            1 756 893,07 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, он был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, не согласился с требованиями об оплате тепловой энергии (подогрев ГВС), расчетом неустойки и заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

По данным ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ», за ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» числится задолженность в размере 6 898 323,86 руб. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно:

Содержание и текущий ремонт -600 272,20 руб., в том числе:311 327,50 руб. (октябрь 2019); 288 944,70 руб. (ноябрь 2019); 

Тепловая энергия (квартиры) -332 534,21 руб., в том числе: 172 466,83 руб. (октябрь 2019), 160 067,38 руб. (ноябрь 2019);

Электроэнергия на содержание общедомового имущества - 120 245,22 руб., в том числе: 78 767,95 руб. (октябрь 2019), 41 477,26 руб. (ноябрь 2019);

Содержание и обслуживание паркинга (м/м) - 364 472,97 руб., в том числе: 183 791 руб. (октябрь 2019), 180 681,97 руб. (ноябрь 2019)

Тепловая энергия (на подогрев ГВС) - 202 197,76 руб., в том числе:                         102 777,81 руб. (октябрь 2019), 99 419,95 руб. (ноябрь 2019);

Тепловая энергия на отопление (паркинг)- 137 170,72 руб., в том числе, 68 931,89 руб. (октябрь 2019), 68 238,83 руб. (ноябрь 2019)

В обоснование данных начислений истец указывает следующее.

Содержание и текущий ремонт - Договор №ВР- 30/1 от 27.08.2017 - 55 руб./кв. жилых и нежилых помещений.

Содержание и обслуживание паркинга (м/м) - Протокол №2 от 10.12.2018 - 1397,00 руб./а/м подземный, 1206,00 руб./а/м наземный.

Отопление/подогрев - Постановление РЭК Москвы от 18.12.2015 № 468-тэ, "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «МОЭК" на 2016-2018 годы.

Отопление/подогрев - Постановление РЭК Москвы от 03.12.2018 №233 - ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «МОЭК" на 2019-2023 годы.

Вода/водоотведение - Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы № 309-ТР от 17.12.2018 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей акционерного общества «Мосводоканал» на 2019-2023 годы».

Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> осуществлялась ПАО «МОЭК» в соответствии с актом ФОТЭ от 09.04.2018 №490-05/03-ФОТЭ. ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепла на дом, в связи с тем, что Заказчиком (Инвестором) ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (а до этого лицом, осуществляющим градостроительную деятельность в отношении многоквартирного дома - застройщиком ОАО «Водстрой») не была выполнена и передана в                          ПАО МОЭК исполнительная документация, тепловые сети и теплопотребляющие установки не были освидетельствованы Московским МТУ Ростехнадзора, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых установок Московским МТУ Ростехнадзора в соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения и п.п. 2.4.2., 2.4.8., 2.4.11. Правил технической эксплуатации не были выданы, акт технической приемки систем ПАО «МОЭК» не оформлен.

Расчет Истца по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленной для нужд горячего водоснабжения также подтверждается предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (письмо ПАО «МОЭК»), а также счетами, актами.

Расчеты истца проверены судом и признаны верными.

Доводы ответчика о неверности расчетов отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 444 555,50 руб. и до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца проверены. Признаны допустимыми. Учитывают положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не признаются судом обоснованными в целях снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В обоснование расходов на представителя истцом представлены договор                   № ВРЮ-5 от 30.05.2022 и платежное поручение № 763 от 07.07.2022 на сумму                    60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Представленными документами подтвержден факт оказания представителем услуг по защите прав и интересов истца при рассмотрении судом настоящего спора.

В результате судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что с учетом объема и сложности выполненных работ; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в представлении интересов истца, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными. Разумным пределом суд признает сумму в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" 1 756 893,07 руб. задолженности, 444 555,50 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 и до фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 007 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" из федерального бюджета 5 144 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п № 767 от 08.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова