ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8518/2023

г. Самара

20  февраля 2024 года

11АП-21449/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08   февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу № А72-8518/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (далее – первый ответчик) о взыскании 956 583,28 руб.  долга  по договору  на оказание услуг по капитальному ремонту от 06.05.2022, 33 602,77 руб.  пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 суд первой инстанции  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)    принял уменьшение  исковых требований в части взыскания пени  до 33 019,20 руб. за период с 14.11.2022 по 04.09.2023 и  привлек к участию в деле в качестве второго  ответчика  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее- второй ответчик).

16.11.2023   истец представил  ходатайство  об уменьшении  исковых требований  до 26 705,70 руб. за период с 14.11.2022 по 30.06.2023. Уменьшение  исковых требований  принято судом  первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.11.2023  с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" взыскано:  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис"  956 583, 28 руб. долга, 26 705, 70 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в размере  22 666 руб.  Исковые требования, заявленные  к   обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"  оставлены без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Солидарность"  не согласилось  с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой,  в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МКД, расположенный  по адресу: 

<

...> находится под управлением  ООО "УК" Солидарность"  с 01.09.2023.

В период нахождения МКД в управлении ООО "УК "Солидарность" работы по капитальному ремонту не проводились.

Ремонт кровли вышеуказанного дома производило ООО "Универсал Стройсервис" в период управления  домом ООО "УК Дельта".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.10.2022 работы, выполненные ООО "Универсал Стройсервис" по ремонту кровли спорного дома, приняты ООО "УК Дельта".

ООО "УК «Солидарность" оснований для проведения расчетов по выполненным работам капитального ремонта кровли не имело.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В спорный период МКД по адресу: 

<

...> находился в управлении первого ответчика ООО "Управляющая компания "Дельта", что сторонами не оспаривалось.

06.05.2022 между ООО "Универсал Стройсервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Дельта" (заказчик) заключен договор №06/05, согласно которому исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно локальному сметному расчету составляет 2 394 798 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 718 439 руб.  на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Суд правильно квалифицировал  договор, заключенный между  истцом и первым ответчиком  как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Из материалов дела следует, что   истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 2 175 022,28 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2023, подписанным  первым ответчиком без замечаний и разногласий.

Первый ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме  1 218 439 руб., претензию  истца  об оплате  задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

08.06.2023 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кузоватовская, д. 40Б было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Дельта" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Солидарность" с 30.06.2023. Также собственниками принято решение о смене владельца специального банковского счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете для формирования фонда капитального ремонта, на ООО "Управляющая компания "Солидарность".

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства  по правилам статьи  71 АПК РФ  суд первой  инстанции правомерно признал   требование истца о взыскании задолженности  подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 956 583,28 руб.

Доводы первого  ответчика  ООО "Управляющая компания "Дельта" о наличии недостатков выполненных истцом работ, которые до настоящего времени не устранены, судом первой инстанции  отклонены  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Акт выполненных работ №1 от 27.10.2022 подписан  первым ответчиком без замечаний и разногласий.

Представленные ответчиком акты осмотров от 17.06.2022, от 20.07.2022 о выявлении недостатков составлены до подписания акта №1 от 27.10.2022, доказательств наличия недостатков, обращения к истцу с какими-либо претензиями относительно качества выполненных работ, равно как и жалоб со стороны собственников помещений после указанной даты  первым ответчиком не представлено.

Также  истец  заявил к взысканию  пени  за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 в сумме 26 705,70  руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 составляют 26 705,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильными.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 в сумме 26 705,70 руб.  судом первой инстанции  также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.           При определении  надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  с 30.06.2023  управляющей компанией МКД по ул. Кузоватовская, д. 40Б  является   ООО "Управляющая компания "Солидарность". Кроме  этого, собственниками принято решение о смене владельца специального банковского счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете для формирования фонда капитального ремонта, на ООО "Управляющая компания "Солидарность".

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №853/2023 от 03.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Солидарность", внесены сведения о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора владельцем специального счета МКД по адресу: 

<

...>, является ООО "Управляющая компания "Солидарность", в силу  пункта  10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, новая управляющая компания обязана   оплатить  задолженность по вышеуказанному договору подряда.

При этом  суд апелляционной инстанции  признает обоснованным довод заявителя жалобы о том,  что денежные средства должны быть взысканы  за счет средств, находящихся  на специальном счете, сформированном  для оплаты капитального ремонта.

Порядок формирования  специального счета   установлен разделом  IX Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому  средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье  174 ЖК РФ.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

На основании  изложенного, требование истца о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворено в отношении ООО "Управляющая компания "Солидарность"  как  владельца специального счета.

Вместе с тем, решение  в указанной  части подлежит  изменению,  поскольку  денежные средства  за капитальный ремонт могут быть взысканы только из средств, находящихся  на специальном счете.

Также  суд апелляционной инстанции    признает обоснованным довод  заявителя  жалобы о том, что  он не заключал договор  подряда  с истцом на  капитальный ремонт крыши, в связи с чем, суд первой инстанции  необоснованно взыскал неустойку  со второго ответчика  за  ненадлежащее  исполнение обязательства  об оплате  выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор управления  с новой управляющей компанией   ООО "Управляющая компания" Солидарность"  заключен  30.06.2023, неустойка предъявлена к взысканию за период  с  14.11.2022 по 30.06.2023.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ  неустойка подлежит взысканию за ненадлежащее  исполнение  обязательств.

Судом установлено ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате  выполненных работ со стороны  первого ответчика  ООО "Управляющая компания   "Дельта",  доводы которого о некачественном выполнении подрядчиком работ судом первой инстанции  отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах вина за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору подряда и как следствие   взыскание неустойки  не может быть возложена  на второго ответчика.

Кроме этого, денежные средства, содержащиеся  на специальном счете,  принадлежат  собственникам  многоквартирного дома,  которые не должны нести негативные последствия  в виде списания неустойки  со специального счета, в связи с не надлежащим  исполнением  обязанностей бывшей управляющей компании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  неустойки в заявленном  размере  подлежит удовлетворению  в отношении  ООО "Управляющая компания"Дельта".

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску и апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков  в доход федерального бюджета.

При таких  обстоятельствах обжалуемое решение подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу № А72-8518/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" за счет средств фонда капитального ремонта находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО "Управляющая компания "Солидарность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис" задолженность в размере 956 583 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис" неустойку в размере 26 705 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность"  в размере       22 050 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" в размере 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 81 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

В.А. Морозов