АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-3457/2025 

«19» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Орла (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Мега плюс» (

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0020505:52, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями и восстановить нарушенное благоустройство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, в случае если ответчики в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнят обязанность по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства, самостоятельно исполнить указанные требования с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом уточнения иска от 18.08.2025),   

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность выдана от 20.12.2024, выдана сроком до 31.12.2025 года, копия диплома),

от ответчика 1 – ФИО1 (паспорт),

от ответчика 2 – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Мега плюс» (далее – ООО «ТПК Мега плюс», ответчик 2) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0020505:52, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями и восстановить нарушенное благоустройство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, в случае если ответчики в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнят обязанность по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства, самостоятельно исполнить указанные требования с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом уточнения иска от 18.08.2025).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.  

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №57:25:0020505:52, площадью 298,48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу №А48-186/2019 удовлетворены исковые требования УМИЗ к ООО «Орстэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 57:25:0020505:52, площадью 298,48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа сооружения из легких металлоконструкций, составляющих малый рынок, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2019.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Орловской области были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 02.02.2010 № 114, 02.02.2010 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ООО «Орстэк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1193/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель, - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для эксплуатации и обслуживания малого рынка, площадью 298,78 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020505:52, адрес: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 02.02.2010 по 01.02.2013 (п. 2.1 договора)

Соглашением от 22.03.2013 стороны продлили срок аренды до 02.02.2018.

Согласно п. 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении его, и сдать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

19.04.2018 арендодатель направил арендатору предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1143/3 по истечении 3 месяцев с момента направления предупреждения, которое было получено адресатом 08.05.2018.

17.04.2018 ООО «Орстэк» обратилось в Администрацию города Орла с заявлением о внесении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов площадью 298,48 кв.м., торговых галерей в количестве 2 штуки.

Постановлением от 06.09.2018 № 3983 Администрация города Орла утвердила извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» и обязала УМИЗ Администрации города Орла провести 08.10.2018 открытый по форме подачи предложений о цене аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел»;

Под номером 33 торговых мест для размещения нестационарных объектов в извещении о проведении аукциона указан, в том числе спорный объект: торговые галереи - 2 ед., месторасположением: ул. Карачевская, в районе дома № 144, площадью 298,48 кв.м., сроком размещения объекта - до 07.10.2023 для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Как следует из протокола заседания комиссии по размещению нестационарных объектов от 08.10.2018, аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов признан несостоявшимся, поскольку по лоту 33 не было подано заявок.

Следовательно, судом было установлено, что на момент рассмотрения спора у ООО «Орстэк» отсутствовали правовые основания для размещения на земельном участке нестационарных торговых галерей. Вследствие чего судом удовлетворены заявленные требования.

После вступления решения суда в законную силу, ООО «Орстэк» спорное имущество не демонтировало.

28.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Орстэк» из Реестра юридических лиц.

Согласно ст. 58 ГК РФ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Орстэк» являлся директор - ФИО3, который получил после ликвидации общества нереализованное имущество - спорные торговые галереи.

03.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принимает и оплачивает материальные ценности - имущество двух галерей, металлоконструкции и стены, обложенные кирпичом, со всеми коммуникациями (водоснабжением, канализацией, электричеством, разводкой электрического кабеля внутри помещения) плиткой тротуарной общей площадь. 298,48 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на пересечении ул. Карачевской и ул. Циолковского (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, с 03.04.2025 к ИП ФИО1 перешли в собственность торговые галереи и иное имущество, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020505:52.

Данное обстоятельство подтвердил ФИО3, что следует из имеющейся в деле копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2025.

Однако у ответчика отсутствовали законные основания для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 57:25:0020505:52.

Посчитав, что ответчик самовольно занял земли, государственная собственность на которые не разграничена, а именно земельный участок с кадастровым № 57:25:0020505:52, расположенный по адресу: 

<

...>, и существует необходимость его освобождения путем демонтажа самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями и восстановлении нарушенного благоустройства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении подсудности данного иска Арбитражному суду Орловской области суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Орловской области. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 раздела 1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС, Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок кадастровый номер 57:25:0020505:52, адрес: 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, владение, распоряжение указанным земельным участком относится к полномочиям Администрации г. Орла.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением прав законного владельца земельного участка путем размещения (нахождения на земельном участке) спорной конструкции без законных оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Исходя из указанных нормативных положений следует, что для удовлетворения негаторного иска помимо установления законности владения истцом имуществом необходимо достоверно определить лицо, действиями которого осуществляется нарушение прав данного владельца имущества.

Уточняя исковые требования, УМИЗ просит суд обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 57:25:0020505:52, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что право собственности на объект (галлереи и др.), который истец просит демонтировать, по договору от 03.04.2025 перешло к ИП ФИО1

При разрешении спора ФИО1 пояснил, что он продал указанный объект Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Мега плюс» (далее – ООО «ТПК Мега плюс»).

Однако судом проверено утверждение ИП ФИО1 о продаже спорного имущества ООО «ТПК Мега плюс» по договору купли-продажи движимого имущества от 16.04.2022 №002 и не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 указанного договора передача имущества продавцом осуществляется путем оформления Унифицированной формы №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений)» (приложение №2 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела ИП ФИО1 представил передаточный акт, который не соответствует Унифицированной форме №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений)», как предусмотрено положениями п. 4.1 договора.

При этом, в данном передаточном акте указано, что он относится к договору купли-продажи движимого имущества от 20.04.2025, а не к рассматриваемому договору купли-продажи движимого имущества от 16.04.2022.

Более того, в судебном заседании представителем истца на обозрение суду была представлена копия договора купли-продажи указанного имущества, датированного 21 апреля 2025, и как пояснил представитель истца, данный документ был получен в ответ на запрос от правоохранительных органов.

Таким образом, указанные доказательства не могут достоверно подтверждать передачу спорного имущества ООО «ТПК Мега плюс», следовательно, обязанность по демонтажу самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями, и по восстановлению нарушенного благоустройства лежит именно на ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что заключая вышеуказанный договор, ФИО1, действует в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «ТПК Мега плюс». 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1). 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО1 пытался оформить продажу указанных галерей фактически через две недели после их приобретения и уже после предъявления к нему настоящих исковых требований, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что у него имеется еще четыре организации и он может осуществлять продажу этого иущества по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, являющегося в одном лице индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «ТПК Мега плюс», по совершению вышеуказанной сделки являются злоупотреблением субъективным правом, поскольку лишены экономической целесообразности и направлены исключительно на создание условий для неисполнения ИП ФИО1 обязанности по демонтажу самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями, и по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку УМИЗ осуществляет полномочия собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена, а ИП ФИО1 не владеет указанными землями и без правовых оснований использует их, что подтверждается материалами дела, то требования УМИЗ к ИП ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земли и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно об освобождении земельного участка с кадастровым № 57:25:0020505:52, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями, и о восстановлении нарушенного благоустройства являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, в удовлетворении аналогичных требований УМИЗ к ООО «ТПК Мега плюс» следует отказать.

Довод ответчика о том, что спорный объект является объектом капитального строительства не принимается судом в связи со следующим. 

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта тех или иных признаков объекта капитального строительства само по себе не позволяет отнести его с учетом требований ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

Так, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется также и для возведения временных сооружений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 302-ЭС19-28470.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он выступал продавцом при заключении договора купли-продажи спорного имущества с покупателем – ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО1 приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что судебный акт, вынесенный по существу настоящего предмета спора, может повлиять на права или обязанности бывшего собственника спорного имущества.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0020505:52, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно размещенных двух галерей, металлоконструкций и стен, обложенных кирпичом, со всеми коммуникациями и восстановить нарушенное благоустройство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации города Орла право, в случае если ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит обязанность по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства, самостоятельно исполнить указанные требования с последующим взысканием с ИП ФИО1 понесенных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Мега плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Агарков К.Н.