Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9970/2019

21 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 850 руб., при участии представителей  сторон:  

от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 203, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  

обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –  «Росэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 13 850 руб. сумму страхового возмещения  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018.  

Определением суда от 26.08.2019 предварительное судебного заседания и судебное  разбирательство назначены на 16.10.2019.  

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  

предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей  истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  разбирательства.  

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 64-66).  

Исследовав документы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 22.12.2018г. произошедшего  в 

<

...> истца был причинен материальный ущерб.  Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло  виновное лицо на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии  с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон  об ОСАГО»), что ответчиком не оспаривается.  

В счет возмещения вреда ответчик перечислил на счет истца, которому принадлежит  на праве собственности нежилое здание автомойки, сумму страхового возмещения  с учетом износа в размере 83 900 руб. (л.д. 37-38), что истцом также не оспаривается.  

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертного  заключения от 11.03.2019 № 03/01-2019, составленного ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 67-76).  

Истец, полагая что выплатой страхового возмещения ему не возмещен в полном  объеме ущерб, причиненный ДТП, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного  исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных  сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет  причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за  счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу  

обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон  об ОСАГО).  

Статьей 3 Закона Об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из подпункта б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные  части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил  счет от 07.02.2019 № 19, товарную накладную от 05.03.2019 № 19, акт от 05.03.2019  

 № 19, в соответствии с ремонт поврежденного имущества истца (с заменой поврежденных  частей имущества и транспортными расходами) составляет 97 750 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр повреждений  имуществу ответчика (ворота, расположенные по адресу: 

<

...>). Экспертным заключением от 11.03.2019 стоимость ремонтно-восстановительных  работ спорного имущества определена в размере 83 900 руб. с учетом 20 % износа. Расчет  произведен на основании представленных истцом товарной накладной  от 05.03.2019 № 19, акта от 05.03.2019 № 19.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа  комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта.  

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными  расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее  повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает  потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда  за счет виновного лица.  

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно  которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным  законом.  

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу  о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22  декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление  независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства  с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют  возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии  с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим  фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового  возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть  взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной  в соответствии с данным Федеральным законом.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения  

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19  сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.  

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины, а также судебные издержи, на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.Г. Касумова