﻿1165/2019-456460(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112523/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от Стубайло Т.А.: представитель Зиминова М.Ю. по доверенности от 25.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14804/2019) Стубайло Таисии Алексеевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу № А56-112523/2017/ход.1 (судья ШевченкоИ.М.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Михайлиди Максима Владимировича  

к Стубайло Таисии Алексеевне, Стубайло Александру Александровичу, Павловой  Марианне Юрьевне  

об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Огрпромстрой»  

установил:

Определением от 23.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Оргпромстрой» (далее - ООО «Оргпромстрой») введена  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего  Михайлиди Максима Владимировича.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018   № 100. Решением от 22.11.2018 судом признано ООО «Оргпромстрой»  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018   № 227.  

Определением от 10.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного  управляющего Михайлиди М.В.  

Конкурсный управляющий Михайлиди М.В. обратился в суд с заявлением, в  котором просил истребовать у бывшего директора должника Стубайло Таисии  Алексеевны, а также у учредителей должника Павловой Марианны Юрьевны и  Стубайло Александра Александровича бухгалтерскую и иную документацию  должника, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.  

В отзывах на заявление Стубайло Т.А., Павлова М.Ю. и Стубайло А.А.  возражали против удовлетворения заявления.  

Определением от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего было  удовлетворено в части обязания Стубайло Таисии Алексеевны как бывшего  генерального директора передать конкурсному управляющему Михайлиди Максиму  Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью  «Оргпромстрой», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Стубайло Т.А. , обжаловав в апелляционном порядке определение в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просит его отменить ввиду  необоснованного отклонения возражений Стубайло Т.А. о направлении конкурсному  управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Оргпромстрой» по адресу, указанному в требовании самим конкурсным  управляющим по адресу: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 28/1608, в связи с  чем считает вывод суда о неисполнении бывшим генеральным директором  обязанностей по направлению документов Общества необоснованным, при наличии  в действиях управляющего признаков злоупотребления своими процессуальными  правами.  

Распоряжением заместителя Председателя суда от 25.07.2019 в связи с  назначением судьи К. Г. Казарян на должность судьи Арбитражного суда Северо –  Западного округа дело было передано в производство судьи В.Б. Слобожаниной.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением  конкурсного управляющего явилось неисполнение учредителями должника и  Стубайло Т.А., занимавшей до введения конкурсного производства должность  руководителя Общества, обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

При частичном удовлетворении заявления Михайлиди М.В. судом первый  инстанции отклонены возражения Стубайло Т.А. о том, что она направила  конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Оргпромстрой».  

В обоснование своих возражений Стубайло Т.А. указывает, что она направила  конкурсному управляющему Михайлиди М.В. запрашиваемые документы курьерской  службой ФГУП «Почта России» EMS. В подтверждение данного обстоятельства  представлена почтовая квитанция от 19.11.2018 и описи вложений в почтовое  отправление.  

Между тем в указанной почтовой квитанции, как установил суд, в качестве  адреса получателя указан: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 28/1608, однако  адрес конкурсного управляющего Михайлили М.В., приведенный в определении о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и в решении о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства: 109029, г. Москва,  а/я 23.  

Документы, направленные Стубайло Т.А. в адрес Михайлиди М.В. 19.11.2018  возвращены отправителю за истечением срока хранения и получены Стубайло Т.А.  13.12.2018 (данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании  отправления № ED024186208RU).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что Стубайло Т.А. не может считаться  исполнившей обязанность по передаче документов конкурсному управляющему  надлежащим образом.  

Определением от 19.08.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.09.  2019 года, подателю апелляционной жалобы предложено определить совместно с  конкурсным управляющим место и время передачи документов, возвращенных  отправителю за истечением срока хранения, конкурсному управляющему  представить отзыв на жалобу, принять меры к получению указанных документов  лично от Стубайло Т.А. либо ее представителя, в случае получения документов  воспользоваться своим правом на отказ от истребования документов в судебном  порядке.  

В связи с нахождением судьи Юркова И.В. в очередном отпуске произведена  замена на судью Сотова И.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы  поддержаны доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не  направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии с положениями статей 156 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно  которому управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу без личного  участия конкурсного управляющего, оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

При этом конкурсный управляющий сообщил, что 13.05. 2019 на третьем  собрании кредиторов ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» было приняло решение обязать  конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с даты введения  процедуры банкротства 23.05.2018г., а также с момента подачи заявления  27.02.2019г. до даты вынесения определения 11.04.2019 по делу № А56-112523/2017  об истребовании документов, Стубайло Таисией Алексеевной не было предпринято  мер по исполнению требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), а именно: не были переданы бухгалтерская и  иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему.  

В ходе процедуры банкротства ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» были проведены  собрания кредиторов: 19 ноября 2018г., 15 февраля 2019г., 13 мая 2019г.  Стубайло Т.А. не принимала участия в собраниях, представитель Стубайло Т.А.  также не участвовал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены определения в обжалуемой Стубайло Т.А. части и удолетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  

пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена  обязанность по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

20.08.2019г. Стубайло Таисией Алексеевной направлено письмо в адрес  конкурсного управляющего о готовности 06.09.2019г. передать всю имеющуюся в  наличии документацию, находящуюся в офисе в г. Волгограде.  

При регистрации Общества в г. Санкт- Петербурге предложение подателя  апелляционной жалобы передать всю имеющуюся в наличии документацию,  находящуюся в г. Волгограде, не является надлежащим исполнением обязанности  по передаче документов.  

С момента возврата документов, направленных Стубайло Т.А. в адрес  Михайлиди М.В. по адресу, указанному в запросе, за истечением срока хранения и  полученных Стубайло Т.А. 13.12.2018, доказательств направления документов по  адресу, указанному в определении о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и в решении о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства: 109029, г. Москва, а/я 23, Стубайло Т.А. не представлено.  

29.08.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Стубайло Т.А.  уведомление о проведении 16.09.2019г. очередного собрания кредиторов должника  и в очередной раз указал на необходимость передачи документов с описью  документов, прошитых и пронумерованных таким образом, которые можно лично  передать управляющему или направить заказным письмом с описью приложенных  документов.  

По состоянию день рассмотрения апелляционной жалобы, Стубайло Т.А. не  исполнена обязанность по передаче документы управляющему.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными  выводы суда первой инстанции о неисполнении Стубайло Т.А., исполнявшей до  введения конкурсного производства должность руководителя Общества,  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 по делу № А56-112523/2017/ход.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов 

 И.Ю. Тойвонен