СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9746/2023(1)-АК

Дело № А60-49748/2022

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

от АО «Завод № 9»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по  делу № А60-49748/2022  

по иску акционерного общества «Волгоградский металлургический завод  «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества «Завод № 9» 

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный  октябрь»  

 о взыскании денежных средств,  

 

установил:

АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее –  истец, АО «ВМЗ «КО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к АО «Завод № 9» (далее – ответчик) с учетом заявления об уточнении  исковых требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1  527 343,89 руб., в том числе 927 912,45 руб. – долг по договору   № 1719187316602422241000261/510-3/711/31908197800 от 28.08.2019,  599 431,44 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору за период с  09.02.2021 по 19.05.2023.  

АО «Завод № 9» обратилось в суд со встречным иском, который  определением суда от 12.01.2023 принято к производству суда.  

С учетом заявления об уточнении исковых требований, приятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ АО «Завод № 9» просит взыскать с АО «ВМЗ «КО»  907 276,27 руб., в том числе 442 058,61 руб. - стоимость оплаченной, но  непоставленной продукции, 1 660,20 руб. – неустойка за несвоевременную  поставку продукции в размере, 312 405,28 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 442 058,61 руб. с  10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 127 466,67 руб. –  сумма затрат, понесенных АО «Завод № 9» при осуществлении замены  забракованной продукции, 23 685,51 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за несвоевременную оплату понесенных затрат с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 127 466,67 руб. с 10.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023  (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

АО «ВМЗ «КО», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести  судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

АО «ВМЗ «КО» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении первоначального иска. В материалах дела имеются  первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и факт того, что  поставленная продукция оплачена ответчиком не полностью. Суд первой  инстанции мотивы отказа в решении не изложил. Апеллянт считает не  подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление. По мнению  апеллянта в расчет неустойки/процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежит включению период действия моратория (с 01.04.2022  до 01.10.2022). Указывает, что в данном случае применение по аналогии  положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам  принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о  

 

введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического  кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.  Отмечает, что АО «Завод № 9» производит расчет неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга, который  отсутствует. Указывает, что в таблице АО «Завод № 9» учитывает не все  обороты и расчеты, которые были между сторонами. Так, ранее АО «Завод № 9»  представлял в материалы дела акт сверки, подписанный обеими сторонами, в  котором указано, что сторонами в связи с браком сделана корректировка на  2 947 055,74 руб. и на сумму 147 352,87 рублей. Обе корректировки сделаны  23.06.2020. Также в этом акте сверки указано на наличие реализации сырья на  сумму 4 485,25 руб. от 30.06.2020. Однако в таблице «Обороты по договору»  АО «Завод № 9» не учитывает корректировку на сумму 147 352,87 руб. и  реализацию на сумму 4 485,25 руб. Из таблицы «Обороты за период» видно,  что у АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  отсутствует долг перед АО «Завод № 9» в размере 923 427,19 руб.,  следовательно начисление неустойки за непоставку продукции, которая не  была оплачена, является неправомерным. Также, по мнению апеллянта, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  некорректно, что влечет взыскание неустойки в двойном размере. Отмечает,  что  в сумму взысканной неустойки входит период с 10.12.2022 по 08.06.2023 и  при этом этот же период входит в понятие «взыскать с 10.12.2022 по дату  фактического исполнения».  

От АО «Завод № 9» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель АО «Завод № 9» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

АО «ВМЗ «КО» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.08.2019 между АО «Завод № 9» (покупатель) и АО «ВМЗ «КО» (поставщик)  заключен договор поставки от № 1719187316602422241000261/5103/711/31908197800 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и поставить в предусмотренные сроки, а покупатель  принять и оплатить металлургические заготовки деталей.  

Номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки продукции  определены в спецификации (приложение № 1) и графике поставки  (приложение № 2).  

Фиксированная сумма договора составляет 30 473 097,34 руб. 

 

Оплата продукции покупателем осуществляется по приложению № 1 в  следующем порядке:  

- аванс в размере - 15 236 548,67 руб. в том числе НДС 20% (50% от суммы  договора) производится в течение 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора на основании счета,  

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости каждой отдельной  партии товара осуществляется по фиксированным ценам, указанным в  спецификации, в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  товарной накладной (ТОРГ12), а также после предоставления счет-фактуры,  пропорционально стоимости каждой отдельной партии товара, за вычетом  ранее выданного аванса покупателем.  

Отсутствие финансирования не освобождает поставщика от выполнения  обязательств по поставке Продукции (п.п. 4.1-4.3).  

Требования к качеству товара и порядок приемки продукции изложены в  разделе 6 договора. При обнаружении дефектов поставленной продукции,  некомплектности, покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных  дефектах для дальнейшего совместного составления рекламационного акта,  подтверждающего наличие дефектов, их описание, возможные причины их  возникновения, а также конкретные требования покупателя. Поставщик обязан  за свой счет устранить дефект или в случае обнаружения существенных  недостатков заменить некачественную продукцию в течение 30 календарных  дней после получения экземпляра рекламационного акта от покупателя.  Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с даты  отгрузки.  

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель  уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены  договора (п. 7.1).  

За недопоставку и просрочку поставки, при условии своевременно  перечисленной предварительной оплаты по настоящему договору, поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены, не поставленной  продукции, но не более 5% от цены договора (п. 7.3).  

Поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю  расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной  продукции в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем  требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат (п. 7.4).  

В случае выявления литейных дефектов поставщик возмещает затраты за  механическую обработку (п. 7.5).  

Наименование и количество товара, подлежащего отгрузке, изложены в  спецификации № 1 к договору.  

График поставки: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по 11 штук каждый  месяц.  

 

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВМЗ «КО» ссылается  на то, что по товарной накладной № 352 от 13.12.2019 произведена отгрузка  продукции стоимостью 6 208 594,56 руб., АО «Завод № 9» обязательства по  оплате исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет  923 427,20 руб.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения АО «ВМЗ «КО» с рассматриваемым иском в  арбитражный суд. С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с АО  «Завод № 9» задолженность по договору в размере 1 527 343,89 руб., в том  числе 927 912,45 руб. – долг, 599 431,44 руб. – неустойка за период с 09.02.2021  по 19.05.2023.  

АО «Завод № 9» заявлены встречные исковые требования, с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, АО «Завод № 9» просит  взыскать с АО «ВМЗ «КО» 907 276,27 руб., в том числе 442 058,61 руб. -  стоимость оплаченной, но непоставленной продукции, 1 660,20 руб. –  неустойка за несвоевременную поставку продукции в размере, 312 405,28 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 442 058,61 руб. с 10.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства, 127 466,67 руб. – сумма затрат, понесенных АО «Завод № 9» при  осуществлении замены забракованной продукции, 23 685,51 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату  понесенных затрат с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 127 466,67 руб. с 10.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

АО «Завод № 9» указывает, что АО «ВМЗ «КО» нарушило график  поставки товара, произвело поставку товара ненадлежащего качества.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие задолженности по оплате поставленного товара на стороне АО «Завод   № 9»; удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования суд  первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного договора,  апелляционный суд считает, что они подлежат регулированию в соответствии с  положениями § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

 

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.  2 ст.516 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст.  487 ГК РФ).  

Как было указано выше, АО «ВМЗ «КО» указывает, что оно произвело  поставку продукции стоимостью 6 208 594,56 руб. по товарной накладной   № 352 от 13.12.2019, задолженность по оплате составила 927 912,45 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Завод № 9»  указало, что в соответствии с п.4.3 договора оплата продукции покупателем  осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере – 15236548 руб. 67  коп. производится в течение 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора на основании счета.  

Платежным поручением № 6318 от 13.09.2019 на сумму 15 236 548,67 руб.  АО «Завод № 9» перечислило аванс АО «ВМЗ «КО».  

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости каждой отдельной  партии товара осуществляется по фиксированным ценам, указанным в  спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  товарной накладной (ТОРГ 12), а также после предоставления счет-фактуры,  пропорционально стоимости каждой отдельной партии товара, за вычетом  ранее выданного аванса покупателем.  

 

По товарной накладной № 276 от 25.10.2019 произведена поставка товара  стоимостью 6 316 637,47 руб.  

Окончательная оплата по данной партии должна была быть произведена в  размере 50 % от 6 316 637,47 руб., что составляет 3 158 318,74 руб., расчет  произведен 15.11 2019 в соответствии с платежным поручением № 7711.  

По товарной накладной № 306 от 25.11.2019 произведена поставка товара  стоимостью 8 458 197,60 руб.  

Окончательная оплата по данной партии должна была быть произведена в  размере 50 % от 8 458 197,60 руб., что составляет 4 229 098,80 руб., расчет  произведен 23.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 9416.  

В связи с допущенным браком произведен возврат товара стоимостью  147 352,87 руб. (корректировочная счет-фактура № 306 от 25.11.2019).  

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 147 352,87  руб.  

По товарной накладной № 345 от 06.12.2019 произведена поставка товара  стоимостью 7 161 444,74 руб.  

Окончательная оплата по данной партии должна была быть произведена в  размере 50 % от 7 161 444,74 руб., что составляет 3 580 722,37руб., расчет  произведен 23.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 9463.  

В связи с допущенным браком произведен возврат товара стоимостью  294 705,74 руб. (корректировочная счет-фактура № 345 от 23.06.2020).  

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 294 705,74  руб.  

По товарной накладной № 352 от 13.12.2019 произведена поставка товара  стоимостью 6 208 594,56 руб.  

В связи с допущенным браком часть отпущенного товара стоимостью  1 365 485,81 руб. была возвращена поставщику по накладной № ЦБ-6 от  05.02.2020.  

Окончательная оплата по данной партии, с учетом возвращенной в связи с  браком продукции, должна была быть произведена в размере 50 % от 6 208  594,56 руб. за вычетом 1 365 485,81 руб., что составляет 1 738 811,47 руб.  

Окончательный расчет по товарной накладной № 352 от 13.12.2019  произведен 12.08.2020 в соответствии с платежным поручением № 6420.  

По товарной накладной № 3021 от 26.02.2021 произведена поставка товара  стоимостью 442 058,62 руб.  

Окончательный расчет по товарной накладной № 3021 от 26.02.2021  произведен 23.12.2021 в соответствии с платежным поручением № 9054.  

Таким образом, АО «ВМЗ «КО» поставило в адрес АО «Завод № 9» товар  стоимостью 30 915 155,95 руб., при этом АО «Завод № 9» оплата произведена в  размере 31 357 214,56 руб.  

Доказательств поставки АО «Завод № 9» товара стоимостью 442 058,61  руб., возвращенного АО «ВМЗ «КО» в соответствии с корректировочными  

 

счетами-фактурами № 306 от 25.11.2019, № 345 от 23.06.2020, АО «ВМЗ «КО»  не представлено, доводы АО «Завод № 9» документально не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии у АО «Завод № 9» задолженности по оплате  отпущенного товара в пользу АО «ВМЗ «КО» и наличии задолженности у АО  «ВМЗ «КО» в пользу АО «Завод № 9» в виде стоимости оплаченного и не  отгруженного товара.  

Ввиду отсутствия у АО «Завод № 9» задолженности по оплате  отпущенного товара и нарушения сроков его оплаты, оснований для  удовлетворения исковых требования в части взыскания штрафных санкций  также не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска.  

Также ввиду того, что надлежащих доказательств, подтверждающих  замену товара ненадлежащего качества общей стоимостью 442 058,61 руб. АО  «ВМЗ «КО» в материалы дела не представило, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с АО «ВМЗ «КО» в пользу АО «Завод № 9» 442 058,61  руб. – долг в виде оплаченного, но не поставленного товара.  

Доводы АО «ВМЗ «КО» о том, что соответствующий товар был поставлен  26.02.2021, подлежат отклонению, поскольку, как указывает АО «Завод № 9», в  соответствии с товарной накладной № 3021 от 26.02.2021 произведена  поставка товара в счет ранее возвращенного в связи с допущенным браком  товара, отпущенного по товарной накладной № 306 от 25.11.2019.  

Соответствующие пояснения АО «Завод № 9» АО «ВМЗ «КО» не  опровергнуты.  

В обоснование иных доводов АО «ВМЗ «КО» о том, что АО «Завод № 9»  учитывает не все обороты и расчеты, которые были между сторонами,  надлежащего документального подтверждения не представлено.  

В связи с нарушением АО «ВМЗ «КО» сроков поставки товара, АО «Завод   № 9» просит взыскать с истца неустойку за несвоевременную поставку  продукции в размере 1 660, 20 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 312 405,28 руб. с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 058,61  руб. с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

 

За недопоставку и просрочку поставки, при условии своевременно  перечисленной предварительной оплаты по настоящему договору, поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены, не поставленной  продукции, но не более 5% от цены договора (п. 7.3).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3  ст. 395 ГК РФ).  

АО «Завод № 9» приводит следующий расчет неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

1) по товарной накладной № 276 от 25.10.2019 не поставлено 4 ед. товара  (труба), впоследствии поставлены по товарной накладной № 352 от 13.12.2019,  период просрочки с 01.11.2019 по 13.12.2019, размер неустойки за 01.11.2019  составляет 3 104,29 руб., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2019 по 13.12.2019 составляет 23 218,44 руб.; не  поставлено 5 ед. товара (кожух), впоследствии поставлены по товарной  накладной № 345 от 06.12.2019, период просрочки с 01.11.2019 по 06.12.2019,  размер неустойки за 01.11.2019 составляет 736,76 руб., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по  06.12.2019 составляет 4 592,16 руб.;  

2) по товарной накладной № 306 от 25.11.2019 не поставлено 2 ед. товара  (труба), впоследствии поставлены по товарной накладной № 352 от 13.12.2019,  период просрочки с 01.12.2019 по 13.12.2019, размер неустойки за 01.12.2019  составляет 1 552,14 руб., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 составляет 3 316,92 руб.; не  поставлено 1 ед. товара (кожух). Впоследствии поставлена по товарной  накладной № 345 от 06.12.2019, период просрочки с 01.12.2019 по 06.12.2019,  размер неустойки за 01.12.2019 составляет 147,35 руб., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по  06.12.2019 составляет 131,20 руб.;  

3) в связи с браком поставщику по накладной ЦБ-6 от 31.03.2020  возвращен товар стоимостью 1 365 485,81 руб., период просрочки с 01.04.2020  по 26.02.2021, размер неустойки за 01.04.2020 составляет 1 365,49 руб., размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.04.2020 по 26.02.2021 составляет 57 078,56 руб.; впоследствии товар  стоимостью 442 058,62 руб. поставлен по товарной накладной № 3021 от  

 

26.02.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.02.2021 по 09.12.2022 составляет 140 797,36 руб.;  

4) в связи с допущенным браком поставщику возвращен товар стоимостью  294 705,74 руб., отпущенный по товарной накладной № 345 от 06.12.2019,  период просрочки с 24.06.2020 по 09.12.2022 с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства, размер неустойки за 24.06.2020  составляет 294,71 руб., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.06.2020 по 09.12.2022 составляет 53 456,97 руб.;  

5) в связи с допущенным браком поставщику возвращен товар стоимостью  147 352,87 руб., отпущенный по товарной накладной № 306 от 25.11.2019,  период просрочки с 24.06.2020 по 09.12.2022 с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства, размер неустойки за 24.06.2020  составляет 17,35 руб., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.06.2020 по 09.12.2022 составляет 26 728,49 руб.  

Как было указано выше, АО «Завод № 9» просит взыскать с АО «ВМЗ  «КО» неустойку в размере 1 660, 20 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 312 405,28 руб. с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 058,61  руб. с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом апелляционной инстанции расчет АО «Завод № 9» проверен,  вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафных санкций за один  и тот же период (взыскание в двойном размере) не установлено.  

С учетом изложенного, в данной части требования АО «Завод № 9»  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что начисление каких-либо финансовых санкций  в период действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от  факта признания или не признания их банкротом подлежат отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  

 

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а  также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  на которых распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 44,  целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1  Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.08.2021 по делу № А12-31486/2020 АО «ВМЗ  «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, производство по делу прекращено определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023.  

Таким образом, на день введения моратория в отношении АО «ВМЗ «КО»  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем АО  «Завод № 9» обоснованно произведено начисление штрафных санкций в период  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Оснований для оставления встречного искового заявления без  рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку определением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31486/2020 от  10.03.2023 производство по делу о банкротстве АО «ВМЗ «КО» прекращено.  

Кроме того, АО «Завод № 9» просит взыскать с АО «ВМЗ «КО» сумму  затрат в размере 127 466,67 руб., понесенных АО «Завод № 9» при  осуществлении замены забракованной продукции, процентов за пользование  

 

чужими денежными средствами за несвоевременную оплату понесенных затрат  в размере 23 685,51 руб. с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 127 466,67 руб. с 10.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 Кодекса.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

При этом в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 Кодекса.  

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности.  

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу  необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств,  причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

 

АО «Завод № 9» выявлены факты поставки продукции ненадлежащего  качества ряда изделий, о чем 30.01.2020 и 31.01.2020 составлены  рекламационные акты № 7 и № 8.  

Указанные изделия признаны окончательным браком, неисправимый брак  возвращен поставщику.  

Ввиду того, что скрытые дефекты поставленной продукции были  обнаружены в процессе производственного цикла изготовления изделий на АО  «Завод № 9», обществом были понесены затраты, связанные с проведением  механической обработки забракованной продукции до момента обнаружения  дефектов.  

В связи поставкой продукции ненадлежащего качества поставщику  направлены претензии № 500-3/136 от 13.04.2020 и № 500-3/137 от 10.04.2020. и  калькуляции на неисправимый брак.  

Общая сумма затрат, понесенных АО «Завод № 9» при осуществлении  замены забракованной продукции, составила 127 466,67 руб. Расчет затрат АО  «ВМЗ «КО» не оспорен.  

По условиям договора (п. 7.4) поставщик продукции, признанной браком,  возмещают покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении  замены забракованной продукции в течение 7 календарных дней с момента  предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании  калькуляции затрат. В случае выявления литейных дефектов поставщик  возмещает затраты за механическую обработку (п. 7.5).  

Поскольку претензия АО «Завод № 9» о возмещении расходов оставлена  АО «ВМЗ «КО» без удовлетворения, АО «Завод № 9» на основании ст. 395 ГК  РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.05.2020 по 09.12.2022, размер которых составил  23 915,37 руб.  

Расчет процентов проверен судом проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, требования АО «Завод № 9» о  взыскании затрат в размере 127 466,67 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за несвоевременную оплату понесенных затрат в  размере 23 685,51 руб. с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 127 466,67 руб. с 10.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года  по делу № А60-49748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева